О взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с дорожного предприятия
Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
О взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с дорожного предприятия
Суд удовлетворил иск страховой компании о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с дорожного предприятия, так как лицом, ответственным за повреждение автомобиля в результате его наезда на заполненную водой выбоину в дорожном покрытии, является предприятие, осуществляющее эксплуатацию участка автодороги, на котором произошло ДТП (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2008 по делу N А56-6550/2005).
ЗАО «Страховая группа „УралСиб“ обратилось с иском к дорожному предприятию о взыскании в порядке суброгации 71 952,49 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил.
Ответчик ссылается на то, что обнаруженная ДПС 15.03.2004 выбоина в дорожном покрытии ликвидирована им 16.03.2004, что свидетельствует о выполнении обязанностей по устранению аварийной ямочности в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.
Ссылаясь на заключенный 23.04.2002 между Управлением автомобильных дорог и ООО «Тракт» государственный контракт на выполнение дорожных работ, согласно которому ООО «Тракт» в сентябре 2002 года выполнило ремонт автодороги и приняло гарантийные обязательства на выполненные работы сроком на три года с момента подписания акта государственной приемочной комиссии, ответчик считает, что именно это ООО обязано было устранять последствия некачественно выполненных дорожных работ, в том числе и на участке автодороги, где произошло рассматриваемое ДТП.
Ответчик указывает, что начиная с осени 2003 года состояние дорожного покрытия отремонтированного ООО «Тракт» участка дороги было таково, что аварийный ямочный ремонт не давал никаких результатов, поскольку требовался повторный ремонт дорожного покрытия, не предусмотренный сметой и техническим заданием к договору. С учетом этого ответчик полагает, что именно на Управлении автомобильных дорог лежала обязанность либо привлечь ООО «Тракт» к выполнению гарантийных обязательств, либо выделить дополнительные финансовые средства и произвести ремонт поврежденного участка дорожного покрытия.
Кроме того, ответчик считает, что апелляционная инстанция не исследовала обстоятельства наличия либо отсутствия вины водителя К. в произошедшем ДТП, что истцом не доказана невозможность предотвращения этим водителем ДТП, а также не представлены доказательства того, что причиной произошедшего 15.03.2004 ДТП явилось ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей.
26.12.2003 между ЗАО «Страховая группа „УралСиб“ (страховщик) и гражданином К. (страхователь) заключен договор страхования автомобиля «Субару Легаси» со сроком действия с 26.12.2003 по 26.12.2004.
12.03.2004 этот автомобиль попал в ДТП и получил механические повреждения. Как следует из Постановления ГИБДД от 25.03.2004, ДТП произошло в результате наезда автомобиля на заполненную водой выбоину в дорожном покрытии и вследствие этого — столкновения с силовым ограждением виадука.
В связи с наступлением страхового случая страховая компания на основании заявления страхователя от 16.03.2004, материалов проверки, произведенной органами ГИБДД, отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля выплатила указанному страхователем лицу 71952,49 руб. страхового возмещения.
Истец полагает, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, является дорожное предприятие, осуществляющее эксплуатацию участка автодороги, на котором произошло ДТП.
Суд первой инстанции исходил из того, что в период ДТП асфальт на дороге был мокрым, искусственное освещение отсутствовало, и в совокупности с данными обстоятельствами сделал вывод о том, что причина съезда пострадавшего автомобиля в выбоину не исключает неправильно предпринятых водителем К. действий при въезде автомобиля в поворот, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии вины страхователя и исключает возможность предъявления иска к дорожному предприятию. Кроме того, суд указал, что предприятие не является собственником либо балансодержателем дороги в месте совершения ДТП и в связи с этим не несет предусмотренной ст. 210 ГК РФ обязанности по ее содержанию в надлежащем состоянии.
Апелляционная инстанция сослалась на ст. 210 ГК РФ, диспозиция которой не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором. Суд установил, что из договора от 29.12.2000 следует, что функции по содержанию федеральных автомобильных дорог и сооружений собственником были переданы ответчику и он в рамках данного договора обязался осуществлять выявление и учет опасных для движения участков дорог и принимать меры по своевременному устранению деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог. Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что именно предприятие, а не непосредственный собственник имущества в данном споре является надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за обеспечение должного уровня безопасности на автомобильной магистрали.
Кроме того, апелляционная инстанция указала, что ст. ст. 965 и 1064 ГК РФ, которые положены страховой компанией в основание иска, не связывают обязанность по возмещению вреда с наличием права собственности на имущество, посредством которого причинен вред, так как основополагающим признаком для возникновения такой обязанности является наличие вины того или иного лица в причинении вреда.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Вывод апелляционной инстанции о том, что выбоину в дорожном покрытии, наполненную водой, на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимой по условиям обеспечения безопасности движения, является обоснованным.
Довод ответчика о нахождении ямы, послужившей причиной аварии, за пределами дорожного покрытия — на обочине отклонен как противоречащий материалам дела (постановлению по делу об административном правонарушении, определению о возбуждении дела об административном правонарушении, схеме происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, акту обследования дорожных условий в месте ДТП). Как установлено судом, из содержания этих документов следует, что яма, послужившая причиной ДТП, находилась в пределах дорожного покрытия и дорожной разметки.
ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.
Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.
По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:
(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.
Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»
 Договор страхования, Доказательства, Государственный контракт, ООО
20.08.2008, 181 просмотр.
|
Архив "Вопрос адвокату"
