Удовлетворение иск к страховой компании о возмещении вреда от повреждения автомобиля в результате ДТП
Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
Удовлетворение иск к страховой компании о возмещении вреда от повреждения автомобиля в результате ДТП
Суд удовлетворил иск к страховой компании о возмещении вреда от повреждения автомобиля в результате ДТП, поскольку установленное на автомашине «КамАЗ» специальное оборудование, предназначенное для разбрасывания по дорожному покрытию песка, может эксплуатироваться только во время движения данного транспортного средства, а значит, входит в понятие использования транспортного средства и является страховым случаем (Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2008 N КГ-А40/1958-08).
ОАО «Связьстрой-1» обратилось с иском к ОАО «Страховая компания „Регионгарант“ и дорожно-эксплуатационному предприятию (ФГУ ДЭП-63) о возмещении вреда от повреждения автомашины в результате ДТП: принадлежащий ФГУ ДЭП-63 «КамАЗ» под управлением водителя К. посыпал дорогу песком, из него вылетел камень и причинил механические повреждения автомашине истца.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что истец не доказал сам факт выпадения камня, а также то обстоятельство, что его автомобилю причинены механические повреждения в результате выпадения камня из принадлежащего ФГУ ДЭП-63 транспортного средства, при том что из материалов дела не усматривается, что указанные истцом повреждения находятся в причинной связи с данным ДТП.
Вместе с тем суд не согласился с доводом о том, что попадание камня из разбрасывающего устройства автомашины «КамАЗ» не является страховым случаем (ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), поскольку в данном случае застрахованное транспортное средство использовалось.
Апелляционный суд решение отменил, иск к ОАО «СК „Регионгарант“ удовлетворил, в иске к ФГУ ДЭП-63 отказал, пояснив, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что «КамАЗ» посыпал дорогу песком, выскочил камень и попал в «Тойоту-Камри», повредив передний бампер и решетку радиатора. Из изучения данного определения и других документов по ДТП, в частности справки ДПС ГИБДД, объяснения водителей Б. и К., объяснения пассажира автомобиля «Тойота-Камри», рапорта инспектора ДПС, схемы к протоколу осмотра ДТП, суд пришел к выводу о доказанности факта повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате действий ФГУ ДЭП-63.
В результате ДТП автомобиль «Тойота-Камри» получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП, выданной ДПС ГИБДД, другими материалами административного производства, актом осмотра транспортного средства, составленным независимым экспертом, а согласно заключению от 01.03.2007 стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом стоимости узлов и деталей составляет, с учетом износа, 29643,16 руб., при том что указанные в заключении повреждения, работы, необходимые для их устранения, а также узлы и детали соответствуют повреждениям, указанным в материалах административного производства и акте осмотра, из чего суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и повреждениями автомобиля истца.
Поскольку гражданская ответственность водителя К. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК „Регионгарант“, суд пришел к выводу о том, что ОАО «СК „Регионгарант“ должно возместить причиненный истцу ущерб.
При этом апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ОАО «СК „Регионгарант“ о том, что попадание камня из разбрасывающего устройства автомобиля «КамАЗ» не является страховым случаем, поскольку в данном случае вред был причинен имуществу истца при использовании транспортного средства ФГУ ДЭП N 63.
Кроме того, суд отметил, что согласно отчету утрата товарной стоимости автомобиля «Тойота-Камри» составляет 22 853,25 руб., а поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, то она также подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем апелляционный суд взыскал с ОАО «СК „Регионгарант“ также и расходы истца по определению стоимости ущерба в размере 1500 руб. и по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1000 руб.
ОАО «СК „Регионгарант“ указывает на то, что эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с его участием в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п. 3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст. 1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» использование транспортного средства — это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движением), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
В данной статье также установлено, что эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с его участием в дорожном движении, не является использованием транспортного средства, однако данное положение неприменимо к данному спорному случаю, так как установленное на автомашине «КамАЗ» специальное оборудование, предназначенное для разбрасывания по дорожному покрытию песка, может эксплуатироваться только во время движения данного транспортного средства, а значит, входит в понятие использования транспортного средства.
Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что и было сделано в данном случае.
Согласно ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в редакции, действовавшей на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.
Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.
По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:
(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.
Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»
 Договор страхования, Страхование
15.07.2008, 287 просмотров.
|
Архив "Вопрос адвокату"
