Спор по взысканию задолженности по спорному муниципальному контракту

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не принят во внимание способ заключения контракта. Спорный контракт ошибочно квалифицирован как договор подряда, а не как договор возмездного оказания услуг. Предмет договора, цена и объем подлежащих оказанию услуг сторонами согласованы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил дополнительные пояснения, указал, что не может быть выделено финансирование на спорные работы, при несоответствии сметы и технического задания.

15.02.20131745