Конституционные основания для списания

КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ СПИСАНИЯ

О. ЛЮТОВА

Ольга Лютова, преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин ПФ ГОУ ВПО РАП.

Вопросы списания безнадежной ко взысканию недоимки являются весьма актуальными в теории налогового права, а также в практической деятельности государственных органов, в частности, в лице налоговых инспекций различных уровней.

Уточнения от Правительства РФ

В действующем российском законодательстве вопросам списания недоимки посвящена ст. 59 НК РФ, согласно которой в качестве оснований списания законодатель выделяет причины экономического, социального или юридического характера. Очевидно, что для применения данной нормы на практике необходимо четко представлять себе, что законодатель подразумевал под каждым из этих оснований. Однако сформулирована норма бланкетно, что предполагает ее дальнейшее уточнение и детализацию.
В Постановлении Правительства РФ от 12.02.2001 N 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам» указаны следующие основания для списания:
— ликвидация организации в соответствии с законодательством Российской Федерации;
— признание банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» — в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника;
— смерть или объявление судом умершим физического лица — по всем налогам и сборам, а в части поимущественных налогов — в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, либо в случае перехода наследства государству.
Кроме того, существует большое количество нормативных правовых актов муниципальных образований субъектов РФ, в которых устанавливаются основания и порядок списания региональных и местных налогов и сборов. Причем, как показывает анализ этого законодательного массива, основания устанавливаются двумя способами:
— положения нормативного акта муниципалитета в части оснований полностью дублируют Постановление N 100 и устанавливают только саму процедуру списания, которая будет применяться на территории данного муниципалитета;
— в нормативном акте муниципалитета устанавливаются основания для списания экономического, социального и юридического характера путем перечисления оснований, относящихся к каждой из групп, причем в качестве причин юридического характера указываются те положения, которые перечислены в Постановлении N 100.
Итак, даже подзаконные нормативные акты не дают ответа на вопрос о том, что можно считать социальными, экономическими или юридическими основаниями списания. Например, отнесение тех или иных конкретных случаев, предусмотренных в Постановлении N 100, а также в других подзаконных нормативных актах о списании, к различным группам представляется весьма условным.
Совершенно непонятен принцип выделения в отдельную группу так называемых юридических оснований списания. К примеру, ликвидация организации, в том числе через процедуру банкротства, фактически может считаться как экономическим, так и социальным основанием в зависимости от вызвавших ее причин. То же самое можно сказать и о банкротстве индивидуального предпринимателя, а также смерти или признании умершим физического лица.
В конечном счете проблема определения оснований списания остается открытой, даже несмотря на существование подзаконных нормативных правовых актов, принятых на основании и во исполнение нормы НК РФ.
В данном случае для возможности применения нормы о списании необходимо либо установить, что понимается под основаниями социального, экономического и юридического характера, т.е. максимально полно сформулировать отличительные признаки каждого из оснований, либо в тексте ст. 59 НК РФ непосредственно установить сами эти основания.

Решение проблемы путем толкования

КС РФ решил пойти по первому пути решения проблемы, рассматривая эти вопросы в своем Определении от 03.04.2007 N 334-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия „Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзацев первого и второго пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта „а“ пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации „О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам“.
Суд определил критерий для отнесения или неотнесения тех или иных конкретных обстоятельств к основаниям списания — это критерий объективности обстоятельств, наличие которых не позволяет уплатить или взыскать соответствующую недоимку. Значит, недоимка не может быть взыскана с налогоплательщика при наличии определенных причин экономического, социального или юридического характера, не зависящих от воли сторон (как самого плательщика, так и налоговых органов).
Далее КС РФ анализируется проблема возможности применения такого основания списания, как истечение срока исковой давности взыскания недоимки. Суд приходит к выводу, что данное основание не может быть применено, если налогоплательщик „осуществлял фактическое погашение числившихся за ним недоимок, т.е. своими действиями подтвердил юридическую возможность уплаты недоимок и задолженностей по пеням и соответствующим налогам“.
Хотелось бы обратить внимание на лингвистическое несовершенство формулировки „юридическая возможность уплаты недоимок и задолженностей“. Не совсем понятно, что здесь имел в виду КС РФ. Возможно, термин „юридическая“ подчеркивает предложение относить соответствующее основание списания к группе юридических оснований, а не экономических или социальных.
Что касается такого основания, как возможность уплаты недоимки, следует отметить следующее.
Среди налогоплательщиков признание судом данного основания списания моментально вызвало резко отрицательную реакцию. Например, С. Астахов высказался по этому поводу следующим образом: „Конституционный Суд получил весьма оригинальный результат: если налогоплательщик добровольно заплатит хоть рубль из долга, который государство формально получить уже не может, долг будет висеть „до скончания веков“…“.
Казалось бы, какая налогоплательщику разница, считает его государство должником или нет? Однако в ряде случаев налогоплательщикам приходится обращаться в налоговые органы за получением справок об отсутствии задолженности перед бюджетом. Понятно, что если в налоговом органе за налогоплательщиком значится долг, то такую справку ему никто не даст. Можно, разумеется, обжаловать отказ в выдаче каждой отдельной справки. Но справка обычно нужна оперативно. Например, если фирма решает заняться производством алкогольной продукции, без такой справки не обойтись. Долгие месяцы судебных разбирательств могут просто поставить крест на бизнесе. Поэтому фирма заинтересована в том, чтобы в документах налогового органа долги, которые государство уже в любом случае взыскать не сможет, не значились.
Однако позиция КС РФ как органа государственной власти вполне понятна: если государство обнаруживает, что у лица есть возможность погасить хотя бы часть долгов по налогам, то оно не будет списывать недоимку до тех пор, пока не удостоверится, что такая организация в принципе является неплатежеспособной, то есть получается, что речь идет о признании ее банкротом.
Что касается самого истечения срока давности, который не прерывался уплатой задолженности, то однозначного решения о признании или непризнании его Конституционным Судом РФ в качестве основания списания рассматриваемое Определение не содержит.
Получается, что по истечении срока давности взыскания задолженности заявитель может „продублировать“ свое заявление в суд по этому же основанию. Наилучшим способом решения проблемы в отношении оснований списания является установление в норме ч. 1 ст. 59 НК РФ конкретных оснований списания безнадежных к взысканию налогов и сборов.

Новая редакция Кодекса

Законодательная характеристика видов оснований либо выработка критериев отнесения тех или иных оснований списания к определенной группе таких оснований в любом случае не позволит окончательно четко их разграничить. Кроме того, при установлении именно видов оснований, а не самих оснований, возможно, произойдет усложнение категориального аппарата и неоправданное усложнение механизма применения нормы.
Вместе с тем установление в тексте нормы о списании конкретного перечня оснований, скорее всего, приведет к сознательному их ограничению. Слабая сторона данного подхода состоит в том, что в практической деятельности в связи с изменениями в общественной жизни могут возникнуть и иные основания списания, которые не предусмотрены в статье. Но решением в таком случае должно стать установление неисчерпывающего перечня оснований списания. Несомненный плюс подобного решения проблемы состоит в том, что сводится к минимуму возможность поиска лазеек в норме и списания в обход закона.
Поэтому в целях упрощения применения налоговых норм, их единообразия, а также подкрепления принципа обратной связи правовой теории с практикой представляется целесообразным ст. 59 НК РФ изложить в следующей редакции:
„Недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, признается безнадежной и подлежит списанию в случае ликвидации или банкротства юридического лица, банкротства индивидуального предпринимателя, если уплата и (или) взыскание ее оказались невозможными, смерти или объявления судом умершим физического лица в случае перехода его имущества государству, а также в иных предусмотренных законом случаях. Порядок списания устанавливается:
Правительством Российской Федерации — по федеральным налогам и сборам;
исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями — по региональным и местным налогам.
2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам“.
Таким образом, предлагаемая формулировка ст. 59 НК РФ на первый взгляд сужает перечень оснований для списания. Однако это не совсем так, поскольку в данном случае происходит лишь усложнение механизма списания, т.е. задолженность в любом случае может быть списана только после прекращения у налогоплательщика налоговой обязанности, а причины, по которым она прекращается, действительно могут быть весьма различными, в том числе экономического и социального характера.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Доказательства по налоговым спорам
2. Типичные нарушения, выявляемые налоговыми и правоохранительными органами при проверке групп компаний
3. К вопросу о сроках в налоговом праве
4. Определение добросовестности экспортеров при подтверждении ставки 0% по НДС
5. Влияние налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции на привлечение инвесторов в Российскую экономику
6. Принципы установления ответственности в налоговом праве
7. Налоговые льготы как элемент налоговой политики государства
8. Возмещение ущерба, нанесенного налоговыми органами налогоплательщикам — субъектам предпринимательской деятельности
9. Возмещение НДС — миссия выполнима
10. Налог на снос

Недоимка

14.10.2008, 2191 просмотр.