О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

судебного пристава-исполнителя Рыбинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2010,

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010,

принятое судьями Караваевой А. В., Буториной Г. Г., Лысовой Т. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лист»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Рыбинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

третьи лица — общество с ограниченной ответственностью «Оскольская мука», открытое акционерное общество «Костромской комбинат хлебопродуктов», общество с ограниченной ответственностью «Находка», индивидуальный предприниматель Андреев Виталий Михайлович,

общество с ограниченной ответственностью «Лист» (далее — ООО «Лист», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Рыбинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее — Судебный пристав-исполнитель) по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2010 в рамках исполнительного производства N 78/20/55614/4/2009.

Решением суда от 09.07.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статьи 24 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон N 229-ФЗ). По его мнению, оспариваемые действия Судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, совершены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем предварительного уведомления должника о совершении исполнительных действий не требовалось. Действиями Судебного пристава-исполнителя права Общества не нарушены.

ООО «Лист», третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2009 Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области N А08-572/2009-14 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 78/20/55614/4/2009 о взыскании с ООО «Лист» в пользу ООО «Оскольская мука» задолженности в сумме 320 671 рубля 73 копеек.

В ходе исполнительного производства Судебный пристав-исполнитель направил запросы в соответствующие органы о наличии у должника имущества и денежных средств.

Согласно выписке Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, Обществу принадлежит на праве общей долевой собственности (2/100 и 15/100 долей в праве) домовладение, расположенное по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Сысоевская, 18; кадастровый номер 76:20:140412:0003:007915/00.

Судебный пристав-исполнитель 20.08.2009 вынес постановления о наложении ареста на данное имущество должника, об ограничении распоряжения данным имуществом и о запрете совершения регистрационных действий.

Судебный пристав-исполнитель 24.03.2010 составил акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое здание-склад и офисное помещение (кадастровый номер 76:20:140412:0003:007915/00, долевая собственность; 15/100 доли в праве и 2/100 доли в праве по адресу: город Рыбинск, улица Сысоевская, 18).

ООО «Лист» посчитало действия Судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 26, 50, 68, 80 Федерального закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что при совершении исполнительных действий по составлению 24.03.2010 акта о наложении ареста на имущество Судебный пристав-исполнитель не известил должника о совершении данных действий и не обеспечил ему возможность осуществить права, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из материалов дела видно и суды установили, что Судебный пристав-исполнитель не известил ООО «Лист» о совершенных им в ходе исполнительного производства действиях (составлении 24.03.2010 акта о наложении ареста (описи имущества) должника). В связи с этим Общество как участник исполнительного производства было лишено возможности реализовать права, предоставленные ему статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ.

Ссылка Судебного пристава-исполнителя на то, что в силу части 2 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ он вправе накладывать арест на имущество без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, обоснованно отклонена апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют и апелляционный суд установил, что совершенные Судебным приставом-исполнителем 24.03.2010 действия по составлению акта ареста (описи имущества) направлены на обеспечение сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации, то есть являются мерами принудительного исполнения. Следовательно, часть 2 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ в данном случае не применима.

С учетом изложенного суды правомерно признали незаконными обжалуемые действия Судебного пристава-исполнителя.

Нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А82-3624/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Рыбинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Имя

E-mail

Телефон

Тема

Комментарий

Оценка

Контрольные цифры ^*

Показать другое число

Введите число, которое указано выше.