Некоторые меры ответственности банков за нарушения, допущенные при совершении расчетов

• Главная
• Банковские споры
• Статьи
• Некоторые меры ответственности банков за нарушения, допущенные при совершении расчетов

14.10.20084659

НЕКОТОРЫЕ МЕРЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БАНКОВ ЗА НАРУШЕНИЯ,
ДОПУЩЕННЫЕ ПРИ СОВЕРШЕНИИ РАСЧЕТОВ

Г.А. ДРУЖКОВА

Дружкова Г.А., юрист коммерческого банка.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Казалось бы, содержание указанной статьи полностью отвечает на вопросы правоприменителей различного уровня юридической подготовки, возникающие в процессе разрешения того или иного спора, связанного с нарушением денежного обязательства. Однако на практике нередко возникают проблемы, затрагивающие прежде всего возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) одновременно с применением иных мер ответственности, так как некоторые статьи ГК РФ содержат бланкетные нормы, отсылающие правоприменителя при определении размера ответственности к положениям ст. 395 ГК РФ.
Так, согласно ст. 856 ГК РФ «в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета… банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 Кодекса». Однако какова правовая природа ответственности, предусмотренной ст. 856 ГК РФ?
По мнению Ю.В. Романца, правовая природа ответственности банка по договору банковского счета может быть различной и зависит от того, какую часть обязательства банк нарушил. Если он не возвратил денежные средства (например, не выдал наличными либо не совершил списание со счета по требованию клиента), то к нему может быть применена ответственность за нарушение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК. В том случае, когда нарушение банком договора не сопряжено с пользованием денежными средствами клиента, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК (как ответственность за нарушение денежного обязательства), не могут взыскиваться. Проценты, взыскание которых предусмотрено в ст. 856 ГК, в данном случае являются обычной неустойкой.
Л.А. Новоселова также считает, что «при определении природы мер ответственности, предусмотренных гражданским законодательством за нарушения банком обязательств, за нарушение которых она применяется, можно сделать вывод, что статья 856 ГК РФ устанавливает ЗАКОННУЮ НЕУСТОЙКУ (выделено мной. — Д.Г.) за ненадлежащее проведение операций по счету. Отсылка к ст. 395 ГК РФ определяет не природу рассматриваемой санкции, а лишь порядок определения размера подлежащей уплате неустойки и ее соотношение с убытками».
С данной позицией следует согласиться. В ее пользу свидетельствует и положение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому «просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 ГК РФ».
Итак, ответственность банка по ст. 856 ГК РФ можно рассматривать как законную неустойку. Но к какому виду неустойки по отношению к убыткам она относится? Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если законом или договором не предусмотрено иное, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Принимая во внимание, что в ГК РФ не предусмотрено иное, рассматриваемую неустойку следует считать зачетной. Следовательно, при привлечении банков к ответственности по основаниям, указанным в ст. 856 ГК РФ, банки обязаны выплатить клиенту законную зачетную неустойку и возместить убытки в размере, превышающем уплаченную неустойку.
Существует точка зрения, что «статья 856 Кодекса не предусматривает возможности взыскания с банка иных причиненных этим (ненадлежащим совершением операций по счету. — Д.Г.) убытков, что следует считать одним из случаев ограничения ответственности контрагента по договору, предусмотренных законом (п. 1 ст. 400)». Однако согласно п. 1 ст. 400 ГК РФ «по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность)». Но ни в ГК РФ, ни в Федеральном законе от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» не предусмотрена такая возможность. Следовательно, в соответствии с действующим в настоящее время законодательством банк в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по осуществлению операций по счету должен возместить возникшие у клиента убытки в полном объеме либо в части, не покрытой неустойкой или процентами за пользование чужими денежными средствами (если соответствующие требования были заявлены).
По мнению автора, возложение ответственности на банк в таком объеме не соответствует принципу справедливости. В силу специфики отношений, возникающих при проведении расчетной операции, банки не могут нести ответственность за убытки, понесенные клиентом по «основному» обязательству вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения банком его обязанности по осуществлению платежа. Иными словами, при нарушении банком своих обязательств по надлежащему совершению операций по счету клиента предлагается обязать банк вернуть сумму платежа на счет клиента, уплатив при этом проценты в соответствии со ст. 856 ГК РФ (либо иной статьей в соответствии с формой осуществляемых расчетов). Возмещение убытков, понесенных клиентом в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением расчетного обязательства, предлагается возлагать на банки лишь в случае наличия их вины в форме умысла или грубой неосторожности. От возмещения случайно причиненных клиенту убытков предлагается банки освободить.
Таким образом, предлагается рассматривать ответственность, возлагаемую на банки в виде процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 856 ГК РФ за случайное причинение убытков, в качестве исключительной неустойки, изменив соответствующим образом действующее законодательство.
Некоторые проблемы возникают в связи с вопросом: на какую сумму следует производить начисления? Если банк уже списал со счета клиента денежные средства, а исполнения еще не произвел по каким-либо причинам, то обязан ли он начислять проценты на уже списанные, но еще не перечисленные средства? Чтобы каким-то образом сгладить разногласия по этому вопросу, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 Постановления от 19 апреля 1999 г. N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» указал, что «при списании банком денежных средств со счета клиента и неперечислении их по назначению клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности (ст. 856, 866 ГК РФ). Проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк обязан уплачивать до момента списания соответствующей суммы со счета клиента. Если банк, не исполняя поручение клиента, не списывает соответствующей денежной суммы, клиент имеет право требовать как применения указанной ответственности, так и начисления процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете (ст. 852 ГК РФ)».
Таким образом, ответственность банка по договору банковского счета, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, является по своей правовой природе законной неустойкой за ненадлежащее проведение операций по счету, а ссылка на положения ст. 395 ГК РФ определяет порядок определения ее размера и соотношение с убытками.
Краеугольным камнем при рассмотрении вопросов, связанных с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, является право суда сократить подлежащую возмещению сумму. Так, по мнению Н.Д. Егорова, «правила о неустойке не применяются к взиманию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В частности, при взыскании предусмотренных ст. 395 ГК процентов неприменимо правило ст. 333 ГК о возможности уменьшения судом подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства». В.В. Витрянский также отмечает, что на основании рекомендаций Научно-консультативного совета Высшего Арбитражного Суда РФ, состоявшегося 1 декабря 1995 г., судам следует исходить из того, что «сумма подлежащих уплате процентов не может быть уменьшена судом по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как это предусмотрено в отношении неустойки (ст. 333 ГК)».
Действительно, законодательством такое право суду не предоставлено, однако в соответствии с п. 7 Постановления N 13/14 «если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период рассрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок».
Таким образом, разъяснение Пленумов содержит в себе два положения. Первое — о праве суда уменьшить размер взыскиваемых процентов, второе — о необходимости судов учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки. Рассмотрим каждое из них.
1. Данное положение, по всей видимости, родилось из понимания природы процентов за пользование денежными средствами как меры гражданско-правовой ответственности. Пленумы при написании Постановления N 13/14 исходили из представлений о схожести по своей сути процентов за пользование денежными средствами и неустойки. Поводом к подобному смешению послужило указание п. 1 ст. 395 ГК РФ о том, что иной размер процентов может быть установлен законом или договором, причем «право установления размера процентов в договоре нередко на практике рассматривалось в противоречии с его назначением… В ряде случаев суды признавали подобные условия договоров по иску должника на основании пункта 1 статьи 179 как сделки, которые лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальные сделки)».
Необходимо отметить, что разъяснение правовой природы процентов за пользование денежными средствами как неустойки встретило как критику, так и понимание в научных кругах. Так, Л.Ю. Грудицына на основе судебной практики отмечает, что «можно проследить любопытную тенденцию: арбитражные суды первой инстанции, особо не углубляясь в юридическую материю, удовлетворяют требования ответчика (полностью либо частично) об одновременном взыскании предусмотренной договором неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ. Арбитражные суды второй инстанции в большинстве случаев оставляют решение нижестоящих судов без изменения. Высший Арбитражный Суд РФ… отменяет ранее принятые решения. Создается впечатление, что подробный анализ всех обстоятельств дела и возможность применения той или иной нормы закона в конкретных обстоятельствах производит только Высший Арбитражный Суд РФ».
Представляется, что в данном случае следует согласиться с мнением Г.Н. Богдановской о том, что «порочной является практика снижения абсолютного размера процентов годовых до суммы основного долга на основании ст. 333 ГК». Но, несмотря на это, «представляется, что снижение ставки процента возможно в ситуации заключения кабальной сделки, т.е. злоупотребления кредитором своим правом. В этом случае снижение процентов необходимо обосновывать ссылкой на ст. 10 ГК».
2. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов, подлежащих уплате, определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а по решению суда — на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, законодатель указал на даты, из которых суду следует исходить при определении размера подлежащих уплате процентов.
В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления N 13/14 судам предписано учитывать размер ставки за весь период просрочки. В комментарии к данному пункту содержится следующее объяснение этому решению: «Если в течение периода просрочки официальные ставки превышали размер договорной ставки на день исполнения, вряд ли обоснованно снижать размер ответственности только потому, что он выше, чем определенный по правилам статьи 395».
Представляется, что данное положение, хотя формально и противоречащее норме ст. 395 ГК РФ, необходимо рассматривать как достижение отечественных цивилистов на пути защиты интересов кредитора, пострадавшего от незаконного лишения его права на распоряжение собственными денежными средствами со стороны должника.
Подводя итог, необходимо отметить, что практика привлечения банков к ответственности за нарушения, допущенные при совершении расчетов, свидетельствует о необходимости внесения коррективов в действующее законодательство с целью защиты интересов как клиентов, так и самих банков.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме БАНКОВСКИЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Роль кредитной политики банков в развитии экономики
2. Кредитные организации. Виды кредитных организаций
3. Правовые аспекты восстановления платежеспособности кредитных организаций в период кризиса
4. О некоторых аспектах уступки права требования возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору
5. Правовые проблемы потребительского кредитования
6. Репо — гражданско-правовой договор
7. Современные проблемы финансово-правовой политики в отношении публично-правового статуса Центрального банка Российской Федерации
8. Повышение доверия к отечественной банковской системе как одно из направлений финансово-правовой политики Российского государства
9. Ответственность за нарушение валютного законодательства
10. Принципы юридической ответственности кредитных организаций в сфере банковской деятельности

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних