Время работы: 900 - 2000 (пн-сб)

Метро: Лубянка

Современные проблемы финансово-правовой политики в отношении публично-правового статуса Центрального банка Российской Федерации

14.10.20084359

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФИНАНСОВО-ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ
В ОТНОШЕНИИ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОГО СТАТУСА
ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Е.Н. ПАСТУШЕНКО

Пастушенко Е.Н., профессор кафедры финансового, банковского и таможенного права Саратовской государственной академии права.

На современном этапе развития российской правовой системы с учетом социально-экономических и политико-правовых реалий продолжают оставаться актуальными научно-теоретические и практические вопросы публично-правового статуса Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем необходимо научное осмысление практики реализации конституционных основ финансово-правового статуса Банка России, доктринальное исследование особенностей его публично-правового статуса как органа государственной власти особого рода, не входящего ни в одну из ветвей власти, являющегося органом государственного управления в сфере денежно-кредитных отношений, выполняющего значительную роль в финансовой деятельности государства, анализ особенностей публично-правового статуса Банка России с позиций финансового права как государственного финансово-кредитного органа (органа банковского регулирования и банковского надзора) с учетом административно-правовых аспектов его деятельности как органа государственного управления в сфере денежно-кредитных отношений.
При формулировании выводов об особом публично-правовом статусе Банка России следует учесть правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Определении от 14 декабря 2000 г. N 268-О «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности части третьей статьи 75 Федерального закона „О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ о том, что статус Центрального банка Российской Федерации установлен Конституцией Российской Федерации, в ст. 75 которой определены его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (ч. 1) и в качестве основной функции — защита и обеспечение устойчивости рубля (ч. 2), и поэтому данные полномочия по своей правовой природе отнесены КС РФ к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения.
В указанном аспекте имеет значение также вывод Конституционного Суда Российской Федерации в Определении N 268-О о том, что регистрация, лицензирование кредитных организаций, а также отзыв у них лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные Федеральными законами „О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“, „О банках и банковской деятельности“, „О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ и „О реструктуризации кредитных организаций“, по существу, являются законодательной реализацией конституционной функции Банка России, который осуществляет банковское регулирование, надзор и контроль посредством принятия нормативно-правовых актов и индивидуально-правовых (ненормативных) актов на основе оперативной информации как о состоянии экономики в целом, так и в области денежно-кредитной политики.
В связи с изложенным представляется, что обсуждающееся в настоящее время лишение Банка России надзорных полномочий не только нецелесообразно, но и в определенной степени антиконституционно. Современная конструкция двухуровневой банковской системы, в которой Банк России наделен функциями надзора, отвечает требованиям рыночной экономики и характеризуется исторической преемственностью. Осуществление функций надзора Центральным банком Российской Федерации позволяет квалифицированно оценивать эффективность нормативно-правовых актов, оперативно вносить изменения и дополнения в эти акты, тем самым совершенствуя надзор за кредитными организациями, что актуально для защиты прав вкладчиков, укрепления рыночной дисциплины и правопорядка в банковской системе Российской Федерации.
Нормотворческие полномочия Банка России предполагают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил поведения по вопросам, отнесенным к его компетенции и требующим правового регулирования, о чем также сделан вывод в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 268-О.
Конституционные основы финансово-правового статуса Банка России находят свое дальнейшее развитие в арбитражной практике, о чем свидетельствуют многочисленные примеры судебных дел по налоговым спорам, когда Банк России отстаивал льготу по земельному налогу как орган государственной власти и управления и добился положительного решения. Подтверждением особых имущественных прав Банка России служит судебная практика по регистрации прав Банка России на недвижимое имущество, с одной стороны, права федеральной собственности и в то же время владения, пользования, распоряжения Банка России.
В заключение следует подчеркнуть, что совершенствование правового статуса Банка России не должно нарушать конституционных основ его деятельности, принципов независимости в осуществлении функции обеспечения устойчивости рубля. Думается, что развитие законодательства о статусе Банка России актуальнее осуществлять в направлении государственного воздействия на процессы в банковской сфере, расширения полномочий Банка России по определению и развития государственной денежно-кредитной политики. Представляется более целесообразным осуществление правовой политики по совершенствованию надзора за деятельностью кредитных организаций в рамках Центрального банка Российской Федерации.

 

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме БАНКОВСКИЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. Повышение доверия к отечественной банковской системе как одно из направлений финансово-правовой политики Российского государства
  2. Ответственность за нарушение валютного законодательства
  3. Принципы юридической ответственности кредитных организаций в сфере банковской деятельности
  4. Банки-стрелочники
  5. „Серый“ импорт — под контроль
  6. Об особенностях учета доходов и расходов банков и страховых организаций. Позиция судов
  7. Мошенничество в кредитной сфере
  8. „Мезоуровень“ банковской системы России
  9. Анализ правовой природы ответственности банков, предусмотренной налоговым кодексом РФ
  10. Место электронных денег в финансовой системе государства

Публикации

Все статьи
Если фактический адрес не совпадает с юридическим

Какие последствия ожидают транспортную организацию, если налоговый орган обнаружит, что по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), предприятие фактически деятельность не осуществляет (не имеет по указанному адресу ни в собственности, ни в аренде помещений, руководство организации там не располагается)?

Особенности изменения и расторжения коммерческих договоров

В статье проводится связь динамики коммерческих договоров с их специфическими особенностями. Рассматривается влияние субъектного состава коммерческих договоров, их синаллагматического и возмездного характера на последствия их изменения и расторжения.

 

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность

В статье критически рассматривается порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Автор, анализируя правовые нормы, регулирующие порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность через призму гражданского и исполнительного права, доказывает абсурдность предложенной правовой конструкции. При этом самим автором предлагается простой и эффективный порядок обращения взыскания на данный вид имущества.

Судебная практика

Все практики
Признается ли изменение курса валют существенным изменением обстоятельств?

При действующей системе установления курса валют его изменение не может считаться существенным изменением обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ.

Удержание как обеспечительная мера в предпринимательских договорах

Удержание является одной из мер, которая применяется наиболее часто в ходе реализации договоров аренды, комиссии, хранения некоторых иных. В статье проведен анализ судебной практики и сделаны обобщающие выводы о допустимости и возможности применения удержания в конкретных ситуациях.

 

Налоговые риски по договорам беспроцентных займов

Беспроцентные займы между юридическими лицами — один из самых простых способов перераспределения денежных потоков внутри группы компаний. Однако, как показывает арбитражная практика, выдача беспроцентных займов чревата доначислением налога на прибыль (у организаций) и НДФЛ (у индивидуальных предпринимателей). Проанализируем, какие налоговые риски возникают при осуществлении подобных сделок.

Видео

Все видео
  • В состав наследственного имущества входит доля ООО
  • Наследование и участие в ООО
  • Возмещение участнику ООО причиненных убытков
  • Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних