Обязанность возврата неосновательного обогащения

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 г. N 09АП-13809/07-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.07.
Полный текст постановления изготовлен 25.10.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Б.Е.
Судей Д., Б.И.
при ведении протокола судебного заседания З.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО
«УралПлатинаХолдинг» к ОАО «Корпорация ТЭН»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.07 по делу N А40-27467/07110-257 по иску ООО «УралПлатинаХолдинг» к ОАО «Корпорация ТЭН»
о взыскании 5429966 руб. 30 коп.
принятое единолично судьей Ш.
при участии представителей:
от истца: Н., Г.
от ответчика: Я.

установил:

иск заявлен взыскании 5429966 руб. 30 коп. — неосновательного обогащения, составляющей стоимость выполненных работ истцом.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его доказанным и обоснованным.
Стороны не согласились с принятым решением, подали апелляционные жалобы.
Истец в своей апелляционной жалобе указал, что суд в своем решении, обоснованно применяя нормы о неосновательном обогащении, в мотивировочной части не указал о сложившихся между сторонами отношений, возникающих из неосновательного обогащения.
Ответчик считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду того, что у него отсутствует обязанность уплатить стоимость работ ввиду отсутствия каких-либо правовых оснований. Истец, в силу заключенного предварительного договора, должен быть арендатором и произвести текущий ремонт и благоустройство помещений исключительно для использования помещений по договору аренды для своих личных нужд. Договор аренды, заключенный между сторонами, не был зарегистрирован в установленном порядке по вине истца, который в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, освободив помещение. По указанным основаниям ответчик считает решение подлежащим отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из оспариваемого судебного акта, основанием иска явился факт выполнения ремонтных работ в помещении, принадлежащих ответчику, и в отношении которого стороны ранее заключили предварительный договор о пользовании истцом помещения на условиях выполнения им этих работ.
Между тем, договор аренды, подписанный сторонами 10.04.06, не был в установленном порядке зарегистрирован, между сторонами не возникло отношений по аренде, а также иных оснований для пользования истцом помещениями.
Во исполнение заключенного сторонами предварительного договора N 1071205 от 07.12.05, истец выполнил ремонтные работы (чистовую отделку) согласованных помещений, стоимость которых составила 5429966 руб. 30 коп. Стоимость указанных расходов подтверждается представленными истцом доказательствами — договорами, заключенными истцом в качестве генерального подрядчик субподрядчиками N 62/21 от 23.01.2006, N 01/06-01 от 26.01.2006, N 01/06-01 от 31.01.2006, N 20/03-1 от 20.03.2006, N 0012/2006 от 20.01.2006, N 02/01/06 от 20.01.2006, N ФЛ-13 от 16.03.2006, N ФЛ-18 от 29.03.2006, N 14/2-1 от 14.02.2006, а также доказательствами их исполнения.
Суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что поскольку договор аренды помещения в соответствии со ст. ст. 432, 607 ГК РФ является незаключенным, между сторонами не возникло договорных отношений, и в связи с чем выполнение истцом работ в счет оплаты за пользование помещениями, является неосновательным обогащением ответчика, как собственника этих помещений.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, в силу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, или в случае невозможности — его действительную стоимость.
Передача работ ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи помещения под чистовую отделку от 31 января 2006 г., и не оспаривается представителями сторон.
Оценка судом первой инстанции представленных сторонами доказательств обоснованно дала основания считать доказанным как факт выполнения истцом работ по чистовой отделке помещения, так и передаче их ответчику.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных по ремонту помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторной д. 10, корп. 2, в сумме 5429966 руб. 30 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что у него отсутствуют основания для возмещения стоимости выполненных работ ввиду того, что по вине истца не был зарегистрирован договор аренды. Статья 1102 ГК РФ устанавливает обязанность возврата неосновательного обогащения в силу отсутствия установленных законом или сделкой оснований для правомерного приобретения.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно установил ввиду незаключенности договора отсутствие оснований для получения ответчиком без соответствующей им оплаты выполненных работ.
При этом закон не содержит каких-либо условий для освобождения такой обязанности, в том числе, ввиду установления причин, по которой отпали ранее предусмотренные основания. Досрочный отказ обязанного лица от исполнения договора может при доказанности противоправного поведения контрагента являться основанием для возмещения причиненных ответчику убытков, но в самостоятельном производстве.
По указанным основаниям апелляционная жалоба ответчика не может быть признана обоснованной, подлежащая удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованной также и жалобу истца, поскольку суд первой инстанции, обоснованно применив соответствующие нормы о неосновательном обогащении, установил обстоятельства, связанные с отсутствием у ответчика оснований для безвозмездного получения работ. В противном случае, недоказанности указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось бы оснований удовлетворить заявленный иск.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей, уплачены ими при подаче в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.07 по делу N А40-27467/07110-257 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О признании недействительным конкурса на право заключения государственного контракта
2. О принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество
3. О взыскании долга и процентов на пользование займом
4. О взыскании задолженности по возврату авансового платежа, произведенного в качестве предоплаты стоимости работ
5. О взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав
6. Пределы полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции
7. Вопросы, возникающие в связи с распределением расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
8. Экспертиза в арбитражном процессе
9. Возбуждение апелляционного производства
10. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью

Взыскание неосновательного обогащения

25.09.2008, 2286 просмотров.