О расторжении договора по инвестированию строительства жилого дома

• Главная
• Судебная практика
• О расторжении договора по инвестированию строительства жилого дома

24.09.20083195

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. по делу N А41-К1-6881/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.
судей М., Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Т.
при участии в заседании:
от ООО «Рамстрой» — К.О. — по доверенности от 28.03.07, Б. — по доверенности от 28.03.07;
от ООО «Стройсервис-М» — М. по доверенности N 07 от 06.07.07,
В. — генеральный директор — решение участника от 04.09.07 N 5,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рамстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2007 г. по делу N А41-К1-6881/07, принятого судьей Б., по иску ООО «Рамстрой» к ООО «Стройсервис-М» о расторжении договора

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рамстрой» (далее ООО «Рамстрой») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-М» (далее ООО «Стройсервис-М») о расторжении договора N 1 по инвестированию строительства жилого дома от 12.04.04 (л.д. 4 т. 1).
Определением от 12.04.07 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 45 т. 1).
Решением суда от 13 августа 2007 г. по делу N А41-К1-6881/07 в удовлетворении исковых требованиях отказано (л.д. 124 — 126 т. 1).
Не согласившись с данном судебным актом, ООО «Рамстрой» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 133 — 136 т. 1).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика возражали против доводов заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 12.04.04 между ООО «Рамстрой» (инвестор) и ООО «Стройсервис-М» (соинвестор) заключен договор N 1 по инвестированию строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, квартал 20 (л.д. 7 т. 1).
Пунктом 3.1 вышеназванного договора предусмотрено, что соинвестор инвестирует строительство путем внесения денежных средств на сумму 30000000 руб. в следующие сроки:
апрель 2004 г. — 10500000 руб.;
май 2004 г. — 4500000 руб.;
июнь 2004 г. — 6500000 руб.;
июль 2004 г. — 8500000 руб.
Инвестор обязан обеспечить сдачу объекта государственной комиссии не позднее четвертого квартала 2005 г. с соблюдением сроков отдельных этапов строительства объекта (п. 2.1.4 договора).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. ст. 12, 153, 154, 307, 420, 432, 434, подп. 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства соинвестора в части согласованных в договоре N 1 от 12.04.04 объемов и сроков инвестирования.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец основывает свои требования, ссылаясь на то обстоятельство, что нарушение ответчиком объемов и сроков инвестирования привело к нарушению сроков выполнения проектных и строительно-монтажных работ, связанных с реализацией инвестиционного контракта N 69 от 04.12.03.
Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в счет оплаты инвестиционного взноса ООО «Стройсервис-М» по договору N 1 от 12.04.04 в сумме 27115000 руб. были перечислены истцу на основании платежных поручений N 86 от 15.04.04, N 459 от 17.06.04, N 14 от 18.06.04, N 96 от 15.07.04, N 136 от 23.07.04, N 363 от 02.09.04, N 619 от 07.10.04, а сумма 2885000 руб. оплачена наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 283 от 19.04.04 (л.д. 10 — 16, 68 т. 1).
Истец факт получения наличных денежных средств в сумме 2885000 руб. оспаривает, ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7568/06-53-52 от 30.05.06.
Данная ссылка истца является несостоятельной и отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из представленной арбитражному апелляционному суду копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.06 по делу А40-7568/06-53-52 судом на основании свидетельских показаний установлены следующие обстоятельства: денежные средства в сумме 2885000 руб. по договору N 1 от 12.04.04 были переданы М. генеральному директору ООО «РамсТрой» К.Г. в присутствии К.В., который пояснил, что подпись на приходном кассовом ордере принадлежит ему.
О фальсификации данного доказательства истец в рамках настоящего дела не заявлял.
Также в материалах настоящего дела имеется акт сверки платежей от 10.10.2004 по договору от 12.04.04 N 1 по инвестированию строительства жилого дома, в пункте 2 которого указано, что обязательства ООО «Стройсервис-М» по оплате инвестиционного взноса, установленные данным договором, выполнены соинвестором в полном объеме. При этом в акте указан, в том числе и платеж в сумме 2885000 руб. со ссылкой на квитанцию к приходному ордеру N 283 от 19.04.04. Акт подписан генеральными директорами ООО «Рамстрой» и ООО «Стройсервис-М» (л.д. 66 т. 1).
С учетом положений статьи 71 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает, что квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 283 от 19.04.2004, в совокупности с обстоятельствами, установленными в решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.06 по делу А40-7568/06-53-52 и актом сверки платежей по договору от 12.04.04 N 1 по инвестированию строительства жилого дома, подтверждается факт внесения платежа ООО «Стройсервис-М» в сумме 2885000 руб. во исполнение договора инвестирования строительства жилого дома от 12.04.04 N 1.
Факт неоприходования денежных средств в кассе ООО «Рамстрой» в сумме 2885000 руб. является нарушением кассовой дисциплины и не свидетельствует о неполучении денежных средств в указанной сумме от ООО «Стройсервис-М».
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что ответчиком были допущены нарушения договора N 1 от 12.04.04, повлекшие для ООО «Рамстрой» такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для расторжения вышеназванного договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ не имеется.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 258, 266 — 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6881/07 от 13 августа 2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРП о регистрации права собственности
2. О признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности
3. Заявление о приостановлении исполнительного производства
4. О взыскании неосновательного обогащения
5. О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
6. Вопросы, возникающие в связи с распределением расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
7. Экспертиза в арбитражном процессе
8. Возбуждение апелляционного производства
9. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью
10. Рассмотрение третейскими судами споров о правах на недвижимость

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних