О взыскании задолженности и пени по договору поставки нефтепродуктов

• Главная
• Судебная практика
• О взыскании задолженности и пени по договору поставки нефтепродуктов

30.09.20081781

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. N 09АП-11452/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи С.
судей К., Б.И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем П.
при участии:
от истца: неявка, извещен,
от ответчика: неявка, извещен,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Торгпромсервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2007 г. по делу N А40-20999/07-48-156, принятое судьей Б.И.Ю., по иску ООО «Торговый Дом „Топливное обеспечение аэропортов“ к ООО „Торгпромсервис“ о взыскании 2605471 руб. 06 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) „Торговый дом „Топливное обеспечение аэропортов“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) „Торгпромсервис“ о взыскании 2605471 руб. 06 коп., в том числе 785488 руб. 45 коп. долга, 1819982 руб. 62 коп. пени.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик полностью не оплатил поставленный истцом товар в рамках договора от 02.04.2004 N 059-04/3, на сумму долга были начислены пени, предусмотренные указанным договором.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2007 г. по делу N А40-20999/07-48-156 исковые требования истца частично удовлетворены и с ООО «Торгпромсервис“ в пользу ООО «Торговый Дом „Топливное обеспечение аэропортов“ взыскано всего 1576976 руб. 90 коп., в том числе 785488 руб. 45 коп. долга, 785488 руб. 45 коп. пени, а также расходы по госпошлине в размере 24527 руб. 36 коп.; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не получал от истца копию искового заявления, а также определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2007 о принятии искового заявления к производству и назначение предварительного судебного заседания, ни решение суда о взыскании долга.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец, зная о смене юридического адреса ответчика, указал неправильный адрес в исковом заявлении, чем ввел суд в заблуждение.
Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд в нарушение статей 134, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определения о назначении дела к судебном разбирательству, и, не выяснив причины неявки ответчика, вынес решение о взыскании долга.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика направил в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, от представителя истца никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не поступало.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2007 г. по делу N А40-20999/07-48-156 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что во исполнение обязанностей по заключенному между сторонами договору поставки нефтепродуктов от 02.04.2004 N 059-04/3 и приложением N 7 от 10.06.2005 к нему, истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) нефтепродукты — авиационное топливо на общую сумму 2366476 руб. 13 коп., что подтверждается находящейся в материалах дела товарной накладной N 0626/09 от 26.06.2005.
В свою очередь ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в результате чего, остался неоплаченным товар на сумму 785488 руб. 45 коп.
Доказательств оплаты указанной суммы ответчик не представил.
В связи с тем, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, и доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 785488 руб. 45 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате полученного товара, то согласно пункту 8.1 договора ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0, 2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что по расчетам истца составило 1819982 руб. 62 коп. пени в размере 0, 2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что по расчетам истца составило 1819982 руб. 62 коп.
Учитывая большой процент договорной неустойки, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 „Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ снизил размер взыскиваемой неустойки до 785488 руб. 45 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца копию искового заявления, а также определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2007 о принятии искового заявления к производству и назначение предварительного судебного заседания, ни решение суда о взыскании долга, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в материалах дела находятся почтовые квитанции и уведомления, подтверждающие факт отправления указанных документов и их получение ответчиком.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправильно указанном истцом адресе ответчика не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку как следует, из апелляционной жалобы смена юридического адреса у ответчика произошла 03.05.2007, а определение о принятии искового заявления к производству было вынесено судом первой инстанции 02.05.2007, и в материалах дела нет доказательств того, что ответчик в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил обязанность по сообщению суду об изменении своего адреса во время производства по делу.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке проведения предварительного судебного заседания и само судебное разбирательство, поскольку из материалов дела следует, что суд определением от 02.05.2007 назначил предварительное судебное разбирательство на 28.05.2007, и в дальнейшем после предварительного судебного разбирательства соответствующим определением было назначено на 28.06.2007 само судебное разбирательство, в результате которого было вынесено законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика долга и пени.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2007 г. по делу N А40-20999/07-48-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О взыскании убытков, причиненных в результате повреждения электрических кабельных линий
2. Об обращении взыскания на заложенное имущество
3. О расторжении договора аренды и обязании арендатора освободить занимаемое помещение
4. О взыскании задолженности по оплате услуг по государственному контракту
5. О включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника
6. Раскрытие доказательств и встречный иск как элемент досудебной подготовки дела
7. Мотивированная оценка доказательств в судебных актах арбитражного суда
8. Письменные доказательства в арбитражном процессе
9. Влияние сфальсифицированных доказательств на арбитражное судопроизводство
10. Проблемные вопросы, возникающие при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств

• Компенсация в случае, если квартира приобретается не по закону 214 ФЗ
• Взыскание убытков при неисполнении договора поставки
• Преимущественное право акционера на покупку акций
• Притворность сделки ЗАО как основание обращения в суд