Оспаривание отказа в выдаче разрешения на строительство

• Главная
• Строительные споры
• Оспаривание отказа в выдаче разрешения на строительство

30.06.20135187

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А41-28917/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И. В.,
судей Борзыкина М. В., Долгашевой В. А.
при участии:
от заявителя Полищук Т. В., дов. от 30.05.2013
от заинтересованного лица Филатова А. М., дов. от 31.05.2013 N 664/2.12, Воронова Е. П., дов. от 10.06.2013 N 712/2.12
рассмотрев 04-10 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» — заявителя
на постановление от 25 февраля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кручининой Н. А., Виткаловой Е. Н., Мищенко Е. А.
по делу N А41-28917/12
по заявлению общества с ограниченной ответственностью „Элит Строй“ (г. Москва, ОГРН 1037704032222) о признании незаконным отказа Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области,

установил:

По делу объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. 10.06.2013.
Общество с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (далее — ООО „Элит Строй“, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными выраженного в письме от 29.03.2012 N 49/2.10 отказа Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области (далее — Администрация сельского поселения Барвихинское, Администрация) в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010409:0209, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Барвихинское, дер. Барвиха объекта — „Торгового комплекса с офисами продаж с объектами инфраструктуры“. Также общество просило обязать Администрацию выдать требуемое разрешение.
Решением названного арбитражного суда от 17.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2013 отменил указанное судебное решение и отказал обществу в удовлетворении заявленного по делу требования.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалось на несоответствие выводов апелляционного суда установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Администрации просил жалобу отклонить, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованное по делу постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами двух инстанций, на основании заключенного с ЗАО „Рельеф“ договора купли-продажи земельного участка от 13.07.2004 ООО „Элит Строй“ приобрело в собственность для размещения торгового комплекса земельный участок общей площадью 10000 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010409:0209 по адресу Московская область, Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Барвихинское, деревня Барвиха. Право собственности общества на этот земельный участок зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2006 серии 50НА N 1414301.
Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2011 по делу N А41-29521/10 Администрация сельского поселения Барвихинское постановлением от 22.11.2011 N 466 утвердила градостроительный план N RU50511305-01/1/1/201000075 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010409:0209 в отношении земельного участка площадью 10000 кв. м.
16.01.2012 ООО „Элит Строй“ обратилось к Главе сельского поселения Барвихинское с заявлением N А-12-01-12 о выдаче разрешения на строительство торгового комплекса с офисами продаж и объектами инфраструктуры на вышеуказанном земельном участке с приложением оригинала градостроительного плана земельного участка N RU50511305-01/1/1/201000075, свидетельства о государственной регистрации права 50НА N 1414301, проекта строительства торгового комплекса, положительного заключения госэкспертизы N 50-1-4-0360-09.
Администрация сельского поселения Барвихинское письмом от 29.03.2012 N 49/2.10 отказала обществу в выдаче разрешения, сославшись на то, что проект строительства торгового комплекса не соответствует градостроительному плану земельного участка в части размещения торгового комплекса, а также отсутствует согласование с Губернатором Московской области по размещению объекта торговли вдоль федеральной трассы.
ООО „Элит Строй“ оспорило указанный отказ в судебном порядке.
В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ) уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти отказывает в выдаче разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство законом не предусмотрено.
Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции установил, что у Администрации не имелось правовых оснований для отказа в выдаче разрешения, поскольку общество к заявлению о выдаче разрешения на строительство приложило все необходимые документы. Также суд отметил, что расположение объекта строительства на земельном участке, пятно застройки, планирование использования территории согласовано главой сельского поселения Барвихинское в составе градостроительного решения (архитектурно-планировочное предложение организации территории) и совпадает с чертежом ГПЗУ. Размещение торгового комплекса на земельном участке подтверждено положительным заключением экспертизы ГУМО „Мособлэкспертиза“ от 22.05.2009 N 50-1-4-0360-09.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в оспариваемом решении Администрации основания отказа в выдаче разрешения на строительство являются незаконными.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на то, что представленное обществом положительное заключение госэкспертизы касается земельного участка площадью 1, 36 га, в отношении которого не представлены правоустанавливающие документы, и это заключение не могло быть положено в основу принятия положительного решения по заявлению общества о выдаче разрешения на строительство торгового комплекса.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.
Данное обстоятельство не указано в оспариваемом по делу решении Администрации сельского поселения Барвихинское в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство. Поэтому, делая такой вывод, апелляционный суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, подменив собой соответствующий орган исполнительной власти.
Апелляционный суд также не учел, что госэкспертиза делается на проект строительства.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что указанное в проекте строительства расположение объекта строительства на земельном участке совпадает с чертежом градостроительного плана земельного участка.
Данный вывод апелляционным судом документально не опровергнут.
Кроме того, апелляционный суд не учел, что в заключении госэкспертизы делается ссылка на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010409:0209, имеющим площадь 10000 кв. м. Данная площадь указана в свидетельстве о государственной регистрации права 50НА N 1414301, градостроительном плане земельного участка N RU50511305-01/1/1/201000075, проекте строительства торгового комплекса. Поэтому неверное указание в заключении госэкспертизы площади земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010409:0209 неправомерно расценено апелляционным судом в качестве достаточного правового основания для отказа обществу в выдаче разрешения на строительство.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованное по делу постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции — оставлению в силе.
Уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 1000 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Администрации сельского поселения Барвихинское в пользу общества в качестве судебных расходов по делу.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-28917/12 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по указанному делу оставить в силе.
Взыскать с Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН 1055006363367) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (ОГРН 1037704032222) 1000 рублей судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ

Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
В.А.ДОЛГАШЕВА

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме СТРОИТЕЛЬНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Оспаривание отказа в принятии заявления на выдачу (продление) разрешения на строительство объекта
2. Приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства
3. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве
4. Банкротство застройщика
5. Невозможность исполнения обязательств по строительству
6. Признание недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве
7. Взыскание задолженности по оплате разработки проектно-сметной документации и строительства жилого дома
8. Расторжение договора об участии в инвестировании строительства
9. Одностороннее расторжение договоров участия в долевом строительстве

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних