Взыскание задолженности по оплате разработки проектно-сметной документации и строительства жилого дома

• Главная
• Строительные споры
• Взыскание задолженности по оплате разработки проектно-сметной документации и строительства жилого дома

30.06.2013780

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А41-36352/12

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д. И.,
судей Малюшина А. А., Мойсеевой Л. А.,
при участии в заседании:
от истца Малова Е. Н. доверенность от 10.09.2012 г.
от ответчика Шакиров С. В. доверенность от 14.02.2013 г.
рассмотрев 17 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО «Риндайл»
на решение от 25 октября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю. А.,
на постановление от 13 марта 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С. Ю., Ивановой Л. Н., Марченковой Н. В.
по иску ЗАО „РИК Строй Инвест“ (Москва ОГРН 1065027011653)
о взыскании долга
к ООО „Риндайл“ (Москва ОГРН 1027739724055)

установил:

Закрытое акционерное общество «РИК Строй Инвест» (далее — ЗАО „РИК Строй Инвест“, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью „РИНДАЙЛ“ (далее — ООО „РИНДАЙЛ“, ответчик) о взыскании 55 581 086 руб. 01 коп. долга по контракту от 01.03.2008 N 02-08 и 4 781 158 руб. 28 коп. долга по договору от 01.12.2006 N 17-12.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО „РИНДАЙЛ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, указывая на несоответствие представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы и затрат формы КС-3 условиям заключенных между сторонами контракта и договора.
В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2006 между ЗАО „РИК Строй Инвест“ (заказчик) и ООО „РИНДАЙЛ“ (застройщик) заключен договор N 17/12, по которому застройщик поручил заказчику осуществление функций заказчика при строительстве и сдаче в эксплуатацию жилого комплекса по строительному адресу: Московская область, муниципальное образование Люберецкий район, г.п. Октябрьский, между домом 7 по улице Текстильщиков и Томилинским лесопарком, включая выбор площадок, проведение изыскательских работ, подготовку площадок под строительство, разработку проектно-сметной документации, получение всех необходимых согласований и разрешений на проведение строительно-монтажных работ, выбор на тендерной основе подрядной организации, сооружение и сдачу в эксплуатацию объектов под ключ в согласованные сторонами сроки.
Общая стоимость подлежащих оказанию услуг составляет 367 885 804 руб.
Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2010 застройщик производит оплату работ (услуг) технического заказчика за фактически выполненные объемы работ ежемесячно в размере 1% от объема выполненных работ (услуг) третьими лицами.
Кроме того, 01.03.2008 между ООО „РИНДАЙЛ“ (инвестор-застройщик) и ЗАО „РИК Строй Инвест“ (генподрядчик) заключен контракт N 02-08, по которому генподрядчик обязался за счет средств инвестора-застройщика в установленный договором срок построить жилой 17-этажный дом (корпус 2) в составе жилого комплекса по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, г.п. Октябрьский, между домом N 7 по улице Текстильщиков и Томилинским лесопарком, а инвестор-застройщик — оплатить генподрядчику обусловленную контрактом цену.
Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что инвестор-застройщик оплачивает генподрядчику аванс в размере 50% от цены контракта в течение 20 банковских дней с момента подписания контракта.
В силу пункта 4.2 контракта ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, инвестор-застройщик обязан оплатить выполненные генподрядчиком в отчетный период работы на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Общая стоимость работ по контракту составляет 1 698 568 800 руб.
В соответствии с условиями контракта окончательный расчет за выполненные работы осуществляется инвестором-застройщиком не позднее 5-ти рабочих дней после подписания последних актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований ЗАО „РИК Строй Инвест“ ссылалось на то, что ООО „РИНДАЙЛ“ договорные обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг надлежащим образом не исполнило, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.
Поскольку претензия истца от 05.07.2012 оставлена ответчиком без удовлетворения ЗАО „РИК Строй Инвест“ обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанции установил, что истец свои обязательства по указанным выше договору и контракту исполнил надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материала дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком в полном объеме выполненных работ и оказанных услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о несоответствии актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 условиям договора и контракта подлежит отклонению, поскольку указанные документы подписаны ответчиком без замечаний.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 25 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36352/12 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
А.А.МАЛЮШИН

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме СТРОИТЕЛЬНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Роль деятельности БТИ в осуществлении сделок, связанных с долевым строительством и исчислением налогов на жилые помещения
2. Проблема банкротства организаций-застройщиков
3. Разрешение споров в отношении недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем
4. Правоотношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве
5. Неосновательное обогащение застройщика
6. Защита от чужого банкротства
7. Административная ответственность за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве
8. Защита прав дольщиков при признании застройщика банкротом
9. Долевое строительство
10. Банкротство застройщика

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних