Расторжение договора об участии в инвестировании строительства

• Главная
• Строительные споры
• Расторжение договора об участии в инвестировании строительства

30.06.2013831

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2013 г. по делу N А33-7636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О. В.,

судей: Бутиной И. Н., Петровской О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н. В.

при участии в судебном заседании

от истца Майорова Д. В. (до и после перерыва),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»: Липко Е. А., представителя по доверенности от 28.11.2012, (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2012 года по делу N А33-7636/2012, принятое судьей Ишутиной О. В.

установил:

Майоров Дмитрий Владимирович (далее также истец) обратился Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее также ответчик) о взыскании 2 482 277 рублей 12 копеек, в том числе 1 416 273 рублей 12 копеек неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, 36 360 рублей излишне уплаченной суммы за 1,1 кв. м, 146 344 рублей задолженности за невыполненные работ по остеклению окон и балкона, 1 300 рублей задолженности по установке водосчетчиков в кухне, 882 000 рублей компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации „О защите прав потребителей“.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.07.2012 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании первой инстанции 20.09.2012 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 416 273 рублей 12 копеек неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, 36 360 рублей излишне уплаченной суммы за 1,1 кв. м, 26 081 рублей задолженности за невыполненные работы по остеклению окон и балкона и установке водосчетчиков в кухне, 73 275,54 рублей убытков, 882 000 рублей компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что, обращаясь с ходатайством об уточнении размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец фактически заявил новое требование о взыскании 73 275 рублей 54 копеек убытков.

В этой связи суд первой инстанции отклонил заявление об уточнении исковых требований, в части требования о взыскании 73 275 рублей 54 копеек убытков, которое ранее не было заявлено.

Уменьшение исковых требований о взыскании задолженности за невыполненные работы по остеклению окон и балкона и установке водосчетчиков в кухне до 26 081 рублей принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2012 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в пользу Майорова Дмитрия Владимировича, года рождения, место рождения , взыскано 247 717 рублей 65 копеек, в том числе 26 081 рублей основного долга, 89 064 рублей 10 копеек неустойки, 50 000 рублей морального вреда, 82 572 рублей 55 коп. штрафа.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2012 по делу N А33-7636/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении рассмотрения искового заявления Майорова Д. В. в части взыскания штрафа и морального вреда.О расторжении договора об участии в инвестировании строительства

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что статья 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает понятие денежного требования, а именно:

денежное требование — требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Требования о защите прав потребителей (взыскание штрафа) и морального вреда не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, при вынесении оспариваемого решения, арбитражный суд нарушил правила подведомственности.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Майоров Д. В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, что отражено в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 19.02.2013 объявлено определение о перерыве до 26.02.2013.

В судебное заседание после перерыва представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. 26.02.2013 от ответчика в дело поступило заявление на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отказе от заявления о признании зачетов недействительными сделками.

Майоров Д. В. возразил относительно указанного заявления.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ответчика, руководствуясь статьями 49, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принимает заявленный отказ от заявления о признании зачетов недействительными сделками, поскольку данный отказ не относится к рассматриваемому спору. В данном деле ООО «Стройтехника» не является истцом и заявителем, т.е. лицом, оспаривающим сделки должника. Предметом настоящего спора является взыскание денежных средств с общества с ограниченной ответственностью „Стройтехника“ (ответчика), истцом по настоящему делу выступает Майоров Дмитрий Владимирович.

При изложенных обстоятельствах и в силу статей 121 — 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (предприятие) и Майоровым Дмитрием Владимировичем (инвестор) заключен договор об участии в инвестировании строительства от 18.03.2005 N 2/18-ПЧ-8 (л.д. 35).

По условиям договора инвестор финансирует строительство объекта, указанного в пункте 2.1. договора, осуществляемое предприятием за счет собственных и привлеченных сил и средств, в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, и получает после ввода объекта в эксплуатацию долю, соответствующую размеру вложенных инвестиций и определенную в соответствии с условиями договора. Предприятие выполняет функции заказчика-застройщика (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали объект, являющийся предметом инвестиций: комплекс многоэтажных жилых домов по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова — ул. Линейная, д. 8 (строительный адрес).

Ориентировочный срок завершения строительства объекта — третий квартал 2008 года (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора доля, соответствующая размеру инвестиций, передаваемых инвестором предприятию, и подлежащая передаче «инвестору» после ввода объекта в эксплуатацию (помещение): трехкомнатная квартира оси Бс-Гс ряды 7с-11с, общей площадью 68,38 кв. м (проектная) 2 подъезд, 7 этаж. Общая площадь и номер помещения уточняется по справке предприятия технической инвентаризации перед вводом объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 23.07.2008 к договору об участии в инвестировании строительства от 18.03.2005 N 2/18-ПЧ-8 стороны внесли следующие изменения в указанный договор (л.д. 32):

— в связи с регистрацией проектно-сметной документации и уточнением площади приобретаемого помещения пункт 2.4. договора следует читать как «оси Б-Д ряды 7-11, общей площадью 72,48 кв. м»;

— инвестор обязуется произвести доплату за 4,1 кв. м сроком до 30.10.2008, стоимость 1 кв. м составит 36 000 рублей, общая сумма составит 147 600 рублей.

Между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора об участии в инвестировании строительства от 18.03.2005 N 2/18-ПЧ-8.

05.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (предприятие) и Майоровым Дмитрием Владимировичем (инвестор) заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 2/18-ПЧ-8 (л.д. 36).

По условиям договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером N 24:50:03 00 305:0059, десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район ул. Водянникова — ул. Линейная, д. 8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора объектом долевого строительства является жилое помещение (трехкомнатная квартира) N 57, общей площадью 72,48 кв. м в соответствии с проектной документацией, на 7 этаже во 2 подъезде, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова — ул. Линейная, д. 8 (строительный адрес).

Согласно пункту 3.4. договора на момент заключения договора общая стоимость квартиры составляет 1 914 762 рублей 24 копеек, которая должна быть внесена участником долевого строительства наличными денежными средствами в кассу или на расчетный счет застройщика после регистрации договора в УФРС по Красноярскому краю, но не позднее 31.03.2010.

Майоровым Д. В. внесены в кассу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» денежные средства по договору от 18.03.2005 N 2/18-ПЧ-8, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 16.04.2007, от 27.10.2008, от 09.04.2007, от 23.07.2008 (л.д. 25-27).

Определением от 11.04.2012 в принятии искового заявления Майорову Дмитрию Владимировичу судом Советского районного суда г. Красноярска было отказано, разъяснено, что с данными требованиями он вправе обратиться в Арбитражный суд Красноярского края (л.д. 43).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрения искового заявления по существу установил, что определением Арбитражного суда Красноярского от 06.03.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании должника — общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» — банкротом, возбуждено производство по делу N А33-3111/2009 (копия приложена к материалам апелляционного производства).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 по делу N А33-3111/2009 общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из искового заявления, поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 15.05.2012, основанием предъявленных исковых требований является договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2009 N 2/18-ПЧ-8.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суд первой инстанции указал, что государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2009 N 2/18-ПЧ-8 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 13.05.2009 (запись N 24-24-01/094/2009-148), в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявляемые исковые требования, основанные на указанном договоре, являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее — ООО „Стройтехника“, должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда. Возбуждено производство по делу N А33-3111/2009 (копия приложена к материалам апелляционного производства).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 по делу N А33-3111/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 по делу N А33-3111/2009 конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 по делу N А33-3111/2009 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 21.05.2013. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Ганчукова Е. В.

15 мая 2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление Майорова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о взыскании 2 482 277 рублей 12 копеек. (л.д. 8-14).

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Таким образом, названными нормами Закона о банкротстве предусмотрено, что все денежные требования к должнику, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2009 N 2/18-ПЧ-8 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 13.05.2009 (запись N 24-24-01/094/2009-148), в связи с чем предъявляемые исковые требования, основанные на указанном договоре, являются текущими.

Между тем, из материалов дела следует, что требования Майорова Д. В. фактически основаны на двух договорах от 18.03.2005 N 2/18-ПЧ-8 и от 05.03.2009 N 2/18-ПЧ-8, предметом которых является один и тот же объект финансирования — жилое помещение (трехкомнатная квартира) N 57, общей площадью 72,48 кв. м в соответствии с проектной документацией, на 7 этаже во 2 подъезде, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова — ул. Линейная, д. 8 (строительный адрес), что также следует из дополнительного соглашения от 23.07.2008 к договору об участии в инвестировании строительства от 18.03.2005 N 2/18-ПЧ-8 и произведенной Майоровым Д. В. оплаты за квартиру по договору от 18.03.2005 N 2/18-ПЧ-8, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 16.04.2007, от 27.10.2008, от 09.04.2007, от 23.07.2008 (л.д. 25-27).

Указанные договоры заключены сторонами до принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» банкротом, т.е. до 06.03.2009, обязательства у сторон возникли также до 06.03.2009.

Ссылка суда первой инстанции на государственную регистрацию договора от 05.03.2009 N 2/18-ПЧ-8 только 13.05.2009, в связи с чем предъявляемые исковые требования, основанные на указанном договоре, являются текущими, является необоснованной, исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, представленный в материалы дела договор от 05.03.2009 N 2/18-ПЧ-8 нельзя квалифицировать исключительно как договор долевого участия в строительстве, который подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Иное противоречило бы сложившейся практике рассмотрения требований участников строительства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (N А33-3111/2009).

При этом, арбитражный апелляционный суд учитывает также, что денежные средства за жилое помещение вносились Майоровым Д. В. по договору от 18.03.2005 N 2/18-ПЧ-8 по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 16.04.2007, от 27.10.2008, от 09.04.2007, от 23.07.2008, т.е. до принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» банкротом 06.03.2009. Поэтому у Майорова Д. В. не может быть преимущества перед остальными кредиторами третьей очереди (участниками строительства), вносившими денежные средства по обязательствам, возникшим до принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью „Стройтехника“ банкротом и его требование не может быть погашено вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу Закона о банкротстве (статья 134) требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению вне очереди, поскольку текущие расходы связаны с осуществлением процедуры банкротства должника (например: связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным; требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; по иным текущим платежам, когда денежные средства поступают должнику уже в ходе процедуры банкротства, либо поставляются товары, оказываются иные услуги).

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования Майорова Д. В. не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (N А33-3111/2009).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Пунктом 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные требования Майорова Д. В. не относятся к текущим и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (N А33-3111/2009).

о банкротстве застройщикаСуд первой инстанции в обжалуемом решении установил, что предъявляемые исковые требования, основанные на указанном договоре, являются текущими, что не соответствуют обстоятельствам дела и нарушает права остальных участников строительства и конкурсных кредиторов по делу о банкротстве ООО «Стройтехника» (N А33-3111/2009). При этом, обжалуемый судебный акт может препятствовать включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов, поскольку в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для арбитражного управляющего, который обязан произвести расчеты с истцом вне очереди в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве.

Относительно требования Майорова Д. В. о взыскании морального вреда, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

Учитывая, что обязанность по выплате компенсации морального вреда возникла у ООО «Стройтехника» до возбуждения дела о банкротстве должника, данное требование не может быть отнесено к текущим платежам, как это установил суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 135 Закона о банкротстве требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Присуждение денежной компенсации морального вреда осуществляется судом, то есть определенное денежное обязательство возникает на основании решения суда, а не на основании гражданского законодательства, норм Закона о защите прав потребителей.

Поскольку сам по себе моральный вред не имеет имущественного эквивалента, то обязанность его возмещения не имеет денежного характера до момента принятия соответствующего решения суда.

Учитывая, что определением от 11.04.2012 в принятии искового заявления Майорову Дмитрию Владимировичу судом Советского районного суда г. Красноярска было отказано, разъяснено, что с данными требованиями он вправе обратиться в Арбитражный суд Красноярского края (л.д. 43), арбитражный апелляционный суд полагает, что установление обоснованности размера требования Майорова Д. В. о компенсации морального вреда может быть произведено в рамках дела о банкротстве, учитывая не текущий характер требования.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2012 года по делу N А33-7636/2012 и оставления иска без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует Майорову Д. В. обратиться с денежным требованием в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Стройтехника».

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в соответствии со статьей 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации» граждане освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о нарушении прав потребителей, государственная пошлина в сумме 7 954 рублей 35 копеек по иску и в сумме 2000 рублей по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, учитывая, что ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе и расходы им не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2012 года по делу N А33-7636/2012 отменить.

Оставить исковое заявление Майорова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о взыскании 2 482 277 рублей 12 копеек без рассмотрения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме СТРОИТЕЛЬНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Роль деятельности БТИ в осуществлении сделок, связанных с долевым строительством и исчислением налогов на жилые помещения
2. Проблема банкротства организаций-застройщиков
3. Разрешение споров в отношении недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем
4. Правоотношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве
5. Неосновательное обогащение застройщика
6. Защита от чужого банкротства
7. Административная ответственность за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве
8. Защита прав дольщиков при признании застройщика банкротом
9. Долевое строительство
10. Банкротство застройщика

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних