Споры о возмещении вреда -страница 2

Главная
Споры о возмещении вреда

О взыскании убытков в порядке суброгации

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижне-Волжского филиала (далее — ОАО „СОГАЗ“, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью „Техника“ (далее — ООО „Техника“, ответчик) о взыскании 600 715 руб. убытков в порядке суброгации.

26.11.2014808

Судебные расходы, Решение арбитражного суда, НДС, Возмещение НДС, Доказательства, Исковое заявление, Кассационная жалоба, ООО, Возмещение убытков, Возмещение вреда, Право требования, Возмещение ущерба, Убытки

О взыскании денежных средств в порядке суброгации

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее — ООО „Росгосстрах“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая база „Стандарт“ (далее — ООО «Торговая база „Стандарт“)

26.11.2014542

Судебные расходы, Решение арбитражного суда, Договор страхования, Договор, Доказательства, Кассационная жалоба, ООО, Отменить решение суда, Право требования, Возмещение ущерба, Доверенность, Убытки, Страхование

О взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» (далее — ООО „Армада-Авто“, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к закрытому акционерному обществу „Автономные системы теплоснабжения“ (далее — ЗАО „Автономные системы теплоснабжения“, ответчик) о взыскании 319 350 руб. 38 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, судебных расходов.

26.11.2014450

Судебные расходы, Решение арбитражного суда, договор строительного подряда, Право собственности, Экспертиза, Упущенная выгода, Нарушение срока, Нарушение условий договора, Договор, Доказательства, Нарушение обязательств, Исполнение судебных актов, ООО, Отменить решение суда, договор подряда, Возникновение права собственности, Бизнес, Правовой аудит, Заключение договора, Ненадлежащее исполнение обязательств, Оценка имущества, Оценка доказательств, Заказчик, Подрядчик, исполнение обязательств, Право требования, Доверенность, Нарушение договорных обязательств, Ненадлежащее исполнение договора подряда, Срок договора, Убытки

О пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее — минимущество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к оздоровительно-экологическому фонду «Экология и здоровье» (далее — фонд) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15.10.2009 по 31.12.2012 в размере 5 483 656,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009 по 31.12.2012 в размере 659 886,35 руб.

25.11.2014439

Решение арбитражного суда, неосновательное обогащение, Отменить решение суда, кадастровый учет, Пользование чужими денежными средствами, Признании права

О взыскании суммы доходов, полученных ответчиком по договору аренды земельного участка

Закрытое акционерное общество «Колокольцевская машинно-технологическая станция» (далее — ЗАО „Колокольцевская машинно-технологическая станция“, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу „Российский Сельскохозяйственный банк“ (далее — ОАО „Россельхозбанк“, ответчик) о взыскании доходов в размере 350 621 руб. 30 коп., полученных по договору аренды N 01-2011 от 05.04.2011 земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:0293, площадью 10 097 888 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район.

25.11.2014396

Решение арбитражного суда, Договор аренды, Право собственности, НДС, Возмещение НДС, Залог имущества, Кредит, Договор, Доказательства, Исполнение судебных актов, Кассационная жалоба, ООО, Отменить решение суда, Арендные платежи, Исполнения обязательств, Залог, исполнение обязательств, Право требования, Кредитор, Арендатор земельного участка, Срок договора, Договора аренды

О взыскании денежных средств в возмещение вреда

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва — Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (далее — Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью „ТехноВиза“ (далее — ООО „ТехноВиза“, ответчик) о взыскании 200 630 руб. 34 коп.

25.11.2014473

Решение арбитражного суда, ООО, согласование, Отменить решение суда, Возмещение вреда, Порядок пользования, Возмещение ущерба, Доверенность

О взыскании денежных средств в возмещение вреда

Государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее — истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сарафанкину Николаю Алексеевичу (далее — ответчик, ИП Сарафанкин) о взыскании 180 556 руб. вреда, причиненного транспортным средством ВОЛЬВО ФН12 (регистрационный знак Н880КТ58) с прицепом (полуприцепом) КРОНЕ SDR27 (регистрационный знак АК031358), принадлежащим ответчику, при перевозке тяжеловесного груза по автодороге общего пользования окружного значения Ямало-Ненецкого автономного округа „Сургут-Салехард“, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 468 руб. 49 коп.

25.11.2014442

Решение арбитражного суда, Отменить решение суда, Возмещение вреда, Пользование чужими денежными средствами

Об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению „Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии“ в лице филиала по Республике Татарстан (далее — кадастровая палата) об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 16:53:030103:2 площадью 54 446 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, Промзона, указав его рыночную стоимость в размере 9 200 000 руб. с 01.01.2011.

24.11.2014373

Решение арбитражного суда, Определение арбитражного суда, Договор аренды, Право собственности, Экспертиза, Договор, Доказательства, Государственный контракт, Кассационная жалоба, Отменить решение суда, кадастровый учет, Оценка доказательств, Право требования, Кадастровая стоимость, Доверенность, Срок договора, Договор комиссии, Договора аренды

О внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению „Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии“ (далее — кадастровая палата) о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:53:0010112:0014, общей площадью 6000 кв. м, расположенного по адресу: город Нижнекамск, Промбаза, указав ее равной рыночной стоимости.

24.11.2014397

Решение арбитражного суда, Участники арбитражного процесса, Экспертиза, Земельный налог, Доказательства, Кассационная жалоба, Признании права собственности, Налог на недвижимость, Налоговая база, ООО, Отменить решение суда, Правовая экспертиза, Арендная плата, Оценка доказательств, Заказчик, Кадастровая стоимость, Доверенность, Признании права

О возмещении вреда

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом „Лазурит“ (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Кватро Альянс“ (далее — ответчик) о взыскании 27 399 руб. 20 коп. вреда, в том числе 23 419 руб. 20 коп. стоимости испорченных деталей, 3980 руб. расходов на доставку и замену испорченных деталей, 2000 руб. государственной пошлины.

24.11.2014380

Судебные расходы, Решение арбитражного суда, Договор аренды, Упущенная выгода, Утрата товаров, Договор, Юридические услуги, ООО, Отменить решение суда, Возмещение убытков, Возмещение вреда, Оценка имущества, Право требования, Убытки, Договор аренды нежилого помещения, Договора аренды

123 4 5

Публикации

Все статьи

Если фактический адрес не совпадает с юридическим

Какие последствия ожидают транспортную организацию, если налоговый орган обнаружит, что по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), предприятие фактически деятельность не осуществляет (не имеет по указанному адресу ни в собственности, ни в аренде помещений, руководство организации там не располагается)?

Особенности изменения и расторжения коммерческих договоров

В статье проводится связь динамики коммерческих договоров с их специфическими особенностями. Рассматривается влияние субъектного состава коммерческих договоров, их синаллагматического и возмездного характера на последствия их изменения и расторжения.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность

В статье критически рассматривается порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Автор, анализируя правовые нормы, регулирующие порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность через призму гражданского и исполнительного права, доказывает абсурдность предложенной правовой конструкции. При этом самим автором предлагается простой и эффективный порядок обращения взыскания на данный вид имущества.

Судебная практика

Все практики

Признается ли изменение курса валют существенным изменением обстоятельств?

При действующей системе установления курса валют его изменение не может считаться существенным изменением обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ.

Удержание как обеспечительная мера в предпринимательских договорах

Удержание является одной из мер, которая применяется наиболее часто в ходе реализации договоров аренды, комиссии, хранения некоторых иных. В статье проведен анализ судебной практики и сделаны обобщающие выводы о допустимости и возможности применения удержания в конкретных ситуациях.

Налоговые риски по договорам беспроцентных займов

Беспроцентные займы между юридическими лицами — один из самых простых способов перераспределения денежных потоков внутри группы компаний. Однако, как показывает арбитражная практика, выдача беспроцентных займов чревата доначислением налога на прибыль (у организаций) и НДФЛ (у индивидуальных предпринимателей). Проанализируем, какие налоговые риски возникают при осуществлении подобных сделок.

Видео

Все видео

В состав наследственного имущества входит доля ООО
Наследование и участие в ООО
Возмещение участнику ООО причиненных убытков
Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних