Реализация товаров путем ознакомления покупателей

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Реализация товаров путем ознакомления покупателей

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

П о с т а н о в л е н и е№ Ф09-4404/12      29.06.2012

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

 Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 г.

 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

 председательствующего Гавриленко О. Л.,

 судей Токмаковой А. Н., Лимонова И. В.

 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мининой Натальи Геннадьевны (ИНН: 663201872442, ОГРН: 305663215000033); (далее — предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 по делу N А60-42905/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу.

 В судебном заседании приняли участие представители:

 предпринимателя — Ефимов С. А. (доверенность от 21.10.2011);

 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ОГРН: 1116632003102); (далее — инспекция, налоговый орган) — Шумкова Н. Г. (доверенность от 10.01.2012 N 15), Тутубалина М. А. (доверенность от 10.01.2012 N 8).

 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2011 N 10-17/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Решением суда от 06.12.2011 (судья Хачев И. В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Борзенкова И. В., Голубцов В. Г., Сафонова С. Н.) решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не применена ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) в редакции от 30.12.2006, действующая в начале проверяемого периода, то есть в 2007 году, и подлежащая применению. По мнению заявителя, его деятельность в 2007 г. признается как розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, имеющей объект налогообложения — торговое место. Предприниматель отмечает, что материалы дела не содержат информации о том, кому и в каком объеме принадлежит в пользовании склад, с которого он осуществлял отгрузку товара розничным покупателям, на основании каких документов установлено, что стеллаж с образцами товара находился на площади общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее — общество „Терминал“). Предприниматель ссылается на то, что считая правомерным применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее — ЕНВД) при осуществлении деятельности, он руководствовался письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.04.2009 N 03-11-06/3/113, согласно которому если договор розничной купли-продажи заключается в помещении склада, в котором оборудовано торговое место и производится оплата за товар с использованием контрольно-кассовой техники, то данный вид предпринимательской деятельности относится к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. Поэтому налогоплательщик в любом случае подлежит освобождению от налоговой ответственности, в связи с выполнением им официальных разъяснений. По мнению предпринимателя, принятие заявления к производству означает восстановление срока подачи заявления в суд.

 В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу — без удовлетворения. По мнению налогового органа, предприниматель неправомерно применял ЕНВД, занижая тем самым налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения (далее — УСНО), поскольку розничной торговли он не осуществлял и плательщиком ЕНВД не являлся.

 Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2007 — 2010 гг. составлен акт от 01.03.2011 N 10-17/5 и вынесено решение от 28.03.2011 N 10-17/5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 174 903 руб., предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2007 — 2009 гг. в сумме 1 186 155 руб., пени в сумме 256 710 руб.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.05.2011 N 588/11 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

 Основанием для доначисления УСНО, послужили выводы инспекции о неправомерном применении в 2007 — 2009 гг. специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении реализации строительных материалов путем ознакомления покупателей с образцами товаров и оплатой за наличный расчет в выставочном зале, а также с последующим получением оплаченного товара со склада поставщика.

 Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

 Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что реализация товаров путем ознакомления покупателей с образцами товаров и оплатой за наличный расчет в выставочном зале, а также с последующим получением оплаченного товара со склада поставщика не может быть признана розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.

 Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

 Положения п. 6 и 7 ч. 2 ст. 346.26 Кодекса предусматривают применение ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

 Согласно ст. 346.27 Кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом, к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

 В соответствии со ст. 346.27 Кодекса стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

 Согласно названной статье Кодекса к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

 Судами установлено, что налогоплательщик для осуществления предпринимательской деятельности использует часть нежилого помещения площадью 6 кв. м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Народная, 50, строение литер Д, на основании договоров аренды, заключенных 01.05.2007, 10.01.2008, 10.01.2009 с обществом «Терминал».

 В ходе осмотра помещения установлено, что в помещении офиса на площади, принадлежащей обществу «Терминал», находится стенд с образцами продаваемого товара. Ассортимент товара, продаваемого обществом „Терминал“ аналогичен ассортименту товара, продаваемого предпринимателем.

 При этом арендуемая предпринимателем часть офисного помещения не имеет специального оборудования, товарные запасы, остатки товара, а также складские помещения отсутствуют.

 При реализации товара покупателю, предприниматель приобретает необходимый товар у общества «Терминал» и в дальнейшем покупатель получает товар уже со склада общества „Терминал“. Отгрузка товара со склада осуществляется силами грузчиков, состоящих в штате общества „Терминал“.

 Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями Якунькиной А. Г., Савосиной О. В.

 Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры аренды используемых предпринимателем нежилого помещения, протоколы осмотра помещения, свидетельские показания, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное помещение находится в непредназначенном для торговли здании, офисное помещение, арендуемое налогоплательщиком, не может быть отнесено к объектам стационарной торговой сети.

 При указанных обстоятельствах, деятельность по продаже материалов, осуществляемая предпринимателем с использованием спорного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в ст. 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению ЕНВД.

 Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 N 12364/10.

 Ссылка предпринимателя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30.04.2009 N 03-11-06/3/113 является несостоятельной, поскольку, как установлено судами, реализация товара производилась со склада поставщика, стеллаж с образцами продаваемого товара находится на площади общества «Терминал», выставочное оборудование отсутствует.

 Довод предпринимателя о том, что принятие заявления к производству означает восстановление срока его подачи, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

 Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, — вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

 Иные доводы налогоплательщика, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

 Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

 С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя — без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 по делу N А60-42905/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мининой Натальи Геннадьевны — без удовлетворения.

 Возвратить индивидуальному предпринимателю Мининой Наталье Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.05.2012.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Решение арбитражного суда, Договор аренды, срок налоговой проверки, ЕНВД, Объект налогообложения, Срок уплаты налога, Доказательства, Судебные акты, Кассационная жалоба, налог при продаже, Отменить решение суда

27.07.2012, 57 просмотров.