Нарушение срока предоставления налоговой декларации

• Главная
• Налоговые споры
• Судебная практика
• Нарушение срока предоставления налоговой декларации

08.09.2014225

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.05.2012 г. № А19-21867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н. Н.,

судей: Брюхановой Т. А., Первушиной М. А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Артемьева А. В. (доверенность N 05-11/00080 от 12.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2012 года по делу N А19-21867/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции — Деревягина Н. В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д. В., Доржиев Э. П., Никифорюк Е. О.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (г. Иркутск, ОГРН 1083808014377; далее — инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Муниципального образовательного учреждения «Майская начальная общеобразовательная школа» (д. Унгин, Осинский район Иркутской области, ОГРН 1048500600906; далее — школа, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, «статьей 115» Налогового кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности определено со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и не связано с днем обнаружения правонарушения или моментом соответствующего акта. При этом инспекция считает, что не имеет значения, в порядке какой статьи — „100“, „101“ или „101.4“ Налогового кодекса Российской Федерации — осуществлялось производство по делу о налоговом правонарушении.

Налоговая инспекция указывает, что факт несвоевременного представления единой упрощенной налоговой декларации за 9 месяцев 2010 года выявлен в ходе проведения камеральной налоговой проверки, поэтому ошибочным является вывод судов о том, что проверка должна быть проведена в соответствии со «статьей 101.4» Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что право выбора способов проведения налогового контроля принадлежит налоговым органам.

Как считает заявитель жалобы, из текста акта проверки и решения налоговой инспекции следует, что ею проводилась именно камеральная налоговая проверка, а не иные мероприятия налогового контроля, которые не могут заменить проведение камеральной налоговой проверки.

По мнению налоговой инспекции, поскольку «статьей 119» Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога подлежит исчислению исходя из суммы налога, подлежащей уплате по декларации, нельзя ограничиться простой арифметической проверкой правильности исчисления суммы налога, и установить размер действительной налоговой обязанности возможно только по результатам проведения камеральной проверки.

Заявитель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что правильность расчета налога в налоговой декларации налоговой инспекцией не проверялась, не запрашивались подтверждающие документы, не проводились иные мероприятия налогового контроля.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном «главой 35» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Школа о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила.

Участвующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налогоплательщиком 28.10.2010 в налоговую инспекцию представлена единая (упрощенная) налоговая декларация за 9 месяцев 2010 года.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, в ходе которой установлено, что школа несвоевременно исполнила обязанность по представлению единой (упрощенной) налоговой декларации за указанный период — при установленном сроке представления не позднее 20.10.2010 декларация представлена 28.10.2010.

По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией составлен акт от 09.02.2011 N 16-17/2024 и вынесено решение от 29.03.2011 N 16-17/628, которым школа привлечена к налоговой ответственности по «пункту 1 статьи 119» Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Названное решение и требование от 04.05.2011 N 6830 об уплате налоговой санкции в установленный срок налогоплательщиком не исполнены, сумма штрафа не уплачена.

Поскольку школа является муниципальным учреждением и имеет только бюджетные счета, налоговая инспекция на основании «статьи 104» Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика указанной суммы штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при выявлении факта несвоевременного представления налоговой декларации применению подлежат положения «статьи 101.4» Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суды пришли к выводу о пропуске налоговой инспекцией срока для обращения в суд и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии со «статьей 23» Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

«Пунктом 1 статьи 80» Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операции, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.

Единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что школа своевременно не исполнила предусмотренную «статьей 80» Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по представлению единой (упрощенной) налоговой декларации за 9 месяцев 2010 года, что образует состав правонарушения, установленный „пунктом 1 статьи 119“ Налогового кодекса Российской Федерации и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Налоговая инспекция считает, что указанное обстоятельство установлено ею в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной с нарушением установленного срока налоговой декларации, отражено в акте проверки, составленном в соответствии со «статьей 100» Налогового кодекса Российской Федерации, и вынесенном на его основании решении.

Из анализа положений «статей 82», „88“ Налогового кодекса Российской Федерации следует, что целью камеральной налоговой проверки является выявление соответствия содержащихся в налоговой декларации и в документах информации имеющимся у налогового органа сведениям, устранение возможных в декларации ошибок, правильности произведенного расчета при исчислении налога.

«Пунктом 1 статьи 101.4» Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном „статьей 101“ настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

При рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что в акте камеральной налоговой проверки и в решении налоговой инспекции отражен лишь факт несвоевременной подачи налоговой декларации, однако из акта и решения не следует, что налоговой инспекцией проверялась правильность исчисления налогоплательщиком платежа, запрашивались подтверждающие документы и проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае при обнаружении факта несвоевременной подачи налоговой декларации в налоговую инспекцию не требовалось проведение камеральной налоговой проверки для выявления правонарушения и привлечения к налоговой ответственности по «пункту 1 статьи 119» Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно указали на пропуск налоговой инспекцией срока для обращения в суд, исчислив его без учета периода проведения камеральной проверки, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований налоговой инспекции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании «пункта 1 части 1 статьи 287» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь «статьями 274», „286“ — „289“ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2012 года по делу N А19-21867/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

М.А.ПЕРВУШИНА

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Расходы на корпоративные мероприятия
2. Порядок списания основных средств при УСН
3. Право на применение пониженных тарифов по страховым взносам
4. Расчет налога на имущество
5. Учет убытков по векселям
6. Порядок расчета НДС в случае покупки импортного оборудования
7. Вычеты по НДС
8. Возврат НДФЛ при смене налогового статуса работника
9. Налогообложение посреднической деятельности
10. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних