Возникновение права собственности РФ на спорный земельный участок в силу закона

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Возникновение права собственности РФ на спорный земельный участок в силу закона

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 г. по делу N А41-34833/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л. Н.,

судей Диаковской Н. В., Черниковой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К. А.,

при участии в заседании:

от третьего лица ЗАО «Компания ПромИнвест» — Гаврилюк В. М. — представитель по доверенности б/н от 22 марта 2011 года,

представители истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977), ответчика Администрации Ленинского муниципального района Московской области, третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561), Государственного унитарного предприятия «МА ВИЛАР», Российской академии сельскохозяйственных наук в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 года по делу N А41-34833/10, принятое судьей Жоголевой Е. Н., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, с участием третьих лиц Государственного унитарного предприятия «МА ВИЛАР», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «Технопарк „Подмосковье“, Государственного унитарного предприятия «МА ВИЛАР», ЗАО «Компания ПромИнвест», Российской академии сельскохозяйственных наук,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:21:14 01 10:0087, категория земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, общей площадью 619 300 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, в районе поселка Битца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное унитарное предприятие «МА ВИЛАР», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк „Подмосковье“, Государственное унитарное предприятие «МА ВИЛАР», Закрытое акционерное общество «Компания ПромИнвест», Российская академия сельскохозяйственных наук.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области отказано (л.д. 102 — 106 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 133 — 135 т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом первой инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ в Московской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «Компания ПромИнвест» возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Представители ответчика Администрации Ленинского муниципального района Московской области, третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Государственного унитарного предприятия «МА ВИЛАР», ЗАО «Компания ПромИнвест», Российской академии сельскохозяйственных наук в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации Ленинского района Московской области от 08 февраля 1993 года N 283 за Московским агроцентром НПО ВИЛАР был закреплен земельный участок площадью 324 га, по фактическому пользованию в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается свидетельством о постоянном (бессрочном) пользовании N 1646 от 20 февраля 1993 года.

Распоряжением Главы администрации Ленинского муниципального района Московской области от 25 июля 2006 года N 2110-р/о земельный участок площадью 324 000 кв. м, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ГУП МА ВИЛАР (свидетельство о постоянном (бессрочном) пользовании N 1646 от 20 февраля 1993 года), преобразован путем раздела для целей переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами:

— 50:21:14 01 16:0329, категория — земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, общей площадью 206 200 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновское сельское поселение, в районе деревни Ватутинки, уч. N 3.

— 50:21:14 01 10:0088, категория — земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, общей площадью 323800 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, в районе поселка Битца.

— 50:21:14 01 10:0087, категория — земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, общей площадью 619 300 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, в районе поселка Битца

— 50:21:14 01 18:0037, категория — земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, общей площадью 390 700 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновское сельское поселение, в районе деревни Ватутинки, уч. N 1.

— 50:21:14 01 18:0781, категория — земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, общей площадью 779 100 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновское сельское поселение, в районе деревни Ватутинки, уч. N 2.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на Указ Президента Российской Федерации от 30 января 1992 года N 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук», Постановление Верховного Совета РФ от 28 мая 1992 N 2861-1 «О развитии сельскохозяйственной науки в Российской Федерации» и пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 23 августа 1996 N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике».

10 августа 2007 года между Муниципальным образованием «Ленинский муниципальный район Московской области» (Арендодатель) и ГУП МА «ВИЛАР» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 236-2007, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 619300 кв. м, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:21:03 02 10:0087 в границах, указанных в кадастровой карте, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, в районе пос. Битца, участок N 1, для сельскохозяйственного производства, сроком с 01 августа 2007 года по 01 августа 2056 года (л.д. 121-125 т. 1).

16 октября 2007 года между ГУП МА «ВИЛАР» и ООО Технопарк «Подмосковье» был заключен договор N 236-у уступки прав аренды земельного участка, по условиям которого ГУП МА «ВИЛАР» уступило в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды спорного земельного участка N 236-2007/Ю от 10 августа 2007 года (л.д. 138 — 147 т. 2).

18 февраля 2008 года ООО «Технопарк Подмосковье» уступило в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 236-2007/Ю от 10 августа 2007 года, заключенному с Муниципальным образованием «Ленинский муниципальный район Московской области, передав их по договору уступки прав — ЗАО „Компания ПромИнвест“ (л.д. 53 — 54 т. 3).

Полагая, что право собственности на спорный земельный участок возникло у Российской Федерации в силу закона, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником и в чьем фактическом владении находится недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав от 17 марта 2011 года спорный земельный участок находится в фактическом владении ЗАО «Компания ПромИнвест» на основании договора от 19 мая 2008 года При этом вещных прав на указанный земельный участок не зарегистрировано (л.д. 55 т. 3).

Учитывая разъяснение, содержащееся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года и принимая во внимание то обстоятельство, что Российская Федерация не обладает зарегистрированным правом на спорный земельный участок и истец не является его фактическим обладателем, арбитражный апелляционный суд считает, что вопрос о праве собственности на спорный участок может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса. Данный вывод следует из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса). При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2007 года N 3039/07.

Таким образом, по мнению арбитражного апелляционного суда, избранный истцом способ защиты является неверным.

В обоснование своего иска ТУ Росимущества в Московской области сослалось на то, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло на основании статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3.1 названного Федерального закона в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук.

Истец полагает, что поскольку спорный земельный участок был предоставлен в аренду ГУП МА «ВИЛАР», то он является собственностью Российской Федерации. Данный довод основан на том, что ГУП МА «ВИЛАР» является организацией, подведомственной Россельхозакадемии, имущество которой находится в собственности Российской Федерации.

Вместе с тем, представленный в материалы дела договор N 226-2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:03 02 10:0087 между Муниципальным образованием «Ленинский муниципальный район Московской области и ГУП МА „ВИЛАР“ был заключен 10 августа 2007 года.

16 октября 2007 года ГУП МА «ВИЛАР» передало свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 236-2007/Ю от 10 августа 2007 года — ООО Технопарк «Подмосковье» по договору уступки прав.

Абзац 4 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым к собственности Российской Федерации относятся земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций и (или) подведомственных таким государственным академиям наук, был введен Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 141-ФЗ, то есть после того, как ГУП МА «ВИЛАР» утратило свои права как арендатора в отношении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, указанное положение Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не может служить основанием для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Истец также сослался на то обстоятельство, что договор аренды от 10 августа 2007 года N 236-2007 был заключен в целях переоформления ранее существующего у ГУП МА «ВИЛАР» права постоянного (бессрочного) пользования на указанный выше земельный участок.

Однако документальных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ТУ Росимущества в Московской области в материалы дела не представило.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ГУП МА «ВИЛАР» было создано федеральным органом государственной власти, равно как отсутствуют доказательства того, что ГУП МА «ВИЛАР» было создано на основании Указа Президента Российской Федерации от 30 января 1992 года N 84 или Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 28 мая 1992 года N 2861-1.

Указом Президента Российской Федерации от 30 января 1992 N 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» была создана единая Российская академия сельскохозяйственных наук на базе Российской академии сельскохозяйственных наук и Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук.

Согласно п. 3 Указа вменена обязанность по передаче вновь создаваемой Российской академии сельскохозяйственных наук в бессрочное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научными учреждениями.

Согласно Уставу ГУП МА «ВИЛАР» собственником имущества предприятия является Российская академия сельскохозяйственных наук, которая согласно ст. 6 Федерального закона от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» является некоммерческой организацией.

В состав Россельхозакадемии организация вошла в 2001 году, в соответствии с Уставом предприятия от 21 мая 2001 года, которым определяется его статус как государственного унитарного предприятия в составе Россельхозакадемии.

Таким образом, на момент издания Указа Президента Российской Федерации от 30 января 1992 года N 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» ГУП МА «ВИЛАР» не входило в состав Российской академии сельскохозяйственных наук и Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук (ВАСХНИЛ), соответственно, действие Указа распространяется только на организации, бывшие в составе одной из академий, и вошедшие в состав единой Россельхозакадемии. Указ Президента Российской Федерации от 30 января 1992 года N 84 носит индивидуальный характер и не распространяет свое действие на предприятия Россельхозакадемии, которые были созданы или переданы в ее состав после реорганизации ВАСХНИЛ и РАСН.

Применение в данном случае заявителем Постановления Верховного Совета РФ от 28 мая 1992 N 2861-1 неправомерно, поскольку оно регламентирует передачу в бессрочное пользование научным учреждениям и ВУЗам системы агропромышленного комплекса земель их предприятий. Решение о соответствующем предоставлении земельного участка было принято Администрацией Одинцовского района Московской области без указаний и ссылок в тексте распоряжения на указанные нормативно-правовые акты и специфику предприятия. Право бессрочного пользования в дальнейшем никому не передавалось.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут участвующие в деле лица.

Поскольку ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в силу закона, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 года по делу N А41-34833/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

Правовая защита, Защита прав собственника, Возникновение права собственности, ООО, защита собственности, защита прав, защита собственника, Признании права собственности, Доказательства, Правовые нормы, Право собственности, Разъяснение решения, Договор аренды, Решение арбитражного суда

27.03.2012, 140 просмотров.