Назначение специальной таможенной ревизии

• Главная
• Таможенные споры
• Судебная практика
• Назначение специальной таможенной ревизии

07.10.20081651

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июня 2006 г. Дело N КА-А40/5234-06

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.06.
Полный текст постановления изготовлен 21.06.06.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Открытое акционерное общество «Архангельский ЦБК» (С. — доверенность от 29.12.05 N 7-147юр); от ответчика: Федеральная таможенная служба Российской Федерации (Ш. — доверенность от 14.01.06 N 15-58/05-85д, Л. — доверенность от 11.01.06 N 15-66/06-1д, К. — доверенность от 26.12.05 N 15-58-05-100д), рассмотрев 14 июня 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Архангельский ЦБК» (заявитель) на решение от 30 января 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Даугул О.А., на постановление от 10 апреля 2006 года N 09АП-2560/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Демидовой О.В., Поповым В.И., по заявлению Открытого акционерного общества «Архангельский ЦБК» о признании незаконными решения Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 29.11.05 N 10 с изменениями, внесенными в этот акт решением от 19.01.06 N 2, а также требования от 01.12.05, касающегося представления документов и сведений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Архангельский ЦБК» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее — ФТС России) от 29.11.05 N 10 с изменениями, внесенными в этот акт решением от 19.01.06 N 2, а также требования от 01.12.05, касающегося представления документов и сведений.
Решением от 30.01.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 10.04.06 N 09АП-2560/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 30.01.06, постановления от 10.04.06 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу ФТС России возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.
Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
— представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
— представитель ФТС России объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Законность решения от 30.01.06, постановления от 10.04.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
Оспариваемый акт касается назначения специальной таможенной ревизии.
Назначение специальной таможенной ревизии согласно решению ФТС России от 19.01.06 N 2 обусловлено наличием данных, полученных в результате проведения таможенного контроля после выпуска товаров в соответствии со статьей 367 Таможенного кодекса Российской Федерации о наличии взаимозависимости между участниками отдельных внешнеторговых сделок и ее возможном влиянии на цену сделки, что может свидетельствовать о недостоверности сведений, предоставленных при таможенном оформлении в нарушение требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации при заявлении таможенной стоимости товаров.
Оспариваемый акт принят уполномоченным должностным лицом (пункт 3 статьи 1, пункты 1, 3 статьи 3, подпункт 11 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, подпункт «б» пункта 2, пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.04 N 314 «О степени и структуре федеральных органов исполнительной власти», пункты 9.11, 9.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.04 N 429 «О Федеральной таможенной службе», Приказ руководителя ФТС России от 29.09.04 N 83).
Оспариваемый акт принят по итогам подготовительных мероприятий и соответствует требованиям, предъявляемым статьей 376 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Порядка организации и проведения таможенной ревизии (далее — Порядок), утвержденного Приказом ГТК России от 11.06.04 N 663.
При проведении специальной таможенной ревизии таможенный орган в силу статей 361, 363, 376, 408 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 18 Порядка вправе запрашивать информацию в отношении выпущенного товара, а также документы, подтверждающие право занятия внешнеэкономической деятельностью.
Оспариваемые акты не содержат каких-либо ограничений или запретов для осуществления внешнеэкономической деятельности, не создают иных препятствий для ее осуществления.
Следовательно, права и законные интересы Общества в данном случае не нарушены.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную Обществом, оставил без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что решение, постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба — оставлению без удовлетворения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, признаны неосновательными и отклонены.
Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 апреля 2006 года N 09АП-2560/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77471/05-148-638 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Архангельский ЦБК» — без удовлетворения.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Таможенный контроль в системе административных процедур таможенного дела
2. Правовое обеспечение таможенного контроля
3. Специальный административно-правовой статус таможенного брокера
4. Неправомерное увеличение таможенных сборов
5. Таможенные сборы. На что обратить внимание?
6. Осмотр помещений и территорий проводится в целях подтверждения наличия товаров, находящихся под таможенным контролем
7. Незаконное воспроизведение товарных знаков
8. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров
9. При периодическом временном декларировании таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются до или одновременно с подачей каждой таможенной декларации
10. Таможенные сборы при периодическом временном декларировании

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних