Таможенные сборы при периодическом временном декларировании

• Главная
• Таможенные споры
• Судебная практика
• Таможенные сборы при периодическом временном декларировании

07.10.20081782

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2005 г. Дело N А40-25842/05-84-236

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2005 года.
Полный текст решения изготовлен 23 августа 2005 года.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б., при участии: от заявителя — С., дов. N 19-3911 от 28.06.05, от ответчика — Ф., дов. N 15-58/05-28д от 10.06.05, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» к Федеральной таможенной службе РФ о признании недействительным Письма ФТС России N 01-06/12890 от 29.12.04 (с изм. от 21.01.05) в части следующего предложения (абзац 12): при периодическом временном декларировании таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются до или одновременно с подачей каждой таможенной декларации (временной и полной),

УСТАНОВИЛ:

заявителем заявлены требования о признании недействительным Письма Федеральной таможенной службы N 01-06/12890 от 29.12.04 (с изменениями от 21.01.05) в части следующего предложения (абзац 12): при периодическом временном декларировании таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются до или одновременно с подачей каждой таможенной декларации (временной и полной).
От заявителя через канцелярию арбитражного суда от 04.07.05 поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, принятые судом в соответствии с указанной нормой АПК РФ, что отражено в определении по делу от 11.07.05.
От заявителя через канцелярию арбитражного суда от 11.07.05 поступили дополнения к объяснению, а также от 16.08.05 отзыв на доводы ответчика, поддержанные им в судебном заседании, принятые судом в порядке ст. 41, ч. 1 ст. 81 АПК РФ.
Заявителем заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование Письма ответчика в оспариваемой части в связи с тем, что до начала навигации, т.е. до 10.05.05, пиломатериалы отправлялись на экспорт железнодорожным транспортом, что позволяло заявителю сформировать всю партию товара с учетом требований таможенного законодательства с последующей перегрузкой в вагоны. Наличие вышеуказанных обстоятельств позволяло заявителю не прибегать к процедуре таможенного оформления с применением периодического декларирования товара. В связи с чем заявитель не знал ранее о принятых ответчиком дополнительных требованиях по оплате сбора за таможенное оформление.
Ответчик оставил ходатайство заявителя на усмотрение суда.
Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиком при издании оспариваемого Письма в указанной части требований п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 14, п. 2 ст. 60, п. п. 1, 2, 4 ст. 138, ст. 357.7, п. 1 ст. 357.10 ТК РФ. Кроме того, заявитель также считает, что, по его мнению, в силу положений ст. 7 ТК РФ, п. п. 6, 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу плательщика сбора. Заявитель также считает, что требование ответчика об уплате двойного сбора за таможенное оформление товаров существенно отразится на имущественных правах и законных интересах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В письменных объяснениях (том 1-й, л. д. 45 — 46) заявитель также ссылается на п. 2 ст. 3, ст. 124, ст. 138, п. 1 ст. 357.6, п. п. 1, 2 ст. 357.7, п. 1 ст. 357.10 ТК РФ, гл. 33.1 ТК РФ, Постановление Правительства РФ N 863 от 28.12.04.
Заявитель не заявлял ходатайства об изменении оснований заявленных требований, что отражено в протоколе судебного заседания.
Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на отсутствие необходимых условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, в связи с обжалованием заявителем оспариваемого Письма в указанной части, поскольку считает, что в данном Письме не содержится сведений, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов заявителя. По мнению заявителя, оспариваемое решение является лишь разъяснением положений Таможенного кодекса РФ, в связи с чем в подтверждение данных доводов ответчик ссылается также на ст. 138, пп. 1 п. 1 ст. 357.7 ТК РФ, ст. 8 НК РФ, а также на судебную практику по данному вопросу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, судом признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы заявителя со ссылками на нарушение ответчиком требований вышеуказанных нормативных правовых актов РФ при издании оспариваемого Письма в указанной части признаются судом необоснованными в связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по спору.
Как следует из материалов дела, ответчиком было издано Письмо от 29.12.04 N 01-06-/12890 «О таможенных сборах» (с изменениями, внесенными Письмом ФТС РФ от 21.01.05 N 01-06/1324), содержащее в том числе сведения о том, что при периодическом временном декларировании таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются до или одновременно с подачей каждой таможенной декларации (временной и полной).
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с указанными требованиями, если полагает, что при издании оспариваемого Письма в указанной части были нарушены требования ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ, нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены на него какие-либо обязанности, созданы иные препятствия при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, издавшего оспариваемый акт, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для издания оспариваемого ненормативного акта, возложена на ответчика.
Доводы заявителя со ссылками на тот факт, что заявитель вышел за рамки его компетенции в связи с изданием им оспариваемого Письма в названной редакции в указанной части, признаются судом несостоятельными. Поскольку в соответствии с представленным ответчиком Положением о Федеральной таможенной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 429 от 21.08.04 (разделом 2-м, п. 5, пп. 5.3, 5.4), Федеральная таможенная служба осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет обеспечение единообразного применения таможенными органами таможенного законодательства Российской Федерации, таможенное оформление и таможенный контроль (том 1-й, л. д. 50).
В соответствии со ст. 5 ТК РФ лишь в случаях, прямо предусмотренных актами таможенного законодательства и иными правовыми актами Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, в пределах своей компетенции издает правовые акты в области таможенного дела. Однако с учетом положений, содержащихся в вышеуказанных пунктах Положения ответчика, такой компетенцией ответчик не наделен.
Заявитель также не указал в основаниях заявления со ссылкой на конкретные нормативные правовые акты РФ то, что ответчик наделен правом на издание правовых актов РФ в области таможенного дела, считая в связи с этим оспариваемое Письмо ненормативным актом государственного органа.
Из содержания ст. 138 ТК РФ следует, что указанной нормой предусмотрен порядок периодического временного декларирования российских товаров. В указанной норме ФЗ — ТК РФ — также содержатся сведения в том числе и о том, в каких случаях оформляется временная таможенная декларация при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления.
Пунктом 6 ст. 138 ТК РФ также предусмотрено, что вывозные таможенные пошлины уплачиваются одновременно с подачей временной таможенной декларации в таможенный орган.
Подпунктом 31 пункта 1 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что таможенный сбор — это платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.
Согласно п. 1 ст. 357.7 ТК РФ таможенные сборы уплачиваются в том числе и за таможенное оформление, т.е. при декларировании товаров.
В связи с чем ссылки заявителя на нарушение ответчиком п. 2 ст. 14 ТК РФ с учетом положений вышеуказанных норм ТК РФ, а также названных пунктов Положения о Федеральной таможенной службе, предусматривающего компетенцию ответчика, в том числе подтверждающую право заявителя на издание аналогичных оспариваемому Письму разъяснений по применению таможенного законодательства, признаются судом несостоятельными.
При этом ссылки заявителя на несоблюдение ответчиком требований п. 1 ст. 357.10 ТК РФ также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку с учетом содержащихся в указанной норме сведений, а также текста оспариваемого Письма суд пришел к выводу, что положения указанной нормы ТК РФ на рассматриваемые правоотношения не распространяются, поскольку в оспариваемой части Письма ответчика не идет речь о размере ставок таможенных сборов.
Одновременно доводы заявителя со ссылками на несоблюдение ответчиком требований ст. 357.7 ТК РФ также признаются судом несостоятельными, поскольку, как было указано судом выше, предусмотренные ею требования, а именно тот факт, что таможенные сборы уплачиваются в том числе за таможенное оформление — декларирование товаров, не противоречат сведениям, указанным в оспариваемом Письме, а также не оспариваются ответчиком.
Ссылки заявителя на нарушение ответчиком при этом также и требований, содержащихся в ст. 124 ТК РФ, п. п. 1, 2, 4 ст. 138 ТК РФ, также не могут быть признаны обоснованными, так как с учетом вышеизложенного суд считает, что положения указанных норм ТК РФ не были нарушены ответчиком при издании оспариваемого Письма.
Однако наличие в основаниях заявления иной трактовки заявителем положений указанных норм ФЗ не может свидетельствовать о их нарушении ответчиком, исходя из их буквального содержания.
Доводы заявителя со ссылками на п. 2 ст. 60 ТК РФ также признаются судом необоснованными, поскольку содержащиеся в оспариваемой части письма сведения не противоречат положениям указанной нормы ТК РФ с учетом предмета данного спора. Так как из положений указанной нормы лишь следует, что ею регламентируется начало и завершение таможенного оформления, и в ней также не содержатся конкретные сведения, на которые ссылается заявитель в подтверждение своей правовой позиции по спору.
При этом представленное заявителем решение по делу N А05-3919/05-11 от 03.06.05 Арбитражного суда Архангельской обл. в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по спору, поскольку заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт вступления его в законную силу. Кроме того, в нем участвовал иной круг лиц по сравнению с рассматриваемым спором.
Вместе с тем представленное ответчиком постановление ФАС МО по делу N КА-А40/8365-04 от 22.09.04 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по спору в подтверждение правовой позиции ответчика по спору в соответствии со ст. 16 АПК РФ, поскольку в нем также содержатся сведения о порядке взимания таможенных сборов при таможенном оформлении товаров, относящихся к рассматриваемому спору.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт уплаты им в добровольном порядке сборов за таможенное оформление в соответствии платежными поручениями на сумму 850000 рублей как при оформлении временной таможенной декларации, так и при подаче полной таможенной декларации в соответствии с требованиями оспариваемого Письма, а также в связи с отсутствием упоминания в тексте оспариваемого Письма сведений об уплате таможенных сборов в указанном размере именно предприятием заявителя суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя, а также незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, с учетом содержащихся в ходатайстве заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого Письма в указанной части сведений о причинах, в соответствии с которыми заявитель был лишен возможности обжаловать указанное Письмо в установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ 3-месячный срок, а также наличия указанных им же сведений в письменном отзыве об опубликовании данного Письма в официальных источниках: «Таможенном вестнике» N 2, 3, 2005 г., суд считает, что предусмотренный законом 3-месячный срок был пропущен заявителем без уважительной причины, что в силу положений ст. 117 АПК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для его восстановления судом.
Однако наличие вышеуказанных обстоятельств также является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания Письма ответчика в оспариваемой части недействительным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем суд считает, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав в соответствии со способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 27 — 29 АПК РФ.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 16, 29, 41, ч. 2 ст. 69, ст. 75, ч. 1 ст. 81, ст. ст. 110, 117, 167 — 170, 176, ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ОАО «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о признании недействительным Письма Федеральной таможенной службы N 01-06/12890 от 29.12.04 (с изм. от 21.01.05) в части предложения: при периодическом временном декларировании таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются до или одновременно с подачей каждой таможенной декларации (временной и полной) отказать.
Проверены на соблюдение требований ТК РФ, НК РФ, Постановления Правительства РФ N 863 от 28.12.04.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Таможенные режимы: проблемы классификации
2. О таможенных режимах
3. Правовые основы помещения товаров под «основные» и «экономические» таможенные режимы
4. Таможенный контроль в системе административных процедур таможенного дела
5. Правовое обеспечение таможенного контроля
6. Назначение экспертизы товаров
7. Факт нахождения изъятого товара под таможенным контролем
8. Осмотр помещений и территорий проводится в целях подтверждения наличия товаров, находящихся под таможенным контролем
9. Незаконное воспроизведение товарных знаков
10. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних