При периодическом временном декларировании таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются до или одновременно с подачей каждой таможенной декларации

• Главная
• Таможенные споры
• Судебная практика
• При периодическом временном декларировании таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются до или одновременно с подачей каждой таможенной декларации

07.10.20081838

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12089/05-АК
резолютивная часть объявлена
31 октября 2005 г.

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей Л., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2005 по делу N А40-25842/05-84-236, судья Ц., по заявлению ОАО «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» к ФТС РФ о признании недействительным Письма ФТС РФ, при участии от заявителя: С. по дов. от 28.06.2005 N 19-3911, паспорт; от ответчика: Ф. по дов. от 19.10.2005 N 15-58/05-57д, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Письма Федеральной таможенной службы N 01-06/12890 от 29.12.04 (с изменениями от 21.01.05) в части, касающейся его абзаца 12 о том, что при периодическом временном декларировании таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются до или одновременно с подачей каждой таможенной декларации (временной и полной).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания письма ответчика в оспариваемой части недействительным.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. При этом он указывает, что оспариваемое Письмо не содержит каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской либо иной экономической деятельности, не содержит никаких предписаний либо дополнительных обязанностей, то есть не нарушает права истца.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что оспариваемое Письмо издано в нарушение требований Таможенного кодекса РФ. Полагает, что ФТС вышла за рамки предоставленных ей законодательством полномочий, сослался на уплату двойного сбора за таможенное оформление товаров.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в отзыве. Считает, что таможенный орган не выходил за рамки полномочий при издании оспариваемого Письма, которое является лишь разъяснением положений ТК РФ. Сослался на отсутствие двойного налогообложения, указал на пропуск заявителем срока на обжалование данного Письма.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчиком было издано Письмо от 29.12.04 N 01-06-/12890 «О таможенных сборах» (с изменениями, внесенными Письмом ФТС РФ от 21.01.05 N 01-06/1324), содержащее в том числе сведения о том, что при периодическом временном декларировании таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются до или одновременно с подачей каждой таможенной декларации (временной и полной).
Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ, декларирование представляет собой заявление таможенному органу необходимых сведений о товаре. Декларирование осуществляется путем подачи таможенной декларации.
Статьей 138 ТК РФ предусмотрен порядок периодического временного декларирования российских товаров. В указанной норме также содержатся сведения о том, в каких случаях оформляется временная таможенная декларация при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления.
Вывозные таможенные пошлины, в соответствии с п. 6 ст. 138 ТК РФ, уплачиваются одновременно с подачей временной таможенной декларации в таможенный орган.
Согласно пп. 31 п. 1 ст. 11 ТК РФ под таможенным сбором понимается платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 357.7 ТК РФ таможенные сборы уплачиваются в том числе и за таможенное оформление, т.е. при декларировании товаров.
Данным нормам соответствует правильный вывод суда первой инстанции о том, что декларирование товаров осуществляется как при подаче временной таможенной декларации, так и при подаче полной таможенной декларации.
Поэтому является несостоятельным довод заявителя о несоблюдении ответчиком требований п. 2 ст. 357.7 ТК РФ, а также о том, что подача временной и полной таможенных деклараций в совокупности представляет собой единый порядок декларирования определенного, одного и того же количества и рода пиломатериалов, вывезенных в определенный период времени судом апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ст. 152 ТК РФ, а также ст. ст. 149, 153 ТК РФ процедура декларирования завершается проверкой соответствия заявленных декларантом сведений о товаре, указанных им в соответствующей таможенной декларации, путем принятия таможенным органом решения о выпуске. Как следует из содержания указанных положений Кодекса, не является в этом смысле исключением и завершение проверки временной таможенной декларации. В связи с этим подача в последующем на товары полных таможенных деклараций, с точки зрения п. 1 ст. 124 ТК РФ, представляет собой уже другой самостоятельный их факт декларирования.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, допускается их периодическое временное декларирование, которое заключается в подаче временной таможенной декларации. В ней допускается заявление ориентировочных сведений о количестве вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров (п. 4 ст. 138 ТК РФ). Следовательно, сущность периодического временного декларирования (п. 1 ст. 137 ТК РФ) заключается только в праве декларанта на законных основаниях заявить таможенному органу в таможенной декларации неполные или неточные сведения о вывозимых им товарах. Последующая же его обязанность подать на такие товары после их убытия полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию (п. 2 ст. 138 ТК РФ) представляет собой выполнение лицом обязанности по завершению их таможенного оформления (п. 2 ст. 138 ТК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что подача на одни и те же товары временной и полной таможенных деклараций в совокупности представляет собой единый порядок их таможенного оформления, а не единый порядок декларирования таких вывозимых с таможенной территории Российских Федерации товаров.
Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 132 ТК РФ, поскольку уплата таможенных сборов за таможенное оформление является неотъемлемым условием принятия и проверки таможенным органом таможенной декларации. При этом, как следует из положений данной статьи Кодекса, вопрос о виде таможенной декларации (временная; полная или иная) никакого правового значения здесь не имеет. То есть таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при каждой подаче на товары таможенной декларации, как при подаче периодической таможенной декларации, так и при подаче полной таможенной декларации.
Уплата таможенных сборов за таможенное оформление не производится только в том случае, если таможенные органы никаких действий, связанных с таможенным оформлением товаров, не производят.
Довод заявителя о нарушении ответчиком п. 2 ст. 14 ТК РФ судом апелляционной инстанции также является несостоятельным, поскольку в соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.08.2004 N 429, Федеральная таможенная служба осуществляет обеспечение единообразного применения таможенными органами таможенного законодательства РФ, таможенное оформление и таможенный контроль.
К тому же, как правильно указано судом, оспариваемое Письмо по своей правовой сути является разъяснением положений Таможенного кодекса РФ.
Судом первой инстанции также дана правильная оценка доводу заявителя относительно несоблюдения ответчиком требований п. 1 ст. 357.10 ТК РФ, поскольку с учетом содержащихся в указанной норме сведений, а также текста оспариваемого Письма, положения указанной нормы на рассматриваемые правоотношения не распространяются, так как в оспариваемой части Письма ответчика не идет речь о размере ставок таможенных сборов.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, пришел к правильному выводу о том, что с учетом содержащихся в ходатайстве заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого Письма в указанной части сведений о причинах, в соответствии с которыми заявитель был лишен возможности обжаловать указанное Письмо в установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ 3-х месячный срок, а также наличием указанных им же сведений в письменном отзыве об опубликовании данного Письма в официальных источниках «Таможенном вестнике» N 2, 3 — 2005 г., предусмотренный законом 3-месячный срок был пропущен заявителем без уважительной причины.
В связи с этим в силу положений ст. 117 АПК РФ отсутствуют основания для его восстановления.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.
Толкование же в апелляционной жалобе нормативных правовых актов является ошибочным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2005 по делу N А40-25842/05-84-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Таможенные режимы: проблемы классификации
2. О таможенных режимах
3. Правовые основы помещения товаров под «основные» и «экономические» таможенные режимы
4. Таможенный контроль в системе административных процедур таможенного дела
5. Правовое обеспечение таможенного контроля
6. Назначение экспертизы товаров
7. Факт нахождения изъятого товара под таможенным контролем
8. Осмотр помещений и территорий проводится в целях подтверждения наличия товаров, находящихся под таможенным контролем
9. Незаконное воспроизведение товарных знаков
10. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних