О признании незаконным решения о проведении специальной таможенной ревизии

• Главная
• Таможенные споры
• Судебная практика
• О признании незаконным решения о проведении специальной таможенной ревизии

07.10.20081739

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 апреля 2006 г. Дело N 09АП-2560/06-АК
10 апреля 2006 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей — Д.О.В., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Архангельский ЦБК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2006 по делу N А40-77471/05-148-638 судьи Д.О.А. по заявлению ОАО «Архангельский ЦБК» к ФТС о признании незаконными решения и требования, при участии: от заявителя — С.Д.В. по дов. N 7-147юр от 29.12.2005, паспорт 11 00 120250; от ответчика — Ш.Л.В. по дов. от 20.12.2005 N 15-58/05-85д, уд. ОС N 007192; С.М.Б. по дов. от 20.12.2005 N 15-58/05-86д, уд. РС N 000094; Л. по дов. от 11.01.2006 N 15-66/06-1д, уд. РС N 002045; А. по дов. от 21.02.2006 N 15-66/06-17д, паспорт 52 04 972103,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Архангельский ЦБК» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФТС России о проведении специальной таможенной ревизии от 29.11.05 N 10 с внесенными в него изменениями решением ФТС России от 19.01.06 N 2, требования о предоставлении документов и сведений от 01.12.05.
Решением суда от 30.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего таможенного законодательства.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
В письменных объяснениях и отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что основанием для внесения изменений в оспариваемое решение в части основания для проведения таможенной ревизии послужила недостоверность сведений, представленных заявителем при таможенном оформлении. Право истребования документов и сведений при проведении таможенной ревизии предоставлено таможенному органу законом. Указывает также, что нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности отсутствует.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагал, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения. Указал, что общая таможенная ревизия ОАО «Архангельский ЦБК» ответчиком не проводилась. Сослался на нарушение ответчиком срока проведения ревизии. Утверждает, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы Общества.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, и, полагая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать с учетом доводов, указанных в отзыве на жалобу и письменных пояснениях. Полагал, что решение о проведении ревизии принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. Утверждал, что срок проведения таможенного контроля, установленный п. 2 ст. 361 ТК РФ, им не нарушен. Указал, что оспариваемое требование также соответствует нормам таможенного законодательства и не содержит каких-либо ограничений или запретов для осуществления Обществом экономической деятельности.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2005 г. Федеральной таможенной службой принято решение N 10 о назначении с 01.12.2005 специальной таможенной ревизии ОАО «Архангельский ЦБК» на основании обращения депутатов Государственной Думы ФС РФ Ш.О.В. (от 21.07.05 N 216-ОШ) и С.Ю.П. (от 31.08.2005 N ЮПС-307) в отношении возможных нарушений таможенного законодательства по вопросам проверки правильности определения таможенной стоимости товаров.
Решением ФТС России от 19.01.06 N 2 оспариваемое решение в части основания для назначения ревизии было изменено. В пункте 1 указано, что основанием для назначения специальной ревизии являются «данные, полученные в результате проведения таможенного контроля после выпуска товаров в соответствии со ст. 367 Таможенного кодекса РФ о наличии взаимозависимости между участниками отдельных внешнеторговых сделок и ее возможном влиянии на цену сделки, что может свидетельствовать о недостоверности сведений, предоставленных при таможенном оформлении в нарушение требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации при заявлении таможенной стоимости товаров».
Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя, изложенным в заявлении о признании недействительными указанных решений. В связи с этим аналогичные доводы ОАО «Архангельский ЦБК», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда.
Так, заявитель ссылается на то, что решение о проведении специальной таможенной ревизии от 29.11.05 N 10 принято неполномочным лицом.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, специальная таможенная ревизия ОАО «Архангельский ЦБК» назначена решением начальника Управления таможенной инспекции З. от 29.11.2005.
Оценивая данный довод заявителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 3 ст. 1, п. п. 1, 3 ст. 3, пп. 11 п. 1 ст. 11 ТК РФ, п. 1, пп. «б» п. 2, п. 4 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти», пунктами 9.11, 9.12 Положения о федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.08.2004 N 429 на основании приказа руководителя ФТС России от 29.09.2004 N 83.
Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено, что федеральная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
К компетенции руководителя ФТС, согласно Постановлению Правительства РФ от 21.08.2004 N 429 «О федеральной таможенной службе», относится распределение обязанности между своими заместителями, определение правомочия таможенных органов и их должностных лиц по решению организационных и иных вопросов, издание приказов по вопросам, отнесенным к компетенции Службы на основании и во исполнение актов Президента РФ, Правительства РФ.
Приказом ФТС России от 13.10.2004 N 147 «Об утверждении Положения об Управлении таможенной инспекции» на начальника Управления таможенной инспекции возложены обязанности по принятию решений о проведении Управлением таможенных ревизий и иных проверочных мероприятий.
В соответствии с Приказом руководителя ФТС России от 29.09.2004 N 83 «О полномочиях по принятию решений о проведении осмотра помещений и территории и таможенной ревизии», в целях реализации положений ст. ст. 375, 376 Таможенного кодекса, начальник управления таможенной инспекции наделен правом принятия от имени ФТС России решений о проведении таможенной ревизии.
Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, необходимость проведения таможенной ревизии ОАО «Архангельский ЦБК» согласована руководителем ФТС России. Решение о проведении таможенного контроля в форме таможенной ревизии и в форме истребования документов и сведений принято по итогам подготовительных мероприятий. Данное решение соответствует требованиям ст. 376 ТК РФ, пункта 9 Порядка организации и проведения таможенной ревизии, утвержденного Приказом ГТК России от 11.06.2004 N 663 (далее — Приказ N 663), согласно которым, проведению таможенной ревизии предшествуют подготовительные мероприятия, по результатам которых принимается решение о применении предусмотренных ТК РФ форм таможенного контроля.
Что касается срока и объема подготовительных мероприятий, то они, в соответствии с пунктами 9, 10 Порядка организации и проведения таможенной ревизии, утв. Приказом ГТК России от 11.06.2004 N 663, определяются должностными лицами таможенного органа, проводящими подготовительные мероприятия с докладом о результатах руководителю таможенного органа.
Таким образом, ответчик не нарушил законодательство о полномочиях руководителя ФТС России по организации работы таможенного органа, путем распределения обязанностей и издания приказов по организации контроля в области таможенного дела.
Довод ОАО «Архангельский ЦБК» относительно пропуска таможенным органом срока проведения таможенного контроля, установленного п. 2 ст. 361 ТК РФ не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу обстоятельств, которым в решении суда дана надлежащая оценка. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что таможенное законодательство ограничивает срок истребования документов, только пределами срока их хранения и не распространяет срок проверки товаров.
Судом апелляционной инстанции не усматривается в действиях ответчика нарушения положений п. 1 ч. 4 ст. 376 ТК РФ.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции, о том, что таможенный орган при проведении таможенной ревизии вправе в соответствии с п. 3 ст. 361, статьями 363, 376, 408 ТК РФ, пунктом 18 Порядка организации и проведения таможенной ревизии, утв. Приказом N 663 запрашивать информацию в отношении выпущенного товара, в том числе торговые документы спецификации, инвойсы, упаковочные документы, контракты, транспортные и таможенные документы, документы таможенно-банковского валютного контроля, а также документы, подтверждающие право занятия внешнеэкономической деятельностью.
К тому же, п. 2 ст. 367 ТК РФ предусматривает проверку достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении. Такого рода проверки предполагают: сопоставление информации из представленных документов с информацией, полученной из других источников; анализ сведений с использованием программных средств; другие способы, не запрещенные законодательством РФ.
В связи с этим запрос регистров бухгалтерского учета, перечень которых установлен статьями 10, 13 Закона РФ «О бухгалтерском учете», Приказом Минфина РФ от 09.12.1998 N 60н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету „Учетная политика организаций“, Приказом ГТК России от 27.08.1997 N 552 „Об утверждении правил применения порядка определения таможенной стоимости товаров, ввозимых с таможенной территории РФ“, а также истребование информации в подтверждение осуществления выпуска товаров, лицами, указанными в статье 16 ТК РФ, является обоснованным.
Учитывая характер специальной таможенной ревизии, назначенной с целью проверить возможное недостоверное декларирование товаров, в связи с установленной в ходе подготовительных мероприятий, взаимозависимостью участников внешнеэкономических сделок, следует прийти к выводу о том, что таможенный орган правомерно затребовал в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 „О таможенном тарифе РФ“ сведений о реестре акционеров, список членов совета директоров, а также информацию об эмиссии ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 361, статьями 363, 376, 408 ТК РФ таможенный орган, вправе запрашивать информацию в отношении выпущенного товара, в том числе торговые документы (спецификации, инвойсы, упаковочные документы, контракты), транспортные и таможенные документы, документы таможенно-банковского валютного контроля.
Оспариваемое обществом требование от 01.12.2005 б/н о предоставлении документов и сведений соответствует требованиям ст. ст. 363, 367, 376 ТК РФ и не содержит каких-либо ограничений или запретов для осуществления экономической деятельности, не создает иных препятствий для ее осуществления, и соответствует требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 — 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2006 по делу N А40-77471/05-148-638 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Таможенный контроль в системе административных процедур таможенного дела
2. Правовое обеспечение таможенного контроля
3. Специальный административно-правовой статус таможенного брокера
4. Неправомерное увеличение таможенных сборов
5. Таможенные сборы. На что обратить внимание?
6. Осмотр помещений и территорий проводится в целях подтверждения наличия товаров, находящихся под таможенным контролем
7. Незаконное воспроизведение товарных знаков
8. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров
9. При периодическом временном декларировании таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются до или одновременно с подачей каждой таможенной декларации
10. Таможенные сборы при периодическом временном декларировании

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних