Об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении ответчиков из нежилого помещения

• Главная
• Судебная практика
• Об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении ответчиков из нежилого помещения

25.09.20083198

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. N 09АП-13432/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2007
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2007
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего П.Н.,
Судей К., С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К.,
при участии:
от истца: Л. по доверенности от 01.11.2006
от ответчика ЗАО «СМНУ-33»: Ю. по доверенности от 01.10.2007
от ответчика ОАО «Малая Энергетика»: не явился (извещен),
от ответчика ООО «Урожай XXI»: не явился (извещен),
от ответчика ООО «Инструмент Центр»: не явился (извещен),
от ответчика ООО «Инвест Проект»: не явился (извещен),
от ответчика ООО «Ресурс»: не явился (извещен),
от ответчика ООО «Техконсалт»: не явился (извещен),
от ответчика ООО «Строй-Инвест-Недвижимость»: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СМНУ-33» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2007 по делу N А40-26921/07-63-203, принятое судьей И. по иску ООО «Регионсервис» к ЗАО «СМНУ-33», ОАО «Малая Энергетика», ООО «Урожай XXI» ООО «Инструмент Центр», ООО «Инвест Проект», ООО «Ресурс, ООО „Техконсалт“, ООО „Строй-Инвест-Недвижимость“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО „Регионсервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО „СМНУ-33“, ОАО „Малая Энергетика“, ООО „Урожай XXI“, ООО „Инструмент Центр“, ООО „Инвест Проект“, ООО „Ресурс“, ООО „Техконсалт“, ООО «Строй-Инвест-Недвижимость» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении ответчиков из нежилого помещения общей площадью 603 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 11А, стр. 3.
До рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о частичном отказе от иска в части выселения ООО «Урожай XXI», ООО «Инструмент Центр», ООО «Инвест Проект», ООО «Ресурс», ООО «Техконсалт».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2007 исковые требования ООО «Регионсервис» удовлетворены в части выселения ЗАО «СМНУ-33» из нежилого помещения общей площадью 60, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 11А, стр. 3. В остальной части иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «СМНУ-33» не исполнило соглашение об освобождении помещения.
ОАО «Малая Энергетика» занимает часть помещения на основании договора аренды заключенного с ООО «Регионсервис» от 01.04.2007 доказательств расторжения указанного договора истцом не представлено, равно как и доказательств нахождения спорного помещения в пользовании ООО «Строй-Инвест-Недвижимость».
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «СМНУ-33» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Соглашение от 28.03.2007 подписано не генеральным директором Р., на нем отсутствует печать организации, в связи с чем ответчик считает его сомнительным доказательством.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «СМНУ-33» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено как не соответствующее положениям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.
Ответчики ОАО «Малая Энергетика», ООО «Урожай XXI», ООО «Инструмент Центр», ООО «Инвест Проект», ООО «Ресурс», ООО «Техконсалт», ООО «Строй-Инвест-Недвижимость» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 603, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 11А, стр. 3, на основании договора купли-продажи от 26.02.2004 заключенного с ЗАО «СМНУ-33», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77АД N 025587 от 14.03.2007.
28.03.2007 между ООО «Регионсервис» и ЗАО «СМНУ-33» заключено соглашение об освобождении спорного помещения.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО «СМНУ-33» не исполнило обязательств по освобождению спорного помещения, доказательств обратного заявителем не представлено.
Исходя из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.
Установив, что истец обладает правом собственности в отношении истребуемого имущества, а ответчик занимает указанное помещения не имея на то правовых оснований, суд первой инстанции на основании вышеназванных норм права пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о выселении ЗАО «СМНУ-33» из нежилого помещения общей площадью 60, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 11А, стр. 3.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение от 28.03.2007 подписано не генеральным директором Р., не имеет печати и является сомнительным, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не заявлялось о фальсификации соглашения и об исключении его из числа доказательств по делу в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ЗАО «СМНУ-33» об отложении судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку причины неявки представителя ЗАО «СМНУ-33», указанные в ходатайстве, не являются уважительными для юридического лица.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2007 по делу N А40-26921/07-63-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением по договору аренды
2. О взыскании неустойки за нарушение государственного контракта
3. О признании недействительным права собственности
4. О признании договора расторгнутым и взыскании задолженности
5. О признании права федеральной собственности на здание
6. Признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений
7. Принцип законности в третейском разбирательстве
8. Заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, их реквизиты
9. Мотивированная оценка доказательств в судебных актах арбитражного суда
10. Письменные доказательства в арбитражном процессе

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних