О признании договора расторгнутым и взыскании задолженности

• Главная
• Судебная практика
• О признании договора расторгнутым и взыскании задолженности

25.09.20083481

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. N 09АП-13940/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи С.А.
Судей: Б., П.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «ЦентрКонтинент»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2007
по делу N А40-25244/07-110-229, принятое судьей Ш.
по иску ОАО «Савеловский машиностроительный завод»
к ООО «ЦентрКонтинент»
о расторжении договора и взыскании 348000 руб.
при участии:
от истца — К.
от ответчика — С.Н., П.Т.

установил:

открытое акционерное общество «Савеловский машиностроительный завод» (далее — ОАО «Савеловский машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрКонтинент» (далее — ООО «ЦентрКонтинент») о признании договора от 23.06.2006 N ГТН-624 расторгнутым с 25.04.2007 и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 348000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 15, 309, 405, 425, 450, 453, 702, 703, 708, 715, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обязательства по договору от 23.06.2006 N ГТН-624 ответчиком не исполнены, в связи с чем частичная оплата истцом услуг по данному договору в размере 348000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Решением от 30.08.2007 суд признал договор от 23.06.2006 N ГТН-624, заключенный между ОАО «Савеловский машиностроительный завод» и ООО «ЦентрКонтинент», расторгнутым с 25 апреля 2007 года; суд решил взыскать с ООО «ЦентрКонтинент» в пользу ОАО «Савеловский машиностроительный завод» сумму неосновательного обогащения в размере 348000 руб. и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 10460 руб.
Суд пришел к выводу о том, что договор от 23.06.2006 N ГТН-624 в установленный срок ответчиком не исполнен, в связи с чем денежные средства в размере 348000 руб., перечисленные истцом ответчику в период действия спорного договора, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Не согласившись с решением суда от 30.08.2007, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорная сумма авансового платежа должна быть возвращена истцу не в полном размере, а в сумме 53000 руб. с учетом фактически понесенных ответчиком расходов по спорному договору.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда от 30.08.2007 не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 23.06.2006 N ГТН-624, предметом которого является получение разрешения на применение сроком на 3 года, технических устройств российского производства, выдаваемого Госгортехнадзором РФ для ОАО «Савеловский машиностроительный завод» (перечень технических устройств указан в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора — малогабаритная нефтеперерабатывающая установка МНПУ-2С) (пункт 1.1 договора).
Согласно договору работа включает в себя: подготовку пакета документов, необходимых для получения разрешения Госгортехнадзором РФ; проведение и утверждение экспертизы проектной документации; проведение и утверждение экспертизы промышленной безопасности; получение бланка разрешения; получение и оплату от имени истца счетов лицензионного органа, экспертных центров и других организаций, задействованных в получении разрешения (пункт 1.2 договора).
Исполнитель (ответчик) обязан приступить к исполнению работ, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 договора сразу же после его подписания (пункт 2.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора срок исполнения обязательств по договору составляет 60 рабочих дней с даты поступления денежных средств, предусмотренных в пункте «Порядок расчетов» и предоставления истцом необходимых документов и информации.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что истец в течение 3-х дней после подписания договора частично оплачивает стоимость услуг по договору в размере 348000 руб. Во исполнение данного пункта договора истец платежным поручением от 26.06.2006 N 3653 перечислил ответчику сумму аванса в размере 348000 руб. Получение указанных денежных средств ответчиком не отрицается.
Письмом от 28.06.2006 N 1182 истец направил в адрес ответчика конструкторскую документацию установки МНПУ-2С для осуществления экспертизы, необходимой для получения разрешения Госгортехнадзора РФ.
В соответствии с пунктами 2.1.3, 3.2.1, 5.4, 5.5 договора исполнитель (ответчик) обязан предоставлять заказчику (истцу) информацию о ходе исполнения заказа, а истец — имеет право получать от ответчика информацию о ходе выполнения заказа, при этом фактически понесенные расходы должны быть подтверждены актами приема-передачи выполненных работ.
После исполнения полного комплекса работ исполнитель (ответчик) обязан передать истцу по акту приема-передачи соответствующие документы (пункт 2.1.4 договора).
Однако, как установлено судом, пункт 2.1.4 договора не исполнен, акт приема-передачи соответствующих документов сторонами не подписан.
Поскольку принятые ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец обратился к ответчику с требованием считать договор от 23.06.2006 N ГТН-624 расторгнутым и возвратить произведенную предварительную оплату в размере 348000 руб. (письмо от 25.04.2007 N 971).
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно признал заключенный между сторонами договор от 23.06.2006 N ГТН-624 расторгнутым с 25.04.2007, а денежные средства в размере 348000 руб., перечисленные истцом ответчику в качестве аванса по спорному договору — неосновательным обогащением ответчика (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по спорному договору способствовало неисполнение обязательств со стороны истца, является необоснованным, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на необходимость оплаты исполнителю (ответчику) фактически понесенных им расходов не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о подписании между сторонами актов приема-передачи выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункты 5.4, 5.5 договора), в том числе отдельных работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения решения суда от 30.08.2007 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2007 по делу N А40-25244/07-110-229 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О взыскании текущей задолженности по договору финансовой аренды
2. О взыскании текущей задолженности по договору финансовой аренды (лизинга)
3. О взыскании задолженности и процентов по договорам подряда
4. О взыскании предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг
5. О признании недействительным права собственности
6. Мотивированная оценка доказательств в судебных актах арбитражного суда
7. Письменные доказательства в арбитражном процессе
8. Третейские суды: покушение на полномочия
9. Влияние сфальсифицированных доказательств на арбитражное судопроизводство
10. Государственная пошлина: платить или не платить

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних