О взыскании оплаты за вывоз мусора и оформления документации

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. N 09АП-11243/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Ч.О.
Судей: Б., Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания З.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Капитал Инвест»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2007 года по делу N А40-7823/07-93-84,
принятое единолично судьей О.,
по иску ООО «Капитал Инвест»
к ООО «Ассоль Лтд», ООО «Фирма Мила»
о взыскании 2384808 руб.,
при участии представителей:
от истца: П. — дов. N 07 от 26.01.2007 г.,
от 1-го ответчика ООО «Ассоль Лтд»: Ч.Г. — дов. от 25.01.2007 г.,
от 2-го ответчика ООО «Фирма Мила»: не явился, извещен;

установил:

ООО «Капитал Инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ассоль Лтд» 1658849 руб., составляющих оплату за вывоз мусора и оформление документации в размере 47495 руб., 382360 руб. неустойки за просрочку оплаты за мусор и оформление документации за период с 01 сентября 2004 года по 10 декабря 2006 года, 410435 руб. неустойки за просрочку оплаты аванса, 818259 руб. убытков истца, понесенных в связи с несвоевременной выплатой аванса.
С учетом уточнения судом рассматривались исковые требования о взыскании с ООО «Ассоль Лтд» 594990 руб., составляющих 37125 руб. за вывоз мусора и оформление документации, 325630 руб. неустойки за просрочку оплаты за мусор и оформление документации за период с 01 сентября 2004 года по 03 июля 2007 года, 232235 руб. убытков истца, понесенных в период с 01 декабря 2004 года по 30 июня 2005 года в связи с выплатой арендодателю (ДИГМ) платы за аренду помещения, которое истец в указанный период не занимал по вине ответчика, из-за несвоевременной выплаты аванса.
С ООО «Фирма Мила» истец просил взыскать 375629 руб., составляющих 25675 руб. долга за вывоз мусора и оформление документации, 225200 руб. неустойки за просрочку оплаты за мусор и оформление документации за период с 01 сентября 2004 года по 03 июля 2007 года, 124754 руб. убытков истца, понесенных в период с 01 декабря 2004 года по 30 июня 2005 года в связи с выплатой арендодателю (ДИГМ) платы за аренду помещения, которое истец в указанный период не занимал по вине ответчика, из-за несвоевременности выплаты аванса.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2007 года по делу N А40-7823/07-93-84 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Ассоль Лтд» в пользу ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» 20517 руб. долга. В части взыскания с ООО «Ассоль» 410435 руб. неустойки за просрочку оплаты аванса производство по делу прекратил. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Ассоль Лтд» в доход федерального бюджета РФ 363 руб. 80 коп. госпошлины по иску.
С ООО «Фирма Мила» в пользу ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» суд взыскал 16715 руб. долга, в части взыскания с ООО «Фирма Мила» 260724 руб. неустойки за просрочку оплаты аванса производство по делу прекратил, в остальной части иска отказал. С ООО «Фирма Мила» в доход федерального бюджета РФ взыскано 401 руб. 04 коп. госпошлины по иску.
Суд взыскал с ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета РФ 18797 руб. 84 коп. госпошлины по иску.
При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что истец неосновательно не учел платежи 1-го и 2-го ответчиков в сумме 16608 руб. и 89602 руб. соответственно за вывоз мусора, которые отражены в письменном документе под названием «накладная» от 26 июля 2004 года.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков неустойки, поскольку участниками договора не заключалось письменного соглашения, устанавливающего сроки перечисления сумм инвестирования.
Кроме того, суд указал на отсутствие вины ответчиков в неисполнении обязательства по оплате расходов.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сроки оплаты участниками договора N 48-п своей доли в общем деле определяется договорами непосредственно с подрядчиками, ответчикам было известно о необходимости оплаты за вывоз мусора и изготовление проектной документации и сроках оплаты.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, накладная не является финансовым документом, в установленном порядке подтверждающим перечисление денежных средств.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель 1-го ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменные возражения.
Представитель 2-го ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания 2-го ответчика.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2007 года.
Как следует из материалов дела, между ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» и другими лицами, в том числе, ООО «Ассоль Лтд» и ООО «Фирма Мила» 01 июня 2004 года был заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование ремонтных работ N 48-п. В соответствии с указанным договором участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях проведения технической экспертизы, подготовки документации на проведение восстановительных работ и согласование проекта с контролирующими организациями, ремонтом кровли и фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, дом 25, стр. 2.
Договор от 01 июня 2004 года N 48-п по своей правовой природе является договором простого товарищества, соответственно к нему применяются нормы главы 55 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 3 договора N 48-п от 01 июня 2004 года о совместной деятельности на долевое инвестирование ремонтных работ участниками договора простого товарищества установлено, что ООО «Капитал Инвест» осуществляет руководство совместной деятельностью, от имени всех участников ведет общие дела, заключает договоры на подготовку технической экспертизы, необходимой документации восстановительных работ и подряда на выполнение работ.
Пунктом 2.2 договора N 48-п определена доля каждого участника в финансировании работ по восстановлению крыши поврежденного пожаром здания и ремонту фасада от общей денежной суммы затрат: НО редакция журнала ЖКХ — 17, 3%; ООО «Азия» — 12, 3%; ООО «Ассоль Лтд» — 12, 1%; ООО «Аист ком» — 6, 0%; ООО «Фирма Мила» — 6, 5%, ООО «Капитал Инвест» — 45, 8%.
В соответствии с решением общего собрания от 09.07.2004 (протокол N 2) участники договора о совместной деятельности постановили оплатить вывоз мусора из пострадавшего от пожара здания в размере 180000 руб., подготовку здания для проведения экспертизы в размере 15000 руб. и изготовление документации проекта по ремонту крыши в размере 200000 руб. в зависимости от долевого участия каждого.
15 июня 2004 года истец заключил с ООО «Оникс Маркет» договор N 49-п на вывоз и размещение на полигонах мусора в результате пожара нежилого помещения по адресу Москва, Лубянский проезд, д. 25, стр. 2.
14 сентября 2004 года истец заключил с подрядной организацией ООО «СП СИБЕЖ» договор N 57-п, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта крыши, пострадавшего от пожара здания по адресу: Москва, Лубянский проезд, дом 25, строение 2, стоимость работ сторонами определяется договорной ценой в сумме 4205248 рублей, срок исполнения в течение 2 месяцев со дня перечисления аванса в размере 50% от цены договора.
В подтверждение заключения договора подряда ООО «Капитал Инвест» направил ответчикам письмо N 1/03-04-232 от 14 сентября 2004 г. о необходимости перечисления аванса в 5-дневный срок в размере 201613 руб. 25 коп. и 108787 руб. и самостоятельно произвел платеж подрядчику.
Предъявляя требования к ответчикам, истец заявляет, что платежными поручениями от 14 марта 2004 года и от 10 апреля 2004 года ООО «Ассоль Лтд» перечислило на счет истца 100000 руб. и 40000 руб. соответственно в виде аванса за ремонт крыши; ООО «Фирма Мила» перечислило истцу аванс 11 марта 2005 года в размере 30000 руб. Как утверждает истец, за вывоз мусора, изготовление документации и аванс подрядчику оплата ответчиками не производилась.
30 июня 2005 года стороны по договору подряда N 57-п от 14 сентября 2004 года подписали акт сдачи-приемки работ. Стоимость работ, относящихся к восстановлению крыши, составила 3797238 руб. 93 коп.
Как установлено судом, согласно доле ответчика ООО «Ассоль Лтд» он должен был оплатить за оказанные услуги по вывозу мусора и оформлению документации 47795 руб. Частичная оплата 1-м ответчиком за оформление документации в размере 10670 руб. подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 03 сентября 2004 года N 1409 (т. 1 л.д. 135), которую истец учел при уточнении требований.
При этом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о включении в оплату 1-м ответчиком сумму в размере 16608 руб. за вывоз мусора, которая отражена в накладной от 26 июля 2004 года (т. 1 л.д. 141), свидетельствующей об оплате ООО «Ассоль Лтд» за вывоз мусора.
При определении размера задолженности ООО «Фирма Мила» за услуги по вывозу мусора суд также учитывает накладную от 26 июля 2004 года, в соответствии с которой 2-й ответчик произвел оплату в размере 8960 руб.
Довод истца о том, что М. не был уполномочен на сбор денежных средств, опровергается протоколом собрания N 2 от 09.07.2004, в соответствии с которым сбор денежных средств на проект восстановления крыши и вывоз мусора возложено на координатора М., который и расписался на указанной накладной в подтверждение получения денежных средств 26 июля 2004 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со стороны ООО «Ассоль Лтд» имела место недоплата за вывоз мусора в сумме 20517 руб., со стороны ООО «Фирма „Мила“ — 16715 руб.
В соответствии с пунктом 4.3 договора о совместной деятельности на долевое инвестирование ремонтных работ N 48-п от 06 июня 2004 года в случае нарушения участником сроков перечисления сумм инвестирования он уплачивает инвестору пеню в размере 1% за каждый день просрочки.
Обоснованным также является вывод суда первой инстанции о том. что в материалах дела отсутствует какой-либо документ согласования участниками долевого инвестирования сроков перечисления сумм инвестирования, в связи с чем пункт 4.3 договора не применим, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку оплаты за вывоз мусора и оформление документации за период с 01 сентября 2004 года по 10 декабря 2006 года необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сроки оплаты определялись договорами, заключенными непосредственно с подрядчиками, судом не принимается, т.к. указанные договоры заключались от имени истца, а не участников совместной деятельности.
Относительно отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы убытка пропорционально доле участия в проекте каждого из ответчиков, апелляционный суд также находит его правомерным и обоснованным.
Из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Заявляя о понесенных убытках, истец ссылается на выплаты арендодателю ДИГМ арендной платы за период с 01 декабря 2004 года по 30 июня 2005 года за аренду помещения по адресу Лубянский проезд, д. 25, стр. 2, которое истец не мог занимать из-за ненадлежащего перечисления ему участниками договора N 48-п от 06 июня 2004 года аванса. В связи с не перечислением аванса в установленный срок подрядчик по договору от 14 сентября 2004 года N 57-п приостановил выполнение ремонтных работ.
Как следует из договора N 57-п, срок производства работ составляет с 19 сентября 2004 г. по 15 ноября 2004 года. Письмом от 25 ноября 2004 года подрядчик ООО „СП СИБЕЖ“ уведомил истца о приостановлении производства работ в связи с нарушением обязательства по перечислению аванса. При этом, установлено, что аванс в полном объеме поступил подрядчику 03 декабря 2004 года.
Учитывая, что подрядчик уведомил о приостановлении производства работ 25 ноября 2004 года, аванс в полном объеме перечислен 03 декабря 2004 года, а оплату арендной платы истец производил в период, начиная с 01 декабря 2004 года, по 30 июня 2005 года, суд не усматривает наличие причинной связи между оплатой арендной платы и действиями ответчиков.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сам факт заключения с ООО „Глобал Инвест“ договора аренды нежилого помещения от 29 октября 2004 года N 61 по адресу пер. Сивцев Вражек, д. 45/25, стр. 2 не свидетельствует о том, что истец освободил помещения, за которое выплачивал арендную плату.
Довод представителя ООО „Ассоль Лтд“ о том, что стоимость работ по изготовлению проектной документации истцом не подтверждена, судом отклоняется как необоснованный. В материалах дела имеется платежное поручение от 14.10.2004 N 022, подтверждающее перечисление денежных средств на сумму 200000 рублей за изготовление документации на восстановление кровли здания в адрес ООО „СП СИБЕЖ“ по договору N 56-п.
Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2007 года по делу N А40-7823/07-93-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО „Капитал Инвест“ без удовлетворения.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О признании права на пользование нежилыми помещениями на условиях договора аренды
2. О солидарном взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения
3. О взыскании предварительной оплаты по инвестиционному контракту
4. О взыскании задолженности по оплате выполненного этапа работ по договору на выполнение научно-исследовательских работ
5. О взыскании ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения в связи с утечкой бытового газа
6. О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг
7. Восстановление пропущенного срока
8. Оценка процессуальных нарушений
9. Прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду
10. Обеспечительные меры как инструмент в корпоративных войнах

Взыскание долга, Неустойка

23.09.2008, 1957 просмотров.