О солидарном взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения

• Главная
• Судебная практика
• О солидарном взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения

23.09.20082286

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. N 09АП-13435/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.11.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: А.
Судей: П., С.Е.
При ведении протокола судебного заседания секретарем К.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «НИИ приборов»
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 31.07.2007 г. по делу N А40-79161/06-30-481
принятое судьей К.М.
по иску ФГУП «НИИ приборов»
к ответчикам: ОАО «Мосэнерго», ОАО «Мосэнергосбыт»
о взыскании 3512035 руб. 38 коп.
При участии:
от истца: Б. по дов. N 71-02/1263 от 05.07.2007 г.; К.Т. по дов. N 71-02/1750 от 10.10.2007 г.
от ответчика ОАО «Мосэнерго»: С.А. по дов. N 12-07/БПИ-35 от 13.12.2006 г.
от ответчика ОАО «Мосэнергосбыт»: С.Т. по дов. N 91-09-467 от 07.11.2006 г.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт приборов» (ФГУП «НИИ приборов») с исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно 3512035 руб. 38 коп., составляющих в том числе 3041361 руб. 76 коп. — сумму неосновательного денежного обогащения, возникшего при оплате электроэнергии в связи с неправомерным применением при расчетах за электрическую энергию, отпущенной в период с 10.12.2003 г. по 31.05.2006 г. и 470673 руб. 20 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2003 г. по 11.12.2006 г.
Протокольным определением суда от 26.08.2004 г. принято заявление истца об уменьшении размера требований о взыскании процентов до 17864 руб. 36 коп. и уточнении периода их начисления с 16.09.2003 г. до 20.03.2004 г., а также уточнения периода образования основного долга с мая 2002 г. по октябрь 2003 г.
В обоснование своих требований, истец ссылался на то, что по договору энергоснабжения N 95000613 от 01.07.2002 г. в период с 10.12.2003 г. по 31.03.2005 г. правопредшественник ответчиков — ОАО «Мосэнерго», а в период с 01.04.2004 г. по 31.05.2006 г. ОАО «Мосэнергосбыт» отпускали, а ответчик потреблял электроэнергию, которая оплачивалась истцом исходя из тарифов по среднему уровню напряжения. По утверждению истца, подлежал применению тариф для высокого уровня напряжения. Сумма неосновательного обогащения рассчитана в виде разницы между тарифами высокого и среднего уровней напряжения. Истец считает, что сторонами не было согласовано условие о применении тарифа по среднему уровню напряжения, при этом истец ссылается на то, что даже, если оно и было согласовано, то такое условие противоречит законодательству о государственном регулировании тарифов, а поэтому в силу ст. ст. 168, 426, и п. 2 ст. 544 ГК РФ является ничтожным. Наряду с неосновательным обогащением, истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что сторонами было согласовано условие о применении тарифа по среднему (второму) уровню напряжения, оплата электроэнергии должна была производиться, и производилась по согласованному тарифу. По заключенному договору истец получал электроэнергию высокого напряжения, за которую и произведен расчет, а поэтому неосновательное обогащение за счет истца отсутствует, права истца не нарушены и в иске следует отказать.
Решением суда первой инстанции от 31.07.2007 г. по делу N А40-79161/06-30-481 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в договорах энергоснабжения и приложениях к ним согласован порядок расчетов за поставленную электроэнергию по среднему уровню напряжению. Ответчик же применял тариф, соответствующий согласованной в договорах величине напряжения.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на ошибочное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что Федеральной службой по тарифам, как федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей функции контроля тарифов на энергию, не изложена своя позиция по спорному вопросу.
Представители ОАО «Мосэнерго» и ОАО «Мосэнергосбыт», прибывшие в судебное заседание апелляционного суда, с доводами жалобе не согласились, просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Повторно рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в связи с нижеизложенным.
Как следует из материалов дела, 01.07.2002 г. между истцом (абонент) и ОАО «Мосэнерго» (энергоснабжающая организация) был заключен договор энергоснабжения N 95000613, во исполнение обязательств по которому, в период с 10.12.2003 г. по 31.03.2005 г. правопредшественник ответчиков — ОАО «Мосэнерго», а в период с 01.04.2004 г. по 31.05.2006 г. ОАО «Мосэнергосбыт» производил отпуск ответчику электроэнергии.
Пунктом 2.1.1 договора установлено, что энергоснабжающая организация обязуется подавать электроэнергию в объеме, установленном в приложении N 1 к договору.
Согласно представленным в дело приложению N 1 к договору «договорные величины потребления электроэнергии на 2004 г.», заявкам истца N 70-02/918 от 11.07.2003 г. и N 70-02/824 от 01.07.2004 г., а также письмам ОАО «Мосэнергосбыт» N ЭС-47/16-93Д от 20.12.2002 г., от 07.12.2004 г. (ответ на заявку истца N 70-02/918 от 11.07.2003 г.), N ЭС-47/16-54Д (ответ на заявку истца N 70-02/824 от 01.07.2004 г.), N 441/94-09-3328 от 07.12.2005 г., стороны ежегодно согласовывали количество подлежащей передаче электроэнергии путем обмена письмами, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3.1.2 договора установлено, что абонент обязуется производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность, при этом согласно п. 5.1 договора расчет стоимости потребленной электрической энергии должен производиться по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и решениями региональной энергетической комиссии.
В данном случае таким органом являлась Энергетическая комиссия Московской области.
Фактически уровень напряжения, используемый при расчетах за электроэнергию, хотя и связан с тарифом, но является техническим параметром, который стороны вправе согласовать в договоре.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в настоящем деле стороны в договоре определили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения.
Это подтверждено приложением N 1 к договору энергоснабжения N 95000613 от 01.07.2002 г. «договорные величины потребления электроэнергии и мощности на 2004 год», из которого видно, что величины поставляемой электроэнергии и мощности определены потребителем и энергоснабжающей организацией в разделе «на стороне СН2».
Кроме того, при исполнении договора энергоснабжения в 2004 — 2006 г.г. со стороны истца имел место акцепт счетов-фактур ОАО «Мосэнерго», прямо указывавшего в этих документах тариф, соответствующий среднему уровню напряжения, что опровергает доводы истца относительно того, что уровень напряжения, подлежащий учету при выборе тарифа, в спорный период времени не был согласован сторонами.
В 2004 году изменения в договоры энергоснабжения, касающиеся уровня напряжения, не вносились.
Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в спорный период ОАО «Мосэнерго» правомерно исходило из тарифа среднего уровня напряжения, утвержденного прейскурантами Энергетической комиссии Московской области, как это предусмотрено ст. 424 ГК РФ, а также ст. ст. 2 и 6 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», упомянутыми условиями договоров энергоснабжения.
Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период времени тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Поскольку ОАО «Мосэнерго», исходя из условий договора энергоснабжения 95000613 от 01.07.2002 г., получало в спорный период плату за поставленную электроэнергию по действующему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение. Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за указанный период не имелось.
Судебная коллегия не находит оснований считать приложения N 1 к договору энергоснабжения ничтожными, уровень напряжения, применяемый для целей определения тарифа, хотя и связан с тарифом, но является техническим и стороны вправе согласовать его в договоре.
Отказ во взыскании неосновательного обогащения исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП «НИИ приборов».
При этом, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, они служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта не могут.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2007 г. по делу N А40-79161/06-30-481 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О признании несостоятельным (банкротом)
2. О взыскании убытков, возникших в связи с представлением квартиры
3. О взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества
4. О взыскании задолженности по оплате выполненного этапа работ по договору на выполнение научно-исследовательских работ
5. О взыскании ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения в связи с утечкой бытового газа
6. Прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду
7. Обеспечительные меры как инструмент в корпоративных войнах
8. Вопросы признания и (или) приведения в исполнение иностранных решений в России
9. К вопросу о порядке выдачи исполнительного листа
10. Замена судьи после объявления решения

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних