О признании незаконным решения органа местного самоуправления о согласовании строительства

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2007 г. N А41-К2-8658/07

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2007 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.,
судей Д., И.,
при ведении протокола судебного заседания: К.,
при участии в заседании:
от заявителя: П. — представитель по доверенности от 10.07.07,
от ответчика: Н. — представитель по доверенности N 680-а от 08.10.07,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ШОТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2007 года по делу N А41-К2-8658/07, принятого судьей С., по заявлению ООО «ШОТ» к Администрации Сергиево-Посадского района об оспаривании действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ШОТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Сергиево-Посадского района о признании действий неправомерными и обязании согласовать возведение пристройки.
Требования предъявлены на основании статей 40, 41, 85 Земельного кодекса РФ, пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ и статей 198 — 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
До принятии решения по делу заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконным решение Администрации Сергиево-Посадского района Московской области о предоставлении ООО «ШОТ» согласования строительства пристройки к блоку N 4 здания N 561, принадлежащего ООО «ШОТ» на праве собственности и расположенного по адресу: г. Краснозаводск Сергиево-Посадского района Московской области, пл. Рдултовского, д. 1 в части условия о необходимости согласования такого строительства с ФГУП «Краснозаводский химический завод».
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «ШОТ», не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность решения.
Представитель Администрации Сергиево-Посадского района возражал против доводов ООО «ШОТ» по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 — 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, ООО «ШОТ» на праве собственности принадлежит часть производственного здания блок 4 общая площадь 801, 18 кв. м, инв. N 561, объект N 1. Адрес: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск, пл. Рдултовского, д. 1 (л.д. 12).
04.10.00 между Администрацией г. Краснозаводска и ООО «ШОТ» был заключен договор аренды земельного участка, предметом которого является аренда земельного участка, расположенного по адресу: 141321 г. Краснозаводск, Московская область, Сергиево-Посадского района, пл. Рдултовского, дом 1, кадастровый N 50-05-020112-0005, общей площадью 2762 кв. м. Земельный участок предоставляется во временное пользование для эксплуатации и обслуживания здания производственно-складского назначения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок аренды устанавливается на 25 лет (л.д. 13 — 14).
20.11.06 ООО «ШОТ» обратилось к Главе Сергиево-Посадского района с просьбой согласования строительства пристройки к блоку N 4 здания N 561 на арендуемом участке (л.д. 18).
Обращение ООО «ШОТ» о согласовании строительства пристройки к блоку N 4 здания N 561, расположенного на производственной площадке ФГУП «КХЗ» было рассмотрено на Комиссии по градостроительству и земельным отношениям на территории Сергиево-Посадского района. Комиссия приняла решение согласовать испрашиваемое представление, и указала, что поскольку объект строительства предполагается разместить на одной производственной площадке с ФГУП «КХЗ», необходимо согласовать указанное строительство с этим предприятием (л.д. 46, 47).
Полагая, что названное решение Администрации Сергиево-Посадского района в части условия о необходимости согласования строительства пристройки с ФГУП «Краснозаводский химический завод» является незаконным, ООО «ШОТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы — не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из названной нормы права следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями и действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 40, 41 Земельного кодекса РФ, регламентирующие права на использование земельных участков собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков.
Согласно названным нормам права, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности, состоящим, в частности из Градостроительного кодекса РФ.
В силу статьи 8 Градостроительного кодекса РФ дача разрешения на согласование размещения объекта строительства и ведения проектно-изыскательных работ, входит в компетенцию органов местного самоуправления.
В соответствии с полномочиями, предоставленными законодательством о градостроительной деятельности, Администрация Сергиево-Посадского района согласовала ООО «ШОТ» строительство пристройки к блоку N 4 здания N 561, расположенного на производственной площадке ФГУП «КХЗ» (л.д. 46, 47).
Таким образом, решение Администрации Сергиево-Посадского района о согласовании строительства пристройки соответствует действующему законодательству.
Указание в письме от 19.04.07 N 358-УАиГ на согласование строительства с ФГУП «КХЗ» носит рекомендательный характер и не возлагает на ООО «ШОТ» каких-либо обязанностей.
Ссылки заявителя на пункт 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ несостоятельны, поскольку в рамках настоящего дела речь идет о строительстве нового объекта недвижимости, для которого существует особый порядок согласования, тогда как указанная норма регулирует полномочия по выбору основных и вспомогательных видов разрешенного использования в отношении уже существующих объектов.
Кроме того, из договора аренды земельного участка от 04.01.00 следует, что земельный участок предоставлен во временное пользование для эксплуатации и обслуживания здания производственно-складского назначения. Производство какого-либо строительства, перепланировка земельного участка производится лишь с письменного согласия арендодателя, а также по согласованию с органами пожнадзора, УАИГ, государственного санэпиднадзора и т.п. (л.д. 13).
На какие-либо иные нормы права, которым не соответствует решение Администрации Сергиево-Посадского района, заявитель не сослался, в связи с чем отсутствует совокупность оснований, необходимых для принятия решения суда о признании недействительным решения органа местного самоуправления.
При изложенных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 257, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2007 года по делу N А41-К2-8658/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О признании недействительным постановления о наложении штрафа
2. О взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате затопления канализационными водами
3. О взыскании задолженности за поставленный товар
4. О признании недействительным уведомления о расторжении охранно-арендного
5. Об обращении взыскания на долю в уставном капитале
6. Эффективность судебного разбирательства в арбитражном суде
7. Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
8. Госпошлина через представителя
9. Процессуальное правопреемство
10. Мировое соглашение и примирительные процедуры

17.09.2008, 1503 просмотра.