Взыскание задолженности за выполненные работы по договору подряда

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2007 г. N 09АП-14355/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Ч.
Судей: Д., Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания З.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМФ Комитех»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2007 года по делу
N А40-27279/07-9-211,
принятое единолично судьей И.,
по иску ООО «СМФ Комитех»
к Министерству обороны РФ
о взыскании 9425615 руб.,
при участии представителей:
от истца: К. — решение от 13.01.2000 г.,
от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО «СМФ Комитех» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ 9425615 руб. задолженности за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2007 года по делу N А40-27279/07-9-211 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что стоимость выполненных ответчиком работ превысила согласованную сторонами стоимость работ, подлежащих выполнению в 2005 году. Поскольку генподрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ в том случае, если акты приемки работ подписаны представителем заказчика, так как акты подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт, подписанный ответчиком, является доказательством согласия заказчика на принятие выполненных работ и основанием для их оплаты. По мнению заявителя апелляционной жалобы, смета от 14 февраля 2005 года на сумму 4760952 руб. подтверждает, что заказчик дал свое согласие на увеличение стоимости выполняемых работ.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2007 года.
Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) 23 марта 2005 года заключен договор генерального подряда N 77/КР, в соответствии с которым ООО «СМФ КОМИТЕХ» обязался выполнить капитальный ремонт КР казармы (г. Смоленск. в\ч 83069, в\г N 2, ВВС).
25 января 2005 года стороны утвердили смету подлежащих выполнению работ.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, поручаемых генподрядчику, составляет 5847 тыс. руб. Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ, подлежащих выполнению в 2005 году, составляет 1182 тыс. руб.
Согласно п. 2.3 договора предусмотренная пунктом 2.2 договора стоимость является окончательной, уточнения стоимости поручаемых генподрядчику работ оформляются дополнительным соглашением. Стоимость работ в текущих ценах может быть изменена по письменному согласованию сторон (п. 2.4 договора).
Пунктом 3.4, 3.5 договора установлено, что текущие платежи производятся до 90% от стоимости договора с учетом дополнительных соглашений, окончательный расчет с генподрядчиком производится после утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию заказчиком. Объем работ, выполненный в текущем году сверх объемов, предусмотренных п. 2.2 договора, оплате в текущем году не подлежит, а в следующем календарном году оплачивается в пределах лимита капитальных вложений по объекту, предусмотренного титульным списком на соответствующий год.
На основании счета-фактуры N 68 от 10 октября 2005 года ответчик платежным поручением N 52412 от 17 октября 2005 перечислил истцу 1182000 руб.
Предъявляя исковые требования, истец заявляет о том, что согласно актам выполненных работ истцом выполнены работы на сумму 10607615 руб.
Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Пунктом 4 указанной статьи определено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Таким образом, закон предусматривает неблагоприятные для подрядчика последствия в виде лишения права на оплату таких работ заказчиком. Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
Истец не представил доказательства того, что он проинформировал ответчика о необходимости выполнения данных дополнительных работ и получил согласие на их выполнение в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд не принимает ссылку истца на то, что в ходе выполнения работ ответчик изменил функциональное назначение казармы, что привело к увеличению сметной стоимости работ.
В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами в порядке, предусмотренном пунктами 2.3, 2.4 договора подряда, изменения сметной стоимости выполняемых работ, отсутствует какая-либо переписка, свидетельствующая о намерении и согласии ответчика на увеличение объема работ по ремонту казармы и их стоимости. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика N 29/2/165 от 07 апреля 2005 года, в котором ответчик указал, что работы, выполненные сверх утвержденных лимитов, приниматься не будут и оплате не подлежат.
Представленные истцом дополнения к утвержденной смете от 14.02.2005 не могут рассматриваться судом в качестве доказательства согласия ответчика на увеличение объема работ, поскольку отсутствует дата их согласования.
Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2007 года по делу N А40-27279/07-9-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМФ Комитех» без удовлетворения.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О признании недействительным постановления о наложении штрафа
2. О взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате затопления канализационными водами
3. О взыскании задолженности за поставленный товар
4. О признании недействительным уведомления о расторжении охранно-арендного
5. Об обращении взыскания на долю в уставном капитале
6. Эффективность судебного разбирательства в арбитражном суде
7. Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
8. Госпошлина через представителя
9. Процессуальное правопреемство
10. Мировое соглашение и примирительные процедуры

Взыскание долга

17.09.2008, 1619 просмотров.