О расторжении договора поставки и взыскании убытков

• Главная
• Судебная практика
• О расторжении договора поставки и взыскании убытков

01.10.20083010

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2007 г. по делу N А41-К1-5448/07

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Д.Н.,
судей: Д.К., М.Г.,
протокол судебного заседания вел: Т.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца — С. — по доверенности от 01.08.07;
от ответчика — Б. — по доверенности от 12.02.07 N 02-Ч/02-2007, Т.К. — по доверенности от 28.09.07 N 30,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РОСЭНКОРП» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2007 г. по делу N А41-К1-5448/07, принятого судьей М.А., по иску ЗАО «РОСЭНКОРП» к ООО «Камминз» о расторжении договора и взыскании убытков

установил:

закрытое акционерное общество «РОСЭНКОРП» (далее ЗАО «РОСЭНКОРП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камминз» (далее ООО «Камминз») о расторжении договора N 06/КЛМ/УТ-2006 от 24.04.06 и взыскании с ответчика убытков в сумме 8990576 руб.
Решением суда от 24.07.07 по делу N А41-К1-5448/07 в иске отказано (л.д. 61 — 62).
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «РОСЭНКОРП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 67 — 69).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика возражали против доводов заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что 24 апреля 2006 г. между сторонами был заключен договор N 06/КЛМ/УТ-2006, по условиям которого истец поручает, а ответчик обязуется за счет истца произвести поставку трех блоков утилизации теплоты для газовых двигатель-генераторов мощностью 1750 кВт с двигателем QSV 91G (далее изделия) — л.д. 7 — 8.
Пунктами 2.3.1 — 2.3.3 данного договора предусмотрено, что оплата производится поэтапно: 1 этап — авансовый платеж в сумме 5137472 руб.; 2 этап — перечисление 3853104 руб. по истечении 6 недель после авансового платежа; окончательный расчет в сумме 3853104 руб. — в течение 10 банковских дней при получении уведомления о готовности изделий.
Передача готовых изделий осуществляется после окончательного расчета и поступления денежных средств на расчетный счет ответчика (п. 3.2 договора).
Истец после получения уведомления о готовности изделий и их окончательной оплаты обязан в течение 14 дней собственным транспортом вывезти готовую продукцию со склада ответчика с подписанием накладной (п. 3.3 договора).
Поставка изделий считается исполненной ответчиком с момента погрузки на транспортное средство истца и подписания накладной (п. 3.4 договора).
Иск предъявлен в соответствии со ст. ст. 15, 450 ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Вышеназванный договор является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 — 524, 454 — 491).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как видно из материалов дела, истец, во исполнение п. 2.3.1 договора N 06/КЛМ/УТ-2006, перечислил ответчику аванс в сумме 5137472 руб. по платежному поручению N 61 от 04.05.06 (л.д. 16).
14.06.06 ЗАО «РОСЭНКОРП» произвело второй платеж по указанному договору в сумме 3853104 руб. (л.д. 17).
Впоследствии письмом исх. N 545/01 от 13.09.06 истец обратился к ответчику с просьбой отгрузить изделия до осуществления окончательного расчета и гарантировал произвести оплату после поступления денежных средств от заказчика строительства (л.д. 23).
Ответчик отгрузил истцу блоки утилизации теплоты для газовых двигатель-генераторов мощностью 1750 кВт на сумму 12843680 руб., что подтверждается счетом-фактурой 00002943 от 02.10.06 и товарной накладной N 1951 от 02.10.06 (л.д. 24 — 25).
Истец принял товар без каких-либо замечаний.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО «РОСЭНКОРП» пояснил, что акт о наличии скрытых недостатков истцом не составлялся и ответчику не вручался.
Имеющееся в материалах дела письмо исх. N 559/01 от 06.10.06, содержащее требование о замене бракованного и некомплектного оборудования, не содержит отметки о вручении его ответчику (входящий номер получателя не указан, ссылка на должностное положение лица, расписавшегося в получении, отсутствует, равно как отсутствуют сведения о том, что Л. действовал от имени ООО «Камминз»).
Доказательств нарушения ответчиком условий упомянутого договора суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что часть оборудования, являющегося предметом договора N 06/КЛМ/УТ-2006, была демонтирована и вывезена ответчиком, который удерживает это оборудование до настоящего времени, является несостоятельной.
Истцом не представлено доказательств того, что демонтированное оборудование было вывезено без его согласия. При составлении акта от 31.10.06 представители ООО «Камминз» не присутствовали (л.д. 54).
В силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Поскольку ЗАО «РОСЭНКОРП» окончательный расчет по договору не произвело, то у ООО «Камминз» не возникло обязанности по передаче истцу спорного имущества.
При указанных обстоятельствах, оснований для расторжения вышеназванного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ не имеется, а, следовательно, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисленных последним в качестве авансовых платежей.
Арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор N 06/КЛМ/УТ-2006 надлежит квалифицировать как договор подряда, является ошибочным, однако, ошибочность данного вывода не повлекла принятия неправильного решения.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5448/07 от 24 июля 2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «РОСЭНКОРП» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О признании права федеральной собственности на нежилые помещения
2. О признании недействительным зарегистрированного права собственности
3. О признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости
4. О признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров
5. О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак
6. Перспективы электронного документооборота в российском арбитражном процессе
7. Допустимость заключения мирового соглашения по делам об оспаривании решений общих собраний акционеров
8. Когда судья долго пишет решение
9. Критерии — по судебному усмотрению
10. Объекты страхования в сфере строительства. Строительные риски. Причины возникновения страховых споров. Судебное урегулирование споров

• Компенсация в случае, если квартира приобретается не по закону 214 ФЗ
• Взыскание убытков при неисполнении договора поставки
• Преимущественное право акционера на покупку акций
• Притворность сделки ЗАО как основание обращения в суд