О признании права федеральной собственности на нежилые помещения

• Главная
• Судебная практика
• О признании права федеральной собственности на нежилые помещения

30.09.20082364

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 октября 2007 г. Дело N 09АП-12044/2007-ГК
17 октября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С.А., судей: П.В., С.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2007 по делу N А40-17947/07-85-163, принятое судьей К. по иску ФГУП «Почта России» к Департаменту имущества города Москвы, третье лицо: Росимущество, о признании права собственности, при участии: от истца — Ш., от ответчика — П.Ю., третье лицо — не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее — ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 810, 3 кв. м, расположенные на 1 этаже в здании по адресу: г. Москва, улица Медиков, дом 20, а именно помещение 1, комнаты 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6а, 6б, 6в, 6г, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 15а, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 23а, 24, 25, 34, 35, 36, 36а, 37, 38, 39, 40.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее — Росимущество).
Решением суда от 21.06.2007 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 21.06.2007, в иске отказать.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность факта использования истцом в своей деятельности спорных помещений, а также отсутствие доказательств закрепления за ФГУП «Почта России» спорных помещений на праве хозяйственного ведения на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, спорные помещения были предоставлены Красногвардейскому узлу связи Главпочтамта СССР на основании договора аренды нежилых помещений N 15/8 для размещения 304 отделения связи на срок с 02 января 1987 года по 02 января 1992 года (л.д. 10 — 13).
Приказом Министерства связи СССР от 06 октября 1987 года N 535 указанный узел связи был включен в состав межрайонного почтамта «Москва-8» (л.д. 14 — 16).
В соответствии с приказом производственного объединения «Московский почтамт» от 28 января 1992 года N 29 межрайонные почтамты г. Москвы являлись структурными подразделениями государственного предприятия связи «Моспочтамт» (л.д. 17). Данное предприятие получило спорные помещения на праве хозяйственного ведения на основания постановления правительства г. Москвы от 29 декабря 1992 года N 1148, что отражено в свидетельстве N 00-00718/89.84.93, выданном 13 января 1993 года Комитетом по управлению имуществом Москвы (л.д. 18).
Приказом Федерального управления почтовой связи от 12 мая 1994 года N 15 государственное предприятие связи «Моспочтамт» было переименовано в Управление федеральной почтовой связи г. Москвы (л.д. 19).
Впоследствии, занимаемое 304 отделением связи спорное нежилое помещение общей площадью 810, 3 квадратных метров, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 20, внесено в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП связи «Управление федеральной почтовой связи г. Москвы». Данному объекту 08 июня 2000 года присвоен регистрационный номер N 07700581, что подтверждено свидетельством Территориального управления федерального недвижимого имущества по г. Москве (л.д. 20 — 23). Согласно содержанию перечня объектов недвижимого имущества ФГУП «Управления федеральной почтовой связи г. Москвы „Московский почтамт“ указанные помещения находятся на балансе 304 отделения почтовой связи с 1969 года.
Распоряжением от 20 ноября 2003 года N 6488-р Министерство имущественных отношений Российской Федерации закрепило на праве хозяйственного ведения за ФГУП связи „Управление федеральной почтовой связи г. Москвы „Московский почтамт“ находящееся на его балансе федеральное недвижимое имущество, поименованное в приложении к свидетельству от 08 июня 2000 года N 07700581 (л.д. 39).
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2004 года N 1435-р Управление федеральной почтовой связи г. Москвы „Московский почтамт“ присоединено к ФГУП „Почта России“ (л.д. 41).
Из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 „О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями N 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года.
В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в данном Приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
В пункте 6 раздела IV Приложения N 1 к указанному Постановлению прямо названы объекты государственной собственности — предприятия связи.
Согласно статье 2 Федерального закона „О почтовой связи“ организации федеральной почтовой связи — организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания Закона.
При этом судом первой инстанции со ссылками на имеющиеся в деле доказательства правомерно установлено, что спорные нежилые помещения находились на момент издания Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 и находятся по настоящее время во владении и пользовании предприятия связи.
Согласно пункту 6 статьи 33 Федерального закона „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ по правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.
Поскольку совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие указанного Закона, государственная регистрация права на такое имущество не требовалась.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на свидетельство N 77 АА 669180 о государственной регистрации права собственности города Москвы на находящиеся по спорному адресу нежилые помещения общей площадью 963, 4 кв. м и подтверждающие данное обстоятельство документы Южного ТБТИ.
Однако данный довод Департамента имущества города Москвы подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку государственная регистрация права собственности города Москвы на часть здания площадью 949, 8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 20 (л.д. 44) осуществлена после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а сами по себе содержащиеся в представленных ответчиком документах Южного ТБТИ (л.д. 55 — 59) сведения в отношении объекта площадью 949, 8 кв. м по указанному адресу (выписка из технического паспорта на здание, поэтажный план на часть первого этажа, экспликация помещений и справка о состоянии здания) не могут опровергнуть указанные выводы суда о правовых основаниях возникновения права собственности истца на занимаемые им спорные нежилые помещения площадью 810, 3 кв. м.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
На основании изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21.06.2007 у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2007 по делу N А40-17947/07-85-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы — без удовлетворения.
Взыскать с Департамента имущества города Москвы в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О признании должника несостоятельным (банкротом)
2. О взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
3. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса
4. О признании недействительным постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов
5. О возврате предоплаты за непоставленный товар
6. О совершенствовании процессуальной регламентации института вновь открывшихся обстоятельств в арбитражном процессе
7. Обеспечение без злоупотреблений
8. Регистрация права собственности на объекты недвижимости на основании решений судов
9. Представительство иностранных лиц в арбитражном процессе
10. Борьба с захватчиками

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних