О взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени за просрочку платежа

• Главная
• Судебная практика
• О взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени за просрочку платежа

30.09.20082666

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. N 09АП-12042/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи К.,
судей Я., Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД «Атлас Вин» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2007 по делу N А40-77593/06-69-606, принятое судьей Ш.
по иску ООО «Межинком-МО»
к ООО ТД «Атлас Вин»
3-е лицо: ГУ Роспотребнадзора по Самарской области
о взыскании 9023340 руб. 76 коп.
при участии:
от истца: Л. по дов. от 27.08.2007 N 19
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Межинком-МО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ТД «Атлас Вин» о взыскании 9023340 руб. 76 коп., составляющих 7794686 руб. 75 коп. основной задолженности по договору купли-продажи от 10.01.2006 N 348-06, а также пени за просрочку платежа в размере 1228654 руб. 01 коп.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ Роспотребнадзора по Самарской области.
Решением суда от 16.07.2007 исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате полученной продукции выполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.
Не согласившись с указанным решением, ООО ТД «Атлас Вин» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца выступил против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 10.01.2006 N 348-06, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 8796001 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.
Факт получения продукции ответчиком подтверждается отметкой получателя в накладных и доверенностями ответчика на получение материальных ценностей от истца.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 2.2 договора предусмотрена оплата переданного товара в течение 45-ти календарных дней с даты поставки.
Однако, как установлено судом первой инстанции, продукция ответчиком оплачена частично, в связи с чем долг ответчика перед истцом составил 7794686 руб. 75 коп.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 7794686 руб. 75 коп., а также неустойку в соответствии с п. 6.2 договора в размере 0, 1% за каждый день просрочки платежа, что, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, составило 450000 руб.
Ссылка заявителя на то, что неоплаченная продукция была утилизирована на основании Постановления Роспотребнадзора по Самарской области от 21.08.2006 N 03-5/01, является несостоятельной, так как обязанность ответчика оплатить переданную истцом алкогольную продукцию наступила до издания указанного постановления.
Довод заявителя о том, что истец передал ответчику заведомо некачественный товар, что является существенным нарушением договора купли-продажи, является несостоятельным, так как ответчик не представил доказательств того, что на момент поставки товара по товарным накладным, товар не соответствовал качеству.
Товар был принят представителем ответчиком без каких-либо претензий по качеству, что подтверждается отметкой получателя в накладных.
Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется апелляционным судом, так как отсутствие в решении ссылок на все представленные ответчиком доказательства не свидетельствует о ненадлежащей оценке судом всех представленных по делу доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не находит. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО ТД «Атлас Вин» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2007 по делу N А40-70813/06-8-528 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД «Атлас Вин» — без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения
2. О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
3. О включении в реестр требований кредиторов должника
4. О взыскании убытков в виде упущенной выгоды
5. О взыскании суммы неосвоенного аванса и неустойки по договору строительного подряда
6. Особенности статуса эксперта в арбитражном процессе
7. Роль и место помощника судьи в арбитражном процессе
8. О правах лиц, не участвующих в деле
9. Злоупотребление процессуальными правами при рассмотрении дел в арбитражных судах
10. О праве истца привлекать третьих лиц

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних