Согласие должника на уступку требования необходимо лишь в исключительных случаях

ФАС указал, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом получение согласия должника на уступку требования по обязательству установлено пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ивановой Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года по делу N А33-10482/2010 (суд первой инстанции: Куликовская Е. А., арбитражные заседатели: Сторожевой А. Н., Чертыкова Е. В., суд апелляционной инстанции: Петровская О. В., Белан Н. Н., Хасанова И. А.),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» (далее — ООО «УК Центржилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ивановой Галине Анатольевне (далее — индивидуальный предприниматель Иванова Г. А., ответчик) о взыскании 19 478 рублей 88 копеек основного долга и 3 822 рублей 6 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Ивановой Г. А. в пользу ООО «УК Центржилсервис» взыскано 5 530 рублей 5 копеек долга, 1 346 рублей 56 копеек неустойки и 1 409 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Иванова Г. А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что судами не было произведено полное и всестороннее исследование представленных в дело документов, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов о подтверждении факта оказания услуг по договору возмездного оказания услуг не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, при заключении договора уступки права требования N 2/198 от 03.10.2005 были нарушены нормы статей 383, 388, 391, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК Центржилсервис» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11835 — 11838), однако своих представителей в заседание суда не направили, ООО «УК Центржилсервис» просило рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 марта 2011 года до 10 часов 45 минут 17 марта 2011 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон в судебное заседание также не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 22.03.2005 между муниципальным предприятием г. Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2» (далее — МП «ПЖРЭТ N 2») (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Ивановой Г. А. (заказчик) заключен договор N 403 (м), согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы по планово-регулярной вывозке мусора согласно графику забора мусора по дням недели, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги (пункт 1 договора).

Исполнитель обязался предоставить заказчику в пользование стоянку с мусорным контейнером по адресу: ул. Горького, 10 (магазин «Эсприт»).

Согласно пункту 3.1. договора оплата за вывоз мусора производится ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяца на расчетный счет МП «ПЖРЭ Т N 2» или внесением платежа в кассу исполнителя.

Между МП «ПЖРЭТ N 2» и ООО «УК Центржилсервис» 03.10.2005 заключен договор N 2/198 уступки требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору свои требования кредитора к индивидуальному предпринимателю Ивановой Г. А. (магазин «Эсприт»), вытекающие из исполнения договора от 22.03.2005 N 403 (м) на участие в эксплуатационных расходах.

Согласно пункту 2 договора от 03.10.2005 N 2/198 новый кредитор становится стороной в договоре от 22.03.2005 N 403 (м) на участие в эксплуатационных расходах и принимает на себя все права и обязанности, закрепленные ранее за МП «ПЖРЭТ N 2».

Уведомлением от 03.10.2005 N 2/198 МП «ПЖРЭТ N 2» известило ответчика о перемене лиц в договоре на участие в эксплуатационных расходах от 22.03.2005 N 403 (м).

Полагая, что в установленный договором от 22.03.2005 N 403 (м) срок заказчиком обязанность по оплате оказанных с июля 2007 года по сентябрь 2008 года услуг не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения индивидуальным предпринимателем Ивановой Г. А. принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО, заключенные ООО «УК Центржилсервис» с ООО «Ротекс», ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», МП «ПЖРЭТ N 2», путевые листы, акты выполненных работ, счета-фактуры, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания им услуг индивидуальному предпринимателю Ивановой Г. А. по вывозу твердых бытовых отходов.

Поскольку истец исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, а ответчик расчеты с ним не произвел, суд обоснованно взыскал задолженность за оказание услуг по вывозу бытового мусора в сумме 5 530 рублей 5 копеек. При этом суд посчитал задолженность исходя из платы за месяц, равной 368 рублей 7 копеек.

Довод индивидуального предпринимателя Ивановой Г. А. о том, что договор уступки права требования (цессии) N 2/198 от 03.10.2005 является ничтожной сделкой, так как заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия ответчика как должника, судом кассационной инстанции отклоняется.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором N 403 (м) от 22.03.2005 на оказание услуг не предусмотрено получение согласия должника на совершение уступки права требования.

Получение согласия должника на уступку требования по обязательству установлено пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае довод индивидуального предпринимателя Ивановой Г. А. о том, что личность кредитора имеет для нее существенное значение, не нашел документального подтверждения, а потому не может быть принят окружным судом во внимание.

Кроме того, из материалов дела следует, что после получения извещения о произведенной уступке прав индивидуальный предприниматель Иванова Г. А. письмом (входящий N 800 от 25.04.2006) со ссылкой на договор N 403 (м) сообщила истцу об изменении с 01.04.2006 своих банковских реквизитов, производила оплату за вывоз мусора на счет истца в банке со ссылкой в назначении платежа на договор N 403 (м) от 22.03.2005 (платежные поручения N 237 от 19.04.2006, N 419 от 01.09.2006, N 584 от 29.12.2006, N 610 от 30.01.2007), что свидетельствует о том, что она пользовалась оказываемыми истцом услугами и не возражала относительно замены стороны по данному договору с МП «ПЖРЭТ N 2» на ООО «УК Центржилсервис».

Таким образом, выводы судов о соответствии заключенного МП «ПЖРЭТ N 2» и ООО «УК Центржилсервис» договора от 03.10.2005 N 2/198 требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года по делу N А33-10482/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Имя

E-mail

Телефон

Тема

Комментарий

Оценка

Контрольные цифры ^*

Показать другое число

Введите число, которое указано выше.

Согласие должника на уступку требования необходимо лишь в исключительных случаях

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

П о с т а н о в л е н и е