Основание для возврата заказчику ранее внесенного аванс (по спорным работам)

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-16264/2011 от 26.09.2012 подтвердил, что поскольку спорные работы заказчик принял, то оснований для возврата заказчику ранее внесенного аванса не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в части возврата неосновательного обогащения (ранее внесенного аванса) судом отказано правомерно.

ФАС отметил, что акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. Судами установлен факт передачи акта выполненных работ по электронной почте. Получение акта заказчик не отрицает.

Гражданское законодательство Российской Федерации при регулировании взаимоотношений хозяйствующих субъектов права исходит из добросовестности их поведения. Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

При этом у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Основание для возврата заказчику ранее внесенного аванс (по спорным работам)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

П о с т а н о в л е н и е

26.09.2012 № А56-16264/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н. Н., судей Марьянковой Н. В., Нефедовой О. Ю., при участии от закрытого акционерного общества «Торговый центр „Андреевский“ Курганского А. В. (доверенность от 29.06.2012), рассмотрев 24.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый центр „Андреевский“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 (судья Кожемякина Е. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Горшелев В. В., Попова Н. М., Смирнова Я. Г.) по делу N А56-16264/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый центр „Андреевский“, место нахождения: Санкт-Петербург, Средний проспект Васильевского острова, дом 36/40, ОГРН 1027800507129 (далее — Торговый центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания „Основа“, место нахождения: Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, дом 41, литера Б, ОГРН 1077847418318 (далее — Общество), о взыскании 450 363 руб. 40 коп. аванса по договору от 08.12.2010 N 107 (далее — Договор), 5304 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 65 000 руб. убытков, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск принят к производству с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОЛО» (далее — ООО „СОЛО“).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Торговый центр, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что суды оставили без внимания вопрос надлежащего его уведомления Обществом о сдаче работ по Договору.

В судебном заседании представитель Торгового центра поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Общества и ООО «СОЛО», извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу декоративной подсветки (новогоднего украшения) на объекте — «Андреевский Двор» по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д. 18, лит. А, а затем сдать их результат Торговому центру (заказчику), который обязался принять работу и уплатить обусловленную Договором цену.

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1 Договора: начало монтажных работ 10.12.2010; окончание — 22.12.2010.

Стоимость работ составляет 717 421 руб. 50 коп. (пункт 3.1 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору заказчик перечислил подрядчику 450 363 руб. 40 коп. аванса по платежному поручению от 10.12.2010 N 392193.

Общество, выполнив работы по Договору, направило 29.12.2010 по электронной почте акт их приемки-сдачи.

Торговый центр, посчитав, что Общество нарушило сроки выполнения работ, а также выполнило их некачественно, 20.01.2011 направил подрядчику претензию N 01/1 с требованием вернуть уплаченный аванс.

В ответ на претензию Общество 24.01.2011 направило Торговому центру письмо, в котором посчитало направленную в его адрес претензию необоснованной, а содержащиеся в ней требования — не подлежащими удовлетворению.

Дальнейшая переписка сторон не привела к урегулированию возникших между ними разногласий.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что работы фактически были приняты истцом и использованы по назначению, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что доводы Торгового центра основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 64 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик — факт их оплаты.

Ссылаясь на некачественность выполненных работ, Торговый центр заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции определением от 03.08.2011 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНТЕХ АВК» Карелину Н. П. и Губонину И. Н.

Согласно заключению экспертизы от 05.10.2011 N 16264/01 работы по Договору выполнены некачественно.

Вместе с тем выполнение работ с нарушением требований, предъявляемых к их качеству, не является основанием для неоплаты.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Судами установлен факт передачи акта выполненных работ по электронной почте. Получение акта заказчик не отрицает.

Разделом 4 Договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ. Заказчик обязан приступить к приемке декоративной подсветки и остальных работ в течение двух календарных дней с момента получения извещения подрядчика об окончании работ. Заказчик обязан принять работы в течение одного дня, либо составить акт с замечаниями и немедленно направить его подрядчику. В случае неполучения в указанный срок подписанного акта, либо мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ, последние считаются выполненными и подлежат оплате.

Однако, как установили суды, получив акт выполненных работ, заказчик в установленные Договором сроки его не подписал, мотивированный отказ не заявил. О наличии недостатков в выполненных работах заказчик заявил только 20.01.2011. Учитывая характер выполненных подрядчиком работ, Торговый центр имел возможность визуальной оценки их результата и выявления каких-либо несоответствий техническому заданию и условиям Договора сразу же после их окончания (то есть 29.12.2010).

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Следовательно, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что спорные работы истцом были приняты.

Гражданское законодательство Российской Федерации при регулировании взаимоотношений хозяйствующих субъектов права исходит из добросовестности их поведения.

Предметом Договора являлось выполнение (изготовление и монтаж) новогодних украшений здания. Претензии, как было указано выше, стали предъявляться истцом только с 20.01.2011, то есть после новогодних праздников, что свидетельствует об использовании результата работ заказчиком. Требования к Обществу о демонтаже украшений также были заявлены после 20.01.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

На протяжении всего периода договорных отношений между заказчиком и подрядчиком с 29.12.2010 по 20.01.2011, Торговый центр не заявлял претензий к качеству выполненных Обществом работ (в этом случае ему были бы доступны средства правовой защиты, предусмотренные статьей 723 ГК РФ), а также не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения Договора (статьи 715 и 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ, а также статьями 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, поскольку спорные работы Торговый центр принял, то оснований для возврата заказчику ранее внесенного аванса не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в части возврата неосновательного обогащения (ранее внесенного аванса) судом первой инстанции отказано правомерно.

Отказ в удовлетворении иска о возврате аванса лишает истца права требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

При этом для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку данные обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в надлежащей форме не доказаны, в удовлетворении убытков заказчику судом первой инстанции также отказано правомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, Торговый дом лишается права на взыскание своих расходов на оплату услуг представителя с Общества, что учтено судом первой инстанции.

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства; им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка ранее установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассационный суд считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А56-16264/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый центр „Андреевский“ — без удовлетворения.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Взыскание процентов, Изменение обязательства, Судебные расходы, Судебные извещения, Решение арбитражного суда, договор строительного подряда, Взыскание убытков, Взыскание неосновательного обогащения, Отказ от иска, Взыскание расходов, Исполнение судебного акта, Взыскание аванса, Исполнение судебных актов, Изменение иска, Судебные акты, Кассационная жалоба, ООО, взыскание, Отменить решение суда, договор подряда, Отказ, Изменение договора, Исполнения обязательств, Пользование чужими денежными средствами, Получение разрешения

05.10.2012, 83 просмотра.