Взыскание неосновательного обогащения за использование помещения

• Главная
• Споры по договору аренды
• Взыскание неосновательного обогащения за использование помещения

28.10.2014544

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N А81-4766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В. В.
судей Орловой Н. В.
Тамашакина С. Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» на постановление от 18.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О. В., Семенова Т. П., Смольникова М. В.) по делу N А81-4766/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью „Ноябрьскнефтеспецстрой“ (629809, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, тер. Промузел Пелей, панель XV, ОГРН 1028900706669, ИНН 8905025084) к обществу с ограниченной ответственностью „ИТ Сервис“ (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, тер. Панель 15, промзона АБК ННСС, ОГРН 1108905001347, ИНН 8905048275) о взыскании 3 075 208, 22 руб.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью „Ноябрьскнефтеспецстрой“ — Михайлова О. Е. по доверенности от 15.08.2014;
от общества с ограниченной ответственностью „ИТ Сервис“ — директор Кузнецов Е. Н. (решение от 28.09.2010), Осинцев Е. А. в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании устного заявления директора общества с ограниченной ответственностью „ИТ Сервис“ Кузнецова Е. Н.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (далее — ООО „Ноябрьскнефтеспецстрой“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью „ИТ Сервис“ (далее — ООО „ИТ Сервис“, ответчик) о понуждении к заключению договора субаренды помещения от 01.12.2010 N 140/14 (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2011 N 1 и от 23.12.2012 N 2) и о взыскании 3 348 738,32 руб.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 3 075 208,22 руб. неосновательного обогащения за использование помещения, а также заявил отказ от исковых требований в части понуждения ответчика к заключению договора субаренды помещения от 01.12.2010 N 140/14 (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2011 N 1 и от 23.12.2012 N 2).
Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением от 19.02.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О. В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО „ИТ Сервис“ в пользу ООО „Ноябрьскнефтеспецстрой“ неосновательное обогащение в размере 3 075 208,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 376,04 руб.; производство по делу в части требования о понуждении ООО „ИТ Сервис“ к заключению договора субаренды помещения от 01.12.2010 N 140/14 (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2011 N 1 и от 23.12.2012 N 2) прекращено; ООО „Ноябрьскнефтеспецстрой“ из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 367,65 руб.
Постановлением от 18.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.02.2014 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано, с ООО „Ноябрьскнефтеспецстрой“ взыскано в пользу ООО „ИТ Сервис“ 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Истец обратился с кассационной жалобой на постановление от 18.06.2014 апелляционного суда, просит его отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При решении вопроса о размере неосновательного обогащения необходимо принимать во внимание ту часть имущества, которая реально использовалась неосновательно обогатившимся лицом. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за временное пользование чужим недвижимым имуществом.
Ответчик узнал о неосновательности обогащения с того момента, когда зарегистрировал адрес своего местонахождения на территории офисного помещения истца. Ответчик не оспаривал факт использования части здания.
Истцом представлены доказательства стоимости пользования аналогичными помещениями.
В отзыве на кассационную жалобу ООО „ИТ Сервис“ просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
В судебном заседании заявитель жалобы просил отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проведения экспертизы по вопросу о размере рыночной стоимости аренды имущества.
Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО „ИТ Сервис“ и ООО „Ноябрьскнефтеспецстрой“ был заключен договор N ИТС-2010-001 на предоставление информационно-технических услуг ООО „Ноябрьскнефтеспецстрой“, согласно которому ответчик оказывал истцу комплекс информационно-технических услуг по поддержке бизнес-приложений и ИТ-инфраструктуры, серверного оборудования заказчика.
В связи с финансовыми трудностями у истца перед ответчиком возникло обязательство по оплате оказанных услуг по вышеназванному договору.
ООО „ИТ Сервис“ обратилось в суд с иском о взыскании с ООО „Ноябрьскнефтеспецстрой“ задолженности в размере 5 199 759,83 руб.
В целях защиты своих имущественных и экономических интересов ООО „Ноябрьскнефтеспецстрой“, по его утверждению, вынуждено было обратиться в суд с иском к ответчику о понуждении к заключению договора субаренды и взыскании убытков в виде неполученной арендной платы за помещения, которыми пользовался ответчик.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик фактически занимает (владеет, пользуется) нежилыми офисными помещениями площадью 93,3 кв. м и имуществом, расположенным на втором этаже здания „Бытовые помещения со столовой“ по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XV, для использования в административных целях с 01.12.2010.
Данные помещения расположены в упомянутом здании, истец является их арендатором по договору аренды от 06.05.2005 N 938, заключенному с ОАО „Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“ (ныне ОАО „Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз“) и договору аренды нежилых помещений (или зданий и сооружений) от 14.03.2012 N Д/2116712-378.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), установив, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком спорным имуществом безвозмездно, в то время как истец платил за указанное имущество арендную плату арендодателю, осуществлял коммунальное обслуживание помещения, учитывая, что расчет стоимости неосновательного обогащения не оспорен, исковые требования удовлетворил.
Довод ответчика о том, что спорное помещение предоставлялось ему по договору от 01.12.2010 N ИТС-2010-001, суд отклонил как не подтвержденный материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец не является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения в силу отсутствия права сдавать имущество в субаренду и получать законные доходы от аренды за счет субарендатора; истцом не представлено доказательств размера неосновательного обогащения.
Судебная коллегия, оставляя постановление апелляционного суда без изменения, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя именно за счет потерпевшего, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
Кроме этого, истец обязан доказать размер и период неосновательного обогащения.
Согласно статье 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО „Ноябрьскнефтеспецстрой“ является арендатором помещений в здании, в том числе и спорных, по договору аренды от 06.05.2005 N 938, заключенному с ОАО „Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“ (в настоящее время ОАО „Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз“) и договору аренды нежилых помещений (или зданий и сооружений) от 14.03.2012 N Д/2116712-378.
Пунктами 3.2.7 указанных договоров предусмотрено, что арендатор обязался не сдавать помещение под наем, как в целом, так и частично без письменного разрешения арендодателя.
Однако доказательств согласования с собственником имущества — ОАО „Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз“ — передачи имущества в субаренду ООО „Ноябрьскнефтеспецстрой“ не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истец не может считаться потерпевшим, за счет которого обогатился ответчик, поскольку он в любом случае не имел бы прав на законные доходы от аренды за счет субарендатора.
Кроме этого, истцом расчет неосновательного обогащения произведен исходя из недополученных арендных платежей за использованное ответчиком помещение, однако не представлено никаких доказательств выплаты арендной платы собственнику в заявленном в иске размере и доказательств размера неосновательного обогащения.
Как установлено судом, расчет месячной платы за аренду здания произведен истцом исходя из затрат ООО „Ноябрьскнефтеспецстрой“ на коммунальные услуги, уборку, охрану, обслуживание сетей, арендной платы, выставленной собственником здания, затрат на помещение (мебель, оборудование, орг.техника), но не представлено доказательств несения соответствующих расходов на оплату коммунальных услуг, услуг охраны, уборки, внесения арендной платы собственнику.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Между тем расчет месячной арендной платы осуществлен истцом произвольно в одностороннем порядке без соответствующего обоснования рыночных ставок при аренде аналогичного имущества.
Согласно электронной переписке между ООО „Ноябрьскнефтеспецстрой“ и собственником помещений, арендная плата за пользование помещением площадью 4 000 кв. м составила 13 000 руб.
Данное обстоятельство подтверждается и дополнительным соглашением N 3 к договору от 06.05.2005 N 938, в котором указано, что арендные платежи составляют 13 017,76 руб. 76 коп. Данное соглашение действует с 01.01.2010.
Таким образом, апелляционным судом сделан соответствующий материалам дела вывод о том, что истец не обосновал исчисленный им размер неосновательного обогащения исходя из арендной платы в месяц в размере 90 855,87 руб. на 2013 год и 89 026,67 руб. на 2010 год.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в связи с невнесением арендной платы за пользование имуществом.
Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4766/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме  СПОРЫ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Когда договор аренды подлежит государственной регистрации?
2. Что нужно для заключения договора аренды нежилого помещения?
3. Государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды
4. Взыскание задолженности и пени по договору аренды земельного участка
5. О взыскании задолженности за пользование арендованным имуществом
6. Взыскание неосновательного обогащения
7. Взыскание долга по арендной плате
8. Взыскание неустойки
9. Оспаривание отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка
10. Арендатор не обязан содержать общее имущество многоквартирного дома

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних