Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения

• Главная
• Споры о недействительности сделки
• Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения

23.07.2010485

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения

Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ни одна из сторон предварительного договора не направила контрагенту предложение о заключении основного договора купли-продажи, в связи с чем у ответчика отпали основания для удержания перечисленных истцом в качестве задатка по предварительному договору денежных средств

ООО «Коммунальные технологии» обратилось с иском к МУП „Коммунальный комплекс“ о взыскании 91267432,36 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате незаключения ответчиком основного договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества и 16883207,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иск удовлетворен частично: взыскано 91267432,36 руб. неосновательного обогащения и 8092378 руб. процентов (с применением ст. 333 ГК РФ). Суд исходил из того, что в связи с тем, что ни одна из сторон предварительного договора не направила контрагенту предложение о заключении основного договора купли-продажи, у ответчика в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ отпали основания для удержания перечисленных истцом в качестве задатка по предварительному договору денежных средств. Суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

По мнению ответчика, суды необоснованно приняли устное заявление истца о допущенной технической ошибке при оформлении платежных документов, в связи с чем неправильно учли перечисленные спорные денежные средства в качестве задатка по предварительному договору. Доводы истца о технической ошибке в наименовании платежей несостоятельны и не подтверждены конкретными доказательствами. Статья 310 ГК РФ и п. 5 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусмотрена возможность изменения назначения платежа плательщиком в одностороннем порядке. Срок исковой давности по требованию истца пропущен. Выводы судов о том, что поступающие от истца платежи принимались ответчиком в качестве задатка за имущество, указанное в приложении N 2 к предварительному договору, также не подтверждены доказательствами. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно достоверно установить намерение сторон по перечислению и принятию спорных денежных средств в качестве задатка по предварительному договору. В этой связи у ответчика не возникло оснований для возврата спорных денежных средств.

Кроме того, ответчик считает, что, согласно существовавшей схеме отношений сторон, не было получено согласие собственника и иного законного правообладателя (МУП «Управление ЖКХ и благоустройства») на заключение предварительного договора с целью последующего отчуждения имущества, находящегося в муниципальной собственности и переданного в хозяйственное ведение МУП „Управление ЖКХ и благоустройства“. Это имущество было передано последним истцу в аренду. При таких обстоятельствах истец изначально был осведомлен об отсутствии на балансе ЧМУППП „Теплосеть“ (правопредшественник ответчика) имущества в связи с его изъятием. Целью заключения предварительного договора было исполнение распоряжения главы администрации города, согласно которому при получении спорного имущества в аренду истец обязан был оплатить все долги ЧМУППП „Теплосеть“. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что предварительный договор является ничтожным, как притворная сделка и сделка, совершенная без одобрения собственника.

Он также считает, что предварительный договор ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку в нарушение ст. 8 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стороны не произвели оценку имущества.

ЧМУППП «Теплосеть» (продавец) и ООО „Коммунальные технологии“ (покупатель) заключили предварительный договор от 25.07.2006, по условиям которого стороны обязались не позднее 31.12.2007 заключить договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества на условиях, указанных в приложении N 1. Перечень имущества, передаваемого в собственность покупателя по договору, содержится в приложении N 2.

Общая рыночная стоимость передаваемого в собственность истца имущества составила 152074175 руб. Стоимость определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 30.01.2006 ЗАО «Аудиторская компания „Бизнес Партнер“. Эта стоимость может быть скорректирована по результатам оценки рыночной стоимости продаваемого имущества, проведенной независимым оценщиком на момент заключения основного договора купли-продажи. Имущество принадлежит муниципальному образованию г. Чебоксары на праве собственности и находится на балансе МУП „Управление ЖКХ и благоустройства“ в хозяйственном ведении.

Продавец обязался получить письменное согласие собственника на реализацию имущества и до заключения основного договора купли-продажи осуществить мероприятия по постановке имущества на свой баланс в хозяйственное ведение.

В договоре стороны предусмотрели, что покупатель до получения продавцом согласия от собственника на реализацию имущества обязан внести в качестве задатка на расчетный счет продавца до 25.08.2006 денежные средства в размере 20% от общей суммы договора в качестве подтверждения своих намерений. При получении согласия собственника на реализацию имущества покупатель обязался перечислить оставшуюся сумму в течение года.

Платежными поручениями истец перечислил ответчику 93850432,36 руб. В двух платежных поручениях в назначении платежа указано «согласно предварительному договору купли-продажи имущества от 25.07.2006», в остальных — „по договору от 25.08.2006 б/н продажи непрофильного имущества“.

Письмом от 15.05.2007 ООО «Коммунальные технологии» уведомило ЧМУППП „Теплосеть“ об изменении назначения платежа на „предварительный договор от 25.07.2006“ в указанных платежных поручениях.

ЧМУППП «Теплосеть» платежным поручением от 23.11.2006 возвратило истцу излишне перечисленные денежные средства в размере 1000000 руб. Денежные средства в размере 1583000 руб. были зачтены ЧМУППП „Теплосеть“ в счет погашения кредиторской задолженности МУП „ЗТУ ЖКХ“ на основании письма ООО „Коммунальные технологии“ от 21.09.2009.

Распоряжением администрации г. Чебоксары от 05.06.2009 N 2-50-р «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий» ЧМУППП „Теплосеть“ было реорганизовано в МУП „Коммунальный комплекс“, которое являлось правопреемником реорганизуемого предприятия.

В связи с тем что в установленный предварительным договором срок (31.12.2007) основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен, ООО «Коммунальные технологии» 24.08.2009 обратилось с претензией к ЧМУППП „Теплосеть“ о возврате перечисленных по предварительному договору денежных средств. Денежные средства в размере 91267432,36 руб. возвращены не были.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429).

Основной договор не был заключен потенциальными партнерами в оговоренные сроки (до 31.12.2007), предварительная договоренность утратила силу. Следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

Оплата по платежным поручениям на сумму 91267432,36 руб. произведена истцом во исполнение предварительного договора. Ответчик не представил доказательств перечисления спорных денежных средств в счет оплаты по договору продажи непрофильного имущества от 25.08.2006 или в счет исполнения истцом обязательств ответчика по существующим у него кредитам и займам на основании распоряжения администрации г. Чебоксары от 17.11.2005 и соглашения о взаимных расчетах от 29.12.2005.

Доводы ответчика о ничтожности предварительного договора отклонены по следующим основаниям.

По смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора. Следовательно, на предварительный договор не могут распространяться правила о крупных сделках, совершенных без одобрения собственника. Основной договор по отчуждению имущества не был заключен.

Ссылка ответчика на ничтожность предварительного договора в части непроведения сторонами оценки передаваемого имущества подлежит отклонению, так как материалы дела с учетом положений договора не дают оснований предполагать, что предварительный договор был бы подписан сторонами без выполнения этого условия.

Этот довод не влияет на обязанность ответчика возвратить без законных оснований удерживаемые денежные средства, поскольку согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Кроме того, целью предварительного договора передачи имущества является юридическое оформление обязательств сторон и условий, необходимых для заключения в будущем основного договора, поэтому нахождение в период заключения предварительного договора спорного имущества в аренде у истца не влечет его ничтожности. Материалами дела подтверждается, что соглашением от 16.04.2007 МУП «Управление ЖКХ и благоустройства» и истец расторгли договор аренды, и истец вернул арендованное имущество. Следовательно, до 31.12.2007 у ответчика существовала возможность получить согласие собственника имущества на его отчуждение и направить проект договора купли-продажи истцу.

ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• Компенсация в случае, если квартира приобретается не по закону 214 ФЗ
• Взыскание убытков при неисполнении договора поставки
• Преимущественное право акционера на покупку акций
• Притворность сделки ЗАО как основание обращения в суд