Статьи
30.06.20132661
ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65
Заключен предварительный договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества. Продавец уклоняется от заключения основного договора. В период рассмотрения иска о понуждении заключить основной договор продавец заключил договор с третьим лицом — подписан передаточный акт, но переход права собственности не состоялся.
Есть ли основания для признания договора с покупателем — третьим лицом недействительным?
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительность сделки может быть обусловлена пороком ее содержания (ст.ст. 168-170 ГК РФ), пороком субъектного состава (ст.ст. 171-176 ГК РФ), пороком воли (ст.ст. 177-179 ГК РФ), пороком формы или нарушением требования о ее государственной регистрации (п. 2 ст. 162, п. 1 ст. 165, ст. 550, п. 2 ст. 558 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Наличие заключенного предварительного договора, из которого возникло обязательство по заключению договора купли-продажи, не предусмотрено законом в качестве основания недействительности договора купли-продажи той же вещи, заключенного с другим лицом.
Важно учитывать и то, что предварительный договор не порождает у кредитора вещных прав в отношении объекта будущего договора — у него возникает лишь обязательственное право требовать заключения с ним основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ). Поэтому собственник вещи после заключения подобного предварительного договора не лишается права распоряжаться судьбой вещи (ст. 209 ГК РФ), в том числе права осуществить отчуждение этой вещи в собственность иному лицу.
Таким образом, само по себе заключение указанного в вопросе договора купли-продажи закону не противоречит. Тот факт, что продавец уже обязался заключить договор продажи той же вещи перед другим лицом, не влечет недействительности рассматриваемого договора купли-продажи. Подтверждается данный вывод и судебной практикой (смотрите, например, постановления ФАС Поволжского округа от 6 апреля 2011 г. по делу N А12-14235/2010, ФАС Северо-Западного округа от 10 марта 2009 г. N А13-3661/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 12 июля 2007 г. N Ф08-4185/07).
В то же время заключение договора купли-продажи с другим лицом само по себе и не препятствует удовлетворению требования кредитора о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимости на условиях, предусмотренных предварительным договором. Заключение нескольких договоров купли-продажи одной и той же вещи с разными лицами само по себе закону также не противоречит — смотрите п. 61 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22.
Вместе с тем следует учитывать, что требовать отобрания вещи во исполнение договора купли-продажи (ст. 398 ГК РФ) кредитор вправе только у владеющего продавца (смотрите также п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54). Если вещь уже передана, продавец утрачивает право на владение вещью. Если же вещь еще не передана в собственность
Таким образом, даже в случае заключения договора купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором, покупатель по такому договору не вправе будет требовать регистрации перехода права собственности на недвижимость и передачи ему недвижимости во владение, но вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему неисполнением обязательства (ст.ст. 393, 398 ГК РФ), и взыскания неустойки, предусмотренной договором (ст.ст. 330, 394 ГК РФ).
Однако в том случае, если продавец добровольно совершит совместно с таким покупателем действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственность на недвижимость (подаст соответствующее заявление о регистрации перехода права и т.д.), покупатель, ставший собственником, будет вправе требовать изъятия недвижимости у первого покупателя (ст. 301 ГК РФ), который, в свою очередь, будет вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (ст. 461 ГК РФ; смотрите также последний абзац п. 61 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
Авторы статьи: Бахтина А., Серков А.
По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:
(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.
Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»
С другой тематикой и практикой нашего Центра — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:
- Исключаем ошибки при передаче имущества в доверительное управление
- Концессионные договоры в ЖКХ
- Правоотношения в области ипотеки
- Прецедентные свойства актов ВАС РФ в сфере оборота недвижимости
- Совет дома как новый институт самоорганизации собственников помещений в многоквартирном доме
- Проблема доступности ипотечного жилищного кредитования
- Отказ в регистрации сделки с недвижимостью
- Споры о защите нарушенных вещных прав
- Прекращение залога в случае гибели заложенной вещи
- Как составить безопасный договор аренды
Видео
Все видеоСудебная практика
Все практикиОбщество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту — ООО „Хоум Кредит энд Финанс Банк“, Банк) обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей **** копеек, в том числе: основного долга **** рубль **** копейки, процентов за пользование кредитом **** рублей **** копейки, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств **** рублей, убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере **** рублей **** копеек.
В обоснование исковых требований указала, что 24 декабря 2012 года она заключила с ответчиком договор N **** на предоставление кредита сроком до 14 декабря 2013 года. Денежные средства были направлены ею на оплату товара — планшета, который она приобрела в салоне связи «Связной», где был заключен указанный кредитный договор. Задолженность по кредитному договору N **** выплачена ею в полном объеме. Позже выяснилось, что от ее имени заключен еще один договор N **** на получение кредита с использованием кредитной банковской карты, по которой в период с 02 июня по 01 июля 2013 года
Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее — Банк) и В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму под 29% годовых на срок 36 месяцев. Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере . По договору об уступке прав (требований), заключенному ДД.ММ.ГГ между Банком и ОАО „Первое коллекторское бюро“, к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и В.В.