Юридическое лицо, перешедшее на упрощенную систему налогообложения

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Юридическое лицо, перешедшее на упрощенную систему налогообложения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2012 г. по делу N А56-52965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О. В.

судей Будылевой М. В., Семиглазова В. А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И. Г.

при участии:

от истца (заявителя): Анфертьева Н. П. по доверенности от 05.10.2011, Гаммер Л. Л. по доверенности от 18.01.2012

от ответчика (должника): Палладичева М. Б. по доверенности от 10.01.2012, Виноградова Т. Н. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9265/2012) Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу N А56-52965/2011 (судья А.Е.Градусов), принятое

по заявлению ООО «ТСВ Дом Здоровья»

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 21.03.2011 N 13-07/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСВ Дом Здоровья» (ОГРН N 1027812405620, далее — Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу (далее — инспекция, налоговый орган) от 21.03.2011 N 13-07/2 в части начисления НДС, единого налога, уплачиваемого при применении УСНО, ЕНВД для отдельных видов деятельности, НДФЛ в общей сумме 7 186 554 руб., начисления пени в сумме 1 649 127 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 200 603 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 40 618 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб., по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления сумм налогов, пени и штрафов по эпизодам, связанным с исполнением агентских договоров с ООО «Эверест», ООО „Рита С“, ООО „РЖК-Строй“ и ООО „Аквилон“.

В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и отказать налогоплательщику, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны дали согласие на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и полноты перечисления в бюджет налогов и сборов за период 2007 — 2009 годов.

По результатам проверки составлен акт от 11.01.2011 N 13-07/27. На акт проверки представлены возражения налогоплательщика.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества, инспекцией принято решение N 13-07/2 от 21.03.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 200 603 руб., по ст. 123 НК РФ виде штрафа в размере 40 618 руб., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 880 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб., и по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Указанным решением Обществу доначислены НДС, ЕН по УСН, ЕНВД, НДФЛ в общей сумме 7 186 554 руб., пени в сумме 1 649 127 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением УФНС РФ по Санкт-Петербургу от 15.06.2011 N 16-13/20648 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции в обжалуемой части.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕНВД, НДФЛ, соответствующих пени и налоговых санкций по ст. 122, 123, 120, 126 НК РФ судом отказано, в связи с недоказанностью Обществом заявленных требований в указанной части.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕНВД, НДФЛ, соответствующих пени и налоговых санкций по ст. 122, 123, 120, 126 НК РФ сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в части доначисления НДС и ЕН по УСН, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду, связанному с исполнением агентских договоров с ООО «Эверест», ООО „Рита С“, ООО „РЖК-Строй“ и ООО „Аквилон“, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления недоимки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Основанием для доначисления ЕН по УСН в сумме 2 194 699 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ явился вывод инспекции о том, что Общество в нарушение положений ст. 346.15 и 346.17 НК РФ необоснованно исчислило налоговую базу по УСН с выручки полученной от реализации товаров в размере 1% от суммы сделки согласно условиям Агентских договоров, а не по ставке 6%, как доход, полученный от реализации товаров по договорам купли-продажи. По мнению инспекции агентские договоры, заключенные Обществом с ООО «Эверест», ООО „Рита С“, ООО „РЖК-Строй“ и ООО „Аквилон“, являются ничтожными, фактически не исполнялись, заключены в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по ЕН, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В ходе проверки установлено, что Обществом на расчетный счет получены денежные средства от реализации товаров. Спорная выручка не учтена налогоплательщиком в составе объекта налогообложения, поскольку получена в рамках исполнения обязательств по агентскому договору.

Налоговый орган по результатам проверки сделал вывод о том, что общество осуществляло сделки по самостоятельному обороту товара, поскольку агентские договоры с ООО «Эверест», ООО „Рита С“, ООО „РЖК-Строй“ и ООО „Аквилон“ являются ничтожными сделками, исполнение обязательств по агентским договорам не подтверждено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика указал, что поскольку подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров, у налогового органа отсутствовали основания для включения в состав доходов выручки, полученной в рамках агентских договоров, а следовательно и основания для доначисления единого налога по УСН.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСНО организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога.

Организации, применяющие УСНО не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее — НДС), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Виды доходов, учитываемых в целях налогообложения единым налогом, установлены статьей 346.15 НК РФ, согласно которой к доходам относятся доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения единым налогом не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Общество в проверяемом периоде применяло УСНО с объектом налогообложения доходы.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат; произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Аналогичная норма содержится в статье 156 НК РФ, согласно которой налогоплательщики, получающие доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров, определяют налоговую базу в целях исчисления НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

По делу установлено, что исходя из анализа выписки из банка, налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик получил выручку от поставки товаров, в связи с чем образовался доход, и возникла обязанность по исчислению и уплате единого налога.

Основанием факта получения доходов налоговый орган предоставил банковскую выписку из содержания которой, следует, что на расчетный счет налогоплательщика в проверяемом периоде поступила оплата за товары.

В обоснование своих требований Общество предоставило агентские договоры с ООО «Эверест», ООО „Рита С“, ООО „РЖК-Строй“ и ООО „Аквилон“, товарные накладные и счета-фактуры, выставленные указанными организациями, агентские отчеты, платежные поручения.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд считает, что наличие агентских отношений с контрагентами не подтверждено материалами дела, а поставка товара осуществлялась Обществом от своего имени, в связи с чем выручка, полученная от реализации товаров подлежит включению в доходы.

ООО «Рита С».

Как следует из материалов дела между ООО «Рита С» (принципал) и Обществом (агент) заключен договор N 1 от 15.01.2007, согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение (1% от суммы сделки) осуществить поиск потенциальных покупателей товаров, проводить переговоры, самостоятельно выбирать покупателей, заключать договоры поставки товаров, работ, услуг. Дополнительным соглашением от 27.01.2007 стороны определили, что агент вправе совершать сделки от своего имени и за счет Принципала. По условиям договора, дополнительного соглашения Агент обязан представлять отчеты о ходе исполнения поручения ежеквартально. Срок действия в договоре не определен.

За период с 01.01.2007 по 31.12.2007 по товарным накладным в адрес Общества от ООО «Рита С» осуществлена поставка товаров на сумму 5 182 709,75 рублей (т. 2).

Согласно информации, изложенной в отчетах агента об исполнении поручения от 31.03.2007, от 30.06.2007, от 28.09.2007, от 28.12.2008 товар, полученный от ООО «Рита С» на сумму 5 182 709,75 рублей реализован в полном объеме на сумму 5 884 950,60 рублей.

Согласование ООО «Рита С» цены реализации, не соответствующей цене, указанной в товарных накладных на передачу товара, в материалы дела не представлено.

Денежные средства от покупателей товара Обществом получены на расчетный счет.

Обществом на расчетный счет ООО «Рита С» фактически перечислены денежные средства в размере 563 566,13 рублей с назначением платежа „оплата по счету за товар, в том числе НДС“ (л.д. 6 — 16 т. 3). Иные перечисления в адрес ООО „Рита С“ отсутствуют.

В отчете от 28.12.2007 указано, что в кассу ООО «Рита С» внесены денежные средств в сумме 730 000 рублей. Однако первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие проведение указанных операций в материалы дела не представлено.

В отчете агента наряду с реализацией товара на сумму 5 884 950,60 рублей, указано на расходы агента за 2007 год, связанные с исполнением поручения, которые составили 1 036 800 рублей, а также указание на передачу счетов-фактур.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом предложено Обществу представить документальное подтверждение указанных в отчете расходов, а именно первичные бухгалтерские документы. Доказательства представлены не были.

Материалами дела также установлено, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Рита С» зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 62, лит. В, пом. 1Н; учредителем являлся Семенов С. Н., генеральным директором Лебедева А. Е. Однако из агентского договора от 15.01.2007 следует, что местом нахождения ООО „Рита С“ является адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Елизарова, 15, корп. 5; в качестве генерального директора указан Смирнов М. Е.

Опрошенные Семенов С. Н., Лебедева А. Е. пояснили, что с Обществом в 2007 году имели место разовые поставки товара, в том числе по счету N 278/4 от 24.04.2007. Оплата за поставленный товар произведена. Агентский договор с Обществом не заключался, Смирнов М. Е. не являлся работником ООО «Рита С», оттиск печати на агентском договоре и товарных накладных (т. 2) не соответствует оттиску печати имеющейся у ООО „Рита С“ (в том числе на счете N 278/4 от 24.04.2007), предприятие 21.01.2009 было продано через договор купли-продажи.

Установленные обстоятельства, в том числе пояснения учредителя и директора контрагента, назначение платежа, указанные в платежных поручениях, несоответствие данных договора, товарных накладных и счета N 278/4 (адрес, руководитель, печать), не подтверждены расходы, связанные исполнением поручения, свидетельствуют о том, что в 2007 году между Обществом и ООО «Рита С» отсутствовали агентские отношения, фактически имели место разовые поставки товара, который впоследствии Обществом был также реализован. Выручка, полученная от реализации товара, является собственным доходом Общества и подлежит налогообложению ЕН по УСН в полном объеме.

ООО «Эверест»

Как следует из материалов дела между ООО «Эверест» (принципал) и Обществом (агент) заключен агентский договор N 07 от 06.09.2007, согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение (1% от суммы сделки) осуществить поиск потенциальных покупателей товаров, проводить переговоры, самостоятельно выбирать покупателей, заключать договоры поставки товаров, работ, услуг. Дополнительным соглашением от 10.09.2007 стороны определили, что агент вправе совершать сделки от своего имени и за счет Принципала. По условиям договора, дополнительного соглашения Агент обязан представлять отчеты о ходе исполнения поручения ежеквартально. Срок действия в договоре не определен.

Согласно информации, изложенной в отчете агента об исполнении поручения от 29.09.2007, товар, полученный от ООО «Эверест» на сумму 426 394,25 рублей реализован в полном объеме на сумму 473 711,39 рублей. Расходы агента, связанные с исполнением агентского договора отсутствуют.

При этом, ООО «Эверест» осуществил поставку товара Обществу в мае 2007 года, то есть до заключения представленного агентского договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что товар, переданный ООО «Эверест» по ТН от 10.05.2077, 15.05.2007, 30.05.2007 является разовыми поставками, а не в рамках агентского договора.

Доводы Общества о том, что стороны вправе распространить правоотношения по агентскому договору на предшествующий период подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 425 ГК РФ предусматривается право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В агентском договоре от 06.09.2007 отсутствует согласованное сторонами условие о распространении действия договора на предшествующий период.

При таких обстоятельствах, выручка от реализации товара, приобретенного у ООО «Эверест», признается доходом и подлежит в полном объеме налогообложению ЕН по УСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По правилам статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В случае если по агентскому договору стороны предусмотрели, что агент действует от своего имени, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 51 настоящего Кодекса о договоре комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии исполняется за счет комитента (доверителя).

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по договору комиссии.

ООО «Аквилон».

Как следует из материалов дела между ООО «Аквилон» (принципал) и Обществом (агент) заключен договор N 07 от 17.07.2008, согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение (1% от суммы сделки) осуществить поиск потенциальных покупателей товаров, проводить переговоры, самостоятельно выбирать покупателей, заключать договоры поставки товаров, работ, услуг. Дополнительным соглашением от 24.08.2008 стороны определили, что агент вправе совершать сделки от своего имени и за счет Принципала. По условиям договора, дополнительного соглашения Агент обязан представлять отчеты о ходе исполнения поручения ежеквартально. Срок действия в договоре не определен.

За период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по товарным накладным в адрес Общества от ООО «Аквилон» осуществлена поставка товаров на сумму 14 434 600,97 рублей (т. 2).

Отчеты агента об исполнении поручения от 31.03.2009, от 30.06.2009, от 30.09.2009, от 28.12.2009 от имени ООО «Аквилон» не подписаны, при этом имеется печать организации.

Согласно информации, изложенной в отчетах товар, полученный от ООО «Аквилон» на сумму 14 434 600,97 рублей реализован в полном объеме на сумму 16 038 445 рублей.

Согласование ООО «Аквилон» цены реализации, не соответствующей цене, указанной в товарных накладных на передачу товара, в материалы дела не представлено.

Денежные средства от покупателей товара Обществом получены на расчетный счет. Однако доказательств перечисления денежных средств в 2009 и последующих годах ООО «Аквилон» в материалы дела не представлено.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО «Аквилон» последнюю отчетность в налоговые органы представило за 3 квартал 2008 года, расчетный счет открытый 01.07.2008 закрыт 06.11.2008, то есть до совершения рассматриваемых операций.

В материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 80, 88, 119, 123, 128 т. 3) согласно которых Обществом в 2008 году на расчетный счет ООО «Аквилон» перечислены денежные средства в сумме 2 330 000 рублей с назначением платежа „оплата за бланки по договору без номера от 17.07.2008, в том числе НДС“.

Согласно пояснениям представителя Общества в апелляционном суде, в 2008 году реализация товара ООО «Аквилон» в рамках агентского договора от 17.07.2008 не осуществлялась и произведенные платежи на сумму 2 330 000 рубля к операциям, совершенным в рамках агентского договора не относятся.

В отчете агента наряду с реализацией товара на сумму 16 038 445 рублей, указано на расходы агента за 2009 год, связанные с исполнением поручения, которые составили 6 428 238,29 рублей, а также указание на передачу счетов-фактур.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом предложено Обществу представить документальное подтверждение указанных в отчете расходов, а именно первичные бухгалтерские документы. Доказательства представлены не были.

Материалами дела также установлено, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Аквилон» зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр, 152, лит. А, пом. 3Н; учредителем и генеральным директором является Покрышко Р. А. Однако из агентского договора от 17.07.2008 следует, что местом нахождения ООО „Аквилон“ является адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, 102, корп. 2; в качестве генерального директора указан Клюев С. И. Таким образом, сведения, отраженные в агентском договоре, товарных накладных не соответствуют сведениям ЕГР ЮЛ. Доказательств полномочий Клюева С. И. в материалы дела не представлено.

Из анализа указанных обстоятельств следует, что агентские правоотношения между Обществом и ООО «Аквилон» не подтверждены документально.

ООО «РЖК-Строй».

Как следует из материалов дела между ООО «РЖК-Строй» (принципал) и Обществом (агент) заключен договор N 1 от 10.01.2008, согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение (1% от суммы сделки) осуществить поиск потенциальных покупателей товаров, проводить переговоры, самостоятельно выбирать покупателей, заключать договоры поставки товаров, работ, услуг. Дополнительным соглашением стороны определили, что агент вправе совершать сделки от своего имени и за счет Принципала. По условиям договора, дополнительного соглашения Агент обязан представлять отчеты о ходе исполнения поручения ежеквартально. Срок действия в договоре не определен.

За период с 01.01.2008 по 31.12.2008 по товарным накладным в адрес Общества от ООО «РЖК-Строй» осуществлена поставка товаров на сумму 14 906 708,81 рублей (т. 2).

Согласно информации, изложенной в отчетах агента об исполнении поручения от 31.03.2008, от 30.06.2008, от 30.09.2008, от 29.12.2008 товар, полученный от ООО «РЖК-Строй» на сумму 14 906 708 рублей реализован в полном объеме на сумму 17 531 155,48 рублей.

Согласование ООО «РЖК-Строй» цены реализации, не соответствующей цене, указанной в товарных накладных на передачу товара, в материалы дела не представлено.

Денежные средства от покупателей товара Обществом получены на расчетный счет.

Обществом на расчетный счет ООО «РЖК-Строй» фактически перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей с назначением платежа» оплата за товар по договору без номера от 10.01.2008, в том числе НДС» (л.д. 25, 50 т. 3). Иные перечисления в адрес ООО „РЖК-Строй“ отсутствуют.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО «РЖК-Строй» последнюю отчетность в налоговые органы представило за 3 квартал 2008 года, операции по расчетному счету приостановлены с 17.08.2008. Расчетный счет ООО „РЖК-Строй“ в ОАО „Банк ВТБ Северо-Запад“ закрыт 11.04.2008, в ОАО „Банк Санкт-Петербург“ — 30.10.2008.

В отчете агента наряду с реализацией товара на сумму 17 531 155,48 рублей, указано на расходы агента за 2008 год, связанные с исполнением поручения, которые составили 10 124 190,09 рублей, а также указание на передачу счетов-фактур.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом предложено Обществу представить документальное подтверждение указанных в отчете расходов, а именно первичные бухгалтерские документы. Доказательства представлены не были.

Материалами дела также установлено, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РЖК-Строй» зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, 10, лит. Б, пом. 2Н; учредителем и генеральным директором является Угаров В. Н. Однако из агентского договора от 10.01.2008 следует, что местом нахождения ООО „РЖК-Строй“ является адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, 141, к. 5, оф. 12; в качестве генерального директора указана Дмитриева Л. В.

Следовательно, данные отраженные в агентском договоре и товарных накладных не соответствуют данным ЕГР ЮЛ.

Опрошенный Угаров В. Н. пояснил, что является инвалидом, из квартиры не выходит несколько лет, к деятельности ООО «РЖК-Строй» не имеет отношения, Дмитриеву Л. В. генеральным директором не назначал.

Оценив представленные доказательства апелляционный суд считает, что между Обществом и ООО «Аквилон», ООО „РЖК-Строй“ отсутствовали реальные правоотношения, вытекающие из договора агентирования.

Материалами дела установлено, что Общество не представило в дело доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнении агентских договоров; о том, что товар, реализованный Обществом, принадлежал ООО «Аввалон», ООО „РЖК-Строй“, а не налогоплательщику; о реальной передаче Обществом денежных средств, полученных от покупателей за поставленный товар, в бухгалтерию ООО „Аквилон“, ООО „РЖК-Строй“.

Данные обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что взаимоотношения по поставке товара между Обществом и покупателями складывались без участия ООО «Аквилон», ООО „РЖК-Строй“, вся сумма денежных средств, полученных Обществом от реализации товара, является доходом налогоплательщика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что налоговым органом правомерно произведено доначисление ЕН по УСН в сумме 2 194 699 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что Общество, будучи освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выставляло контрагентам счета-фактуры с выделением в них данного налога, исходя из ставки 18 процентов, который налогоплательщик в бюджет не перечислял.

В связи с указанным обстоятельством инспекцией произведено доначисление НДС в размере 4 726 562 рубля, соответствующие пени и санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в указанной части указал, что поскольку товар реализовывался в рамках агентских договоров и НДС подлежал возврату принципалу, основания для доначисления НДС отсутствуют.

В связи с тем, что апелляционным судом установлено, что между Обществом и ООО «Аквилон», ООО „РЖК-Строй“, ООО „Эверест“, ООО „Рита С“ отсутствовали агентские отношения, полученный от покупателей НДС подлежит перечислению в бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 того же Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС.

В последнем абзаце пункта 5 статьи 173 НК РФ определен порядок исчисления налога лицами, не являющимися налогоплательщиками: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, на Обществе в рассматриваемом случае лежит обязанность перечислить в бюджет выделенную в счетах-фактурах и полученную от покупателя сумму налога на добавленную стоимость.

В данном случае из материалов дела следует, что Общество выставило в адрес покупателей счета-фактуры на оплату поставленного товара с выделением НДС в размере 18%.

Перечень счетов-фактур и суммы НДС изложены в приложении к акту проверки и решению инспекции.

Поскольку Общество выставило счета-фактуры с НДС в период применения упрощенной системы налогообложения, оно обязано уплатить спорную сумму налога в бюджет в соответствии с нормами налогового законодательства.

В связи с этим следует признать правильным вывод Инспекции об обязанности Общества уплатить в бюджет выделенный в счете-фактуре НДС, полученный от покупателей в размере 4 276 562 рубля.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по доначислению НДС в размере 4 726 562 рубля подлежит отмене.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Из содержания статьи 75 НК РФ следует, что пеня как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками НДС, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Поскольку Общество не являлось плательщиком НДС, то доначисление ему пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ является неправомерным.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по доначислению пени по НДС в сумме 1 193 180 рублей, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ налоговая ответственность может быть применена только в отношении плательщика налога на добавленную стоимость. Следовательно, к налоговой ответственности на основании указанной нормы не могут быть привлечены иные лица, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность.

Поскольку Общество, перешедшее на упрощенную систему налогообложения, в силу статьи 346.11 НК РФ не признается плательщиком налога на добавленную стоимость, оно не может выступать субъектом налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение инспекции судом первой инстанции правомерно признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 830 259 рублей.

Доводы налогоплательщика о том, что суммы доначисленного ЕН по УСН и НДС не соответствуют первичным документам бухгалтерского учета не подтверждены документально, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу N А56-52965/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу от 21.03.2011 N 13-07/2 по доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 194 699 рублей, соответствующих пени и санкций, доначислению НДС в сумме 4 726 562 рубля по эпизодам, связанным с исполнением агентских договоров с ООО «Эверест», ООО „Рита С“, ООО „РЖК-Строй“ и ООО „Аквилон“.

 В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Отчетность, Решение арбитражного суда, договор поставки, платежные поручения, выездная налоговая проверка, срок налоговой проверки, НДС, Налоговые проверки, Налоговые санкции, ЕНВД, Налоговые ставки, НДФЛ, Срок уплаты налога, Налоговая ответственность, УСН, Налоговые правонарушения, Налога на прибыль организаций, Налоговые органы, Доказательства, Исполнение судебного акта, Оплата услуг, Платежные документы, Налогоплательщики, Пеня, Налоги, ООО, согласование, проверка контрагента, Исполнение решения суда, Отменить решение суда, Исполнения обязательств

27.07.2012, 81 просмотр.