Возврат денежных средств, незаконно списанных инкассовым поручением с корреспондентского счета банка
22.06.2013484
ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N КА-А40/1685-10
Дело N А40-47638/09-87-173
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В. А.
судей Антоновой М. К., Тетеркиной С. И.
при участии в заседании:
от истца — ООО «МКБ „Дисконт“ в лице КУ — Клецкина О. С. — дов. от 25.12.2009 г. N 1425, Головкин К. А. — дов. от 25.12.2009 г. N 1424
от ответчика — МРИ ФНС России N 50 по г. Москве — Уткина В. М. — дов. от 04.09.2009 г. N 05-12/4856, Суворова Е. В. — дов. от 02.03.2010 г. б/н, Болдыревой М. В. — дов. от 23.10.2009 г. N 05-12/5157
рассмотрев 09 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве
на решение от 21 сентября 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Семушкиной В. Н.
на постановление от 01 декабря 2009 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В. Я., Марковой Т. Т., Окуловой Н. О.
по делу N А40-47638/09-87-173
по иску (заявлению) ООО «Московский коммерческий банк „Дисконт“ в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации „Агентство по страхованию вкладов“
об обязании возвратить незаконно списанные инкассовым поручением с корреспондентского счета банка 191 556 206,85 руб.
к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве
установил:
ООО «Московский Коммерческий Банк „Дисконт“ в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации „Агентство по страхованию вкладов“ (далее — банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения, об обязании Управления Федерального казначейства по г. Москве и Межрайонной ИФНС N 50 по г. Москве (далее — инспекция, налоговый орган) возвратить за счет средств соответствующего бюджета денежные средства в сумме 191 556 206,85 руб., незаконно списанные инкассовым поручением N 421 от 31.08.2006 г. с корреспондентского счета банка N 30101810500000000908.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 г., заявленные банком требования удовлетворены. На инспекцию возложена обязанность возвратить денежные средства в размере 191 556 206,85 руб. незаконно списанные по инкассовому поручению от 31.08.2006 г. N 421. В удовлетворении требований к УФК по г. Москве банку отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители банка против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, в котором выражается несогласие с заявленными налоговым органом доводами.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговый орган инкассовым поручением N 421 от 31.08.2006 г. на сумму 841 380 450 руб. списал с корреспондентского счета банка N 30101810500000000908 штрафные санкции в размере 191 556 206,85 руб.
Основанием для списания оспариваемой суммы послужило решение инспекции от 30.08.2006 г. N 17-09п67 о нарушении банком законодательства о налогах и сборах, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 132 НК РФ.
На основании принятого решения, налоговый орган выставил банку требование N 548 от 31.08.2006 г. об уплате налоговой санкции, установленной ст. 134 НК РФ, за исполнение последним при наличии у него решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, его поручения на перечисление средств третьему лицу, не связанного с исполнением обязанности по уплате налога или сбора, либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 316 784 940 руб., в соответствии с которым банку предложено в добровольном порядке в срок до 12.09.2006 г. уплатить вышеуказанную сумму санкций.
В связи с тем, что банк в добровольном порядке в установленный срок выставленное 31.08.2006 г. требование не исполнил, инспекция выставила оспариваемое инкассовое поручение. В связи с недостаточным остатком денежных средств на счете банка налоговым органом на основании выставленного инкассового поручения фактически списано 191 556 206,85 руб.
Согласно п. 18 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.
Как правильно указали суды, спорная сумма была начислена банку на основании решения, принятого 31.08.2006 г., следовательно, и взыскание налоговой санкции должно было производиться в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ.
Пунктом 7 ст. 114 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривался только судебный порядок взыскания сумм налоговых санкций.
Согласно п. 1 ст. 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции.
До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной НК РФ, за совершение налогового правонарушения.
Между тем, как обоснованно указали суды, налоговый орган в нарушение названных норм налогового законодательства произвел списание налоговых санкций во внесудебном порядке, направив оспариваемое инкассовое поручение в банк.
Судами также установлено, что с иском о взыскании налоговой санкций инспекция обратилась только в 2008 году: в рамках дела N А40-36722/08-75-98 предъявлен встречный иск о взыскании с банка налоговой санкции в размере 316 784 940 руб.
Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 г. по названному делу в удовлетворении встречного иска инспекции о взыскании налоговой санкции в вышеуказанном размере отказано по причине пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 115 НК РФ.
При данных обстоятельствах налоговый орган не вправе был принудительно взыскивать с банка штраф.
Судами также установлено, что оспариваемое инкассовое поручение от 31.08.2006 г. содержит норму НК РФ, нарушение которой никогда не вменялось банку, дату и номер решения, которое никогда не выносилось, сумму взыскания, которая не соответствовала указанной в требовании от 31.08.2006 г. N 548. Ни один из реквизитов инкассового поручения не имеет отношения к оспариваемому решению от 31.08.2006 г. N 17-09п/67 и выставленному требованию от 31.08.2006 г. N 548.
Обоснованно отклонили суды и довод налогового органа о наличии вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2008 г. по делу N А40-71924/06-90-438 и от 27.10.2008 г. по делу N А40-36722/08-75-98, которыми ЗАО «Элга» и ООО МКБ „Дисконт“ отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий инспекции по бесспорному списанию штрафа в размере 191 556 206,85 руб., а также отказано в признании недействительными решения инспекции N 17-09п/67 о взыскании с банка штрафа в размере 316 784 940 руб. и выставленного инкассового поручения N 421 от 31.08.2006 г.
Как правильно указано судами, из указанных судебных актов следует, что основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск банком срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд с требованием о признании незаконными ненормативных правовых актов государственного органа, их действий (бездействия) и отсутствие уважительных причин для его восстановления, а также то обстоятельство, что оспариваемые действия и ненормативный правовой акт не нарушают прав и охраняемых законом интересов ЗАО «Элга». Заявленные в рамках указанных дел требования по существу судом не рассматривались.
Довод инспекции о том, что налоговое законодательство в оспариваемый период не содержало положений, регламентирующих право налогоплательщика подавать заявления на возврат излишне взысканных сумм штрафов, также не принимается судом кассационной инстанции.
Исходя из буквального толкования положений пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ законодатель не запретил применение порядка, предусмотренного ст. 79 НК РФ, к процедуре зачета и возврата излишне взысканного штрафа.
Положения ст. 79 НК РФ в данной ситуации могут быть применены в данном случае по аналогии закона.
Отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации процедуры зачета и возврата излишне взысканного штрафа не может служить основанием для сохранения спорной суммы в бюджете.
Суды правильно указали на то, что срок на подачу заявления банком не пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд 24.04.2009 г. (согласно штампу канцелярии), а излишнее взыскание штрафа произведено инспекцией 31.08.2006 г.
При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.
Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2009 г. по делу N А40-47638/09-87-173 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве — без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:
(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.
Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»
С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:
- Налог на добавленную стоимость
- Налог на доходы физических лиц
- Налог уплачиваемый при приобретении имущества по ценам ниже рыночным
- Имущественные налоговые вычеты по НДФЛ
- Льготы по налогу на доходы физических лиц
- Налоговая выгода от ВАС РФ
- Совместная деятельность: налоговые обязательства
- Определение цены объекта в целях налогообложения. Обязательства при продаже здания
- Признаки недобросовестности в работе инспекций ФНС по г.Москве
- Проблемные вопросы при предоставлении имущественного налогового вычета
Публикации
Все статьиС 1 сентября 2013 года вступили в силу поправки в Гражданский кодекс. В частности, они были внесены в текст главы 10 «Представительство. Доверенность». Однако с обновлением правил оформления доверенностей появились не только новые возможности, но и проблемы.
Довольно часто, близкие по родству или по связи люди, совершают сделки. В частности: предоставление денежных средств в займ, выполнение какой либо работы или услуги и другие виды сделок. Формы сделок разные и часто люди, пользуясь взаимным доверием, предпочитают совершать устные сделки.
Гражданский кодекс предусматривает обширный перечень оснований, по которым сделка может быть признана недействительной. Особенно важно отметить, что в современном мире способы передачи коммерческой информации, электронные технологии в практике безналичных расчетов значительно уменьшают использование бумажных документов.
Судебная практика
Все практикиВ рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в названном Постановлении, могут быть пересмотрены в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Настоящий спор возник между обществом и его участником относительно своевременности выполнения обществом денежного обязательства по выплате участнику действительной стоимости доли и применения ответственности за нарушение указанного обязательства, что вытекает из прав истца, связанных с принадлежностью ему доли в уставном капитале общества.
Причиной пересмотра судебной практики по начислению земельного налога послужил спор между межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и Омским заводом металлоконструкций, рассказывает РБК daily. Завод в течение года по-разному рассчитывал земельный налог, поскольку кадастровая стоимость земли за этот срок поменялась (изменился вид пользования). При этом налоговики, руководствуясь статьей 391 Налогового кодекса (НК), считали, что сумма земельного налога должна определяться, исходя из кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на начало календарного года.
Видео
Все видео-
Компенсация в случае, если квартира приобретается не по закону 214 ФЗ
-
Взыскание убытков при неисполнении договора поставки
-
Преимущественное право акционера на покупку акций
-
Притворность сделки ЗАО как основание обращения в суд