Обязанность банка по представлению выписок по счетам

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2008 г. N 09АП-1183/2008-АК

Дело N А40-48873/07-87-297

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего — судьи Н.Р.Г.
Судей Г., О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007
по делу N А40-48873/07-87-297, принятое судьей Х.
по заявлению АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (ОАО)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве
третье лицо — Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве
о признании незаконным решения N 09 от 21.05.2007
при участии в судебном заседании:
от заявителя — Д.Н.А. по дов. N 229-09 от 13.09.2007
от заинтересованного лица — Н.А.Е. по дов. N 10 от 07.02.2008
от третьего лица — М. по дов. N 05-12/8202 от 14.11.2007

установил:

АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (ОАО) (далее — заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее — налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 09 от 21.05.2007 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Арбитражный суд города Москвы решением от 17.12.2007 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества, мотивируя свое обращение тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу третье лицо поддержало позицию налогового органа.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2007 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция в соответствии с п. п. 2, 4 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с проведением в отношении ООО «Русское золото» за период 2005 — 2006 гг. выездной налоговой проверки и встречной проверки ООО «Дэкси» направила в адрес банка запрос о представлении выписки по операциям на счете организации ЗАО «Русское Золото» от 01.03.2007 N 12-05/1777, в котором указывалось на необходимость представления в налоговый орган в течение пяти дней со дня получения запроса расширенной выписки в отношении ООО «Дэкси» по операциям на счете организации за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
В ответ на указанный запрос банк направил в налоговый орган письмо от 12.03.2007 N 01-03-02/228, в котором сообщил о готовности представить справку по счету ООО «Дэкси» при соблюдении налоговым органом порядка направления запросов, установленного ст. 93.1 и Приказом ФНС РФ N от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@).
Инспекцией 21.05.2007 было принято решение N 09 о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду непредставления банком справок (выписок) по операциям и счетам организации в установленный п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации срок в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.
Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что привлечение к ответственности является незаконным, поскольку обязанность банка по представлению выписок по счетам в соответствии с п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации возникает в случае получения мотивированного запроса.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия мотивированного запроса.
Приказом ФНС России N САЭ-3-06/829@ от 25.12.2006, обязательным для налоговых органов, предусмотрено, что в мотивировочной части запроса указывается на проведение в отношении организации мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике или информации о конкретных сделках, проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, и т.д.).
В Письме МНС РФ от 27.05.2004 N 24-2-02/410 указано, что направление запросов налоговых органов в адрес кредитных организаций мотивируется осуществлением мероприятий налогового контроля, проводимых в отношении налогоплательщиков в соответствии с законодательством о налогах и сборах. При отсутствии в запросе надлежащей мотивировки, не связанной с целями и задачами налоговых органов, а также при отсутствии в запросе указания на конкретный период, за который запрашивается информация, данные запросы исполнению банками не подлежат.
Оценив содержание запроса N 12-05/1777 от 01.03.2007, суд первой инстанции обоснованно счел, что запрос не содержит надлежащей мотивировки.
Так, в запросе указано на проведение встречной проверки ООО «Дэкси».
Между тем, ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ N 137-ФЗ от 27.02.2006, действующей с 01.01.2007, не содержит такого мероприятия налогового контроля, как встречная проверка.
Кроме того, в запросе указано на проведение выездной налоговой проверки ЗАО «Русское золото» за период 2005 — 2006 гг., в связи с чем запрашивается расширенная выписка в отношении ООО «Дэкси» по операциям на счете организации за период с 01.01.2005 по 31.12 2006.
Однако инспекцией не представлено доказательств необходимости запроса сведений о движении по счету ООО «Дэкси» в случае проверки ЗАО «Русское золото».
Налоговым органом в материалы дела представлены решение от 05.02.2007 N 12 о проведении выездной налоговой проверки ЗАО «Русское золото», решение от 28.03.2007 N 33 о приостановлении выездной налоговой проверки ЗАО «Русское золото» и решение от 14.09.2007 N 12д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО «Русское золото».
В решении от 05.02.2007 N 12 о проведении выездной налоговой проверки ЗАО «Русское золото» указано, что выездная налоговая проверка проводится за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
Доказательств проведения выездной налоговой проверки за 2006 год инспекция не представила, в связи с чем не имела предусмотренных п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для запроса выписки за период 2006 год.
Решение от 28.03.2007 N 33 о приостановлении выездной налоговой проверки и решение от 14.09.2007 N 12д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ЗАО «Русское золото» не содержат указания на проведение мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Дэкси».
В решении N 33 о приостановлении выездной налоговой проверки от 28.03.2007 в качестве основания приостановления выездной налоговой проверки ЗАО «Русское золото» указано на направление поручения на истребование документов у контрагента ООО «Диэлэкс» (ИНН 7721258908/КПП 77210101), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика.
Однако доказательств наличия между проверяемой организацией ЗАО «Русское золото» и ООО «Дэкси» хозяйственных отношений, обусловливающих необходимость получения сведений о банковских операциях по счету, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, налоговый орган не представил доказательств того, что сведения о движении денежных средств по счету ООО «Дэкси» истребовались при проведении мероприятий налогового контроля в связи с выездной налоговой проверкой ЗАО «Русское золото».
Суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в запросе противоречия о необходимости представления выписки по операциям по счету ООО «Русское золото» и указание в запросе на представление выписки по счету ООО «Дэкси», сделал правильный вывод о том, что указанные недостатки мотивировки запроса являются существенными, поскольку указанные в запросе мероприятия налогового контроля не соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам.
Заявитель, обязанный в соответствии со ст. 26 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» хранить тайну об операциях, счетах клиентов, обоснованно не исполнил запрос инспекции, содержащий ненадлежащую мотивировку.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, оценив все доводы апелляционной жалобы, считает, что они не опровергают аргументов, положенных судом первой инстанции в основу решения.
В своих доводах инспекция ссылается на ст. 23, 31, 86, 87 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, а также на проведение контрольных мероприятий в отношении клиента банка — ООО «Дэкси», в связи с чем в банк был направлен, по мнению налогового органа, мотивированный запрос о представлении распечатки по счетам ООО «Дэкси», открытым в банке, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
Однако, в указанном запросе в качестве основания для получения выписки по счету ООО «Дэкси» инспекция ссылается только на пункты 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «Русское Золото» и на проведение встречной проверки в отношении клиента банка ООО «Дэкси».
При этом информация, предусмотренная ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщиков сумм налогов и сборов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации), налоговым органом не запрашивалась, а в действующей редакции статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена такая форма налогового контроля, как встречная налоговая проверка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах своих клиентов в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса. Такая информация может быть истребована налоговым органом в случае проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций, в случае вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организаций.
Однако запрос инспекции не содержит ни одного из вышеперечисленных оснований для предоставления выписки по счету ООО «Дэкси».
Пункт 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и Приложение 6 к Приказу Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ устанавливают, что в акте налоговой проверки должны указываться сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки.
Как следует из имеющегося в материалах дела акта N 12 от 06.07.2007 выездной налоговой проверки ЗАО «Русское золото», мероприятия налогового контроля в форме выездной налоговой проверки, а также иные мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Дэкси» не проводились.
Таким образом, налоговый орган в рамках новой редакции ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации был не вправе запрашивать информацию в отношении клиента банка — ООО «Дэкси».
Инспекция ссылается на Приказ ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@, который, по мнению инспекции, является единственным основанием для предоставления банками информации.
Однако основанием для представления информации инспекции является не Приказ ФНС России, а Налоговый кодекс Российской Федерации, который помимо обязанности банков представлять информацию в рамках ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает также обязанность банков представлять информацию в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в иных случаях.
Данная позиция подтверждается Приказом ФНС РФ N от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, в п. 1 Приложения 3 которого в числе лиц, у которых истребуется информация в рамках ст. 93.1, перечислены банки.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что законодателем не предоставлено право банку вступать в обсуждение полномочий налогового органа, а именно соблюдения принципа территориальности при осуществлении налогового контроля.
Определением Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 N 453-О и Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.05.2004 N 24-2-02/410 предусмотрено право банка отказаться от исполнения требования налогового органа о предоставлении справок по операциям и счетам, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения статьи 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банк обязан убедиться в законности требований и соблюдении установленного порядка направления запросов налоговыми органами.
Кроме того, банк не оспаривал принцип территориальности при осуществлении налогового контроля. Ссылка банка на ст. 93.1 аргументирована не нарушением налоговым органом принципа территориальности, а нарушением инспекцией порядка истребования информации, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.
Инспекция считает, что запрос от 01.03.2007 о предоставлении выписки по счету клиента банка ООО «Дэкси» имел надлежащую мотивировку, так как согласно Приложению N 4 к Приказу ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ в мотивировочной части запроса как одно из оснований может быть указано проведение в отношении организации мероприятий налогового контроля. При этом указывает на то, что запрос считается мотивированным, если в нем указано, какие именно сведения следует предоставить в налоговый орган, для какой цели.
В запросе от 01.03.2007 в качестве мотивировки для предоставления информации по счету ООО «Дэкси» инспекция указывает на проведение встречной проверки.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в статью 87 внесены изменения в части исключения из Налогового кодекса Российской Федерации такого мероприятия налогового контроля, как встречная проверка.
Статьей 7 указанного Закона установлено, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, начавшиеся после 31.12.2006, проводятся в порядке, установленном частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Как следует из решения о проведении выездной налоговой проверки N 12 от 05.02.2007 проверка ЗАО «Русское золото» начата уже в 2007 г.
Таким образом, налоговый орган был не вправе осуществлять в отношении клиента банка такое мероприятие налогового контроля, как встречная налоговая проверка.
Таким образом, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.
В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 17.12.2007, в связи с чем апелляционная жалоба МИФНС России N 49 по г. Москве удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» заинтересованным лицом производится оплата госпошлины с апелляционной жалобы (п. 2).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007 по делу N А40-48873/07-87-297 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 49 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме БАНКОВСКИЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О взыскании убытков, причиненных виновными действиями при выдаче кредитов
2. Ненадлежащее исполнение поручения
3. Нарушение законодательства о банковской деятельности
4. Непредставлении расширенной выписки по операциям на счете клиента
5. Нарушение налоговой инспекцией порядка направления запроса
6. Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций
7. Неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом
8. Непредставление справки по операциям и счетам
9. Непредставление запрашиваемых документов
10. О взыскании убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета

Представление выписок по счетам

10.11.2008, 1931 просмотр.