Непредставление запрашиваемых документов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2008 г. по делу N А40-10443/08-151-33

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2008 г.
Полный текст решения изготовлен 23.04.2008 г.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.
при участии:
от истца — В., дов. от 14.06.07 г.
от ответчика — К., дов. от 14.09.07 г.
Рассмотрев в судебном заседании дело N А40-10443/08-151-33
по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения N 52/2568 от 06.11.07 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ в виде взыскания штрафа 10.000 руб.

установил:

ОАО Банк «Петрокоммерц» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ в виде взыскания штрафа 10.000 руб.
Заявитель мотивирует свое требование тем, что оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в их сфере.
Ответчик в судебном заседании против иска возражает по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.06.2007 г. в адрес Общества Инспекцией был направлен запрос N 52-28-10/13294 о предоставлении выписки по операциям на счете организации ОАО «Лукойл», в связи с проведением камеральной налоговой проверки ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка». Банк получил запрос 25.06.2007 г.
Банк ответил Инспекции письмом от 29.06.2007 г. N 06/575, в котором отказал в предоставлении запрашиваемых документов, поскольку в запросе Инспекции не были приведены надлежащие мотивы истребования информации по счету (виды мероприятия налогового контроля), сформулированные в п. 2 ст. 86 НК РФ и Приказе ФНС России от 05.12.2006 г. N САЭ-3-06/829@.
Так как Общество не предоставило запрашиваемые документы, Инспекция приняла Решение N 52/2568 от 06.11.2007 г. о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное ст. 135.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.
Суд первой инстанции считает, что Решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах организаций в соответствии с законодательством РФ в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.
Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).
Налоговый орган может запросить информацию после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещения и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки.
Оспариваемое решение вынесено в связи с отказом банка предоставить выписку по операциям на счете организации ОАО «ЛУКОЙЛ» N 40702840600200000140, открытом в ОАО Банк «Петрокоммерц», для подтверждения зачисления экспортной выручки в связи с проведением камеральной налоговой проверки ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» по запросу налогового органа N 331 (исх. N 52-28-10/13294 от 18.06.2007 г.) со ссылкой на пункты 2 и 4 статьи 86 НК РФ, поступившему в банк 25.06.2007 г. (вх. N 8744).
В запросе указано, что выписка затребуется в связи с проведением камеральной налоговой проверки ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», то есть мероприятия налогового контроля проводились в отношении другой организации. Кроме того, в запросе не указано на взаимосвязь проверяемого налогоплательщика и ОАО «Лукойл».
Налоговым кодексом РФ (в редакции с 01.01.2007 г.) не предусмотрена такая форма налогового контроля как встречная проверка.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации Инспекция в порядке ст. 86 НК РФ имела право запросить у Банка документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика — ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», связанной с его контрагентом ОАО «Лукойл».
При рассмотрении настоящего спора суд учитывает то, что в статье 86 НК РФ, действовавшей в редакции до 01.01.2007 г., порядок направления запроса Банку не урегулирован.
Общая норма, определяющая порядок истребования документов, а именно ст. 93 НК РФ, устанавливала, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный НК РФ срок (п. 2 ст. 86 НК РФ) влечет, в соответствии с п. 1 ст. 135.1 НК РФ, взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.
Федеральным законом N 137 от 27.07.2006 г., вступившим в силу с 01.01.2007 г., в Налоговый кодекс Российской Федерации введена ст. 93.1, которой установлен порядок направления запросов налоговыми органами, осуществляющими налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля у контрагентов и лиц, располагающих документами (информацией) о деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). Согласно указанной статье закона (п. 3 ст. 93.1 НК РФ), а также в соответствии с п. п. 1, 2 Приложения N 3 к Приказу ФНС РФ N от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, запрос в банк (лицо, располагающие информацией о деятельности проверяемого налогоплательщика) должен поступать только через налоговый орган по месту его (банка) учета.
Заявитель пояснил, что Банк состоит на налоговом учете в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Таким образом, налоговый орган должен был руководствоваться порядком, установленным ст. 93.1 НК РФ, и запросить у банка документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, посредством МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9, в которой заявитель состоит на учете.
Ответчик в решении ссылается на то, что если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).
Суд не принимает данный довод инспекции, так как он не может служить основанием для привлечения банка к ответственности по ст. 135.1 НК РФ, поскольку Инспекция может запросить документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, у иных лиц, руководствуясь при этом порядком, установленным ст. 93.1 НК РФ, Данная норма исключает направление запроса напрямую в банк.
Также в оспариваемом Решении Инспекция ссылается на пп. 3 п. 2 ст. 165, в которой определено, что при реализации товаров на экспорт через комиссионера, в налоговые органы представляется, в том числе выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.
В запросе не указано, какие мероприятия налогового контроля проводились в отношении ОАО «Лукойл». В запросе не приведена взаимосвязь проверяемого налогоплательщика с ОАО «Лукойл», так как информация о том, что ОАО «Лукойл» является комиссионером для проверяемого налогоплательщика содержится только в акте проверки от 26.09.2007 г. N 52/2180. Кроме того, объем истребуемой информации по счету ОАО «Лукойл» не был ограничен конкретными операциями, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.
Кроме того, Инспекция, в целях подтверждения зачисления экспортной выручки на счет ОАО «Лукойл» N 40702840600200000140, в порядке ст. 93.1 НК РФ, одновременно с направлением соответствующего поручения (N 781 от 30.05.2007 г., исх. N 52-28-08/13241@ от 18.06.2007 г.) в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 об истребовании у Банка соответствующих документов направила запрос с той же целью непосредственно в Банк.
Полученное 26.07.2007 г. Требование МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 11.07.2007 г. N 19/05674 о представлении справки о валютных операциях, выписок банковских счетов по внесению и возврату сумм резервирования, паспортов сделок, ведомости банковского контроля, межбанковского сообщения, подтверждающего поступление на счет экспортера денежных средств по контракту, мемориальных ордеров, распечатки лицевого счета, иных документов (аккредитивы, гарантии, иные формы переуступки прав требования), на основании которых совершена запись по счету, своевременно исполнено Банком в полном объеме (исх. N 09-5/170 от 02.08.2007 г.).
Данное обстоятельство подтверждается Инспекцией в Решении о получении от Банка необходимой для проведения камеральной налоговой проверки ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» информации по счету ОАО «Лукойл».
При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Госпошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и положениями гл. 25.3 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 — 170, 176, 180, 181, 197 — 201 АПК РФ суд

решил:

признать незаконным, как не соответствующим ст. 135.1 НК РФ, решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 06.11.2007 г. N 52/2568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ в виде взыскании штрафа 10 000 руб.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме БАНКОВСКИЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О взыскании убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета
2. Неосновательное обогащение в результате удержания комиссионного вознаграждения за совершение кассовых операций по выдаче наличных средств
3. Несвоевременное представление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования
4. О приостановлении операций по счетам налогоплательщика
5. О взыскании денежных средств, необоснованно списанных банком с расчетного счета без распоряжения клиента
6. О признании должника банкротом
7. Изменение условий договора банковского счета
8. Ответственность банка
9. О признании несостоятельной (банкротом) кредитной организации
10. Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество

Ответственность банков

28.10.2008, 1196 просмотров.