Много шума из-за чего?

• Главная
• Банковские споры
• Статьи
• Много шума из-за чего?

28.11.20082793

 МНОГО ШУМА ИЗ-ЗА ЧЕГО?

Андрей Золотов, заместитель главного редактора «ЭЖ-Юрист».

Недавно в некоторых средствах массовой информации прошло сообщение о том, что Верховным Судом РФ было вынесено решение, руководствуясь которым граждане — заемщики по потребительским кредитам теперь могут взыскивать с банков через суд средства, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета, суммы штрафов за досрочное погашение кредита, просрочку платежа по кредиту и проч. Редакция нашей газеты решила разобраться с этой ситуацией по существу.

Обратимся к первоисточнику

Дело началось в конце октября 2006 года. Территориальное управление Роспотребнадзора Свердловской области (далее — ТУ Роспотребнадзора) вынесло постановление о привлечении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее — Банк) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя). При проверке деятельности Банка ТУ Роспотребнадзора пришло к выводу, что следующие условия договоров потребительского кредита ущемляют установленные законом права потребителей:
— предоставление потребительских кредитов только в безналичном порядке с установлением комиссии за обслуживание безналичных расчетов;
— право банка на взимании комиссии при досрочном погашении заемщиком кредита;
— единовременный штраф за нарушение заемщиком срока возврата очередной части кредита.
Указанное постановление Банк обжаловал в арбитражном суде Свердловской области, а затем в ФАС УО. Кассационная инстанция поддержала решение областного арбитражного суда, принятое в пользу ТУ Роспотребнадзора. Далее — Банк подал в ВАС РФ заявление о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора.
Представители Банка уверены, что последовательное исполнение требований ТУ Роспотребнадзора неизбежно приведет к нарушению императивных положений банковского законодательства, установленных ЦБ РФ.
Банк также направил письмо с описанием рассматриваемой ситуации и в адрес Ассоциации региональных банков России (Ассоциация «Россия»).

Обращение в ВАС РФ…

Ассоциация «Россия» не оставила без внимания обращение Банка и в начале ноября 2006 года на имя заместителя Председателя ВАС РФ В.В. Витрянского было направлено обращение председателя Совета Ассоциации региональных банков А.В. Мурычева.
В нем отмечалось, что они просят пересмотреть в порядке надзора данное судебное решение арбитражных судов, так как его сохранение в силе создаст прецедент для остальных территориальных органов Роспотребнадзора и в конечном счете приведет к убыткам для банков, предоставляющих потребительские кредиты.
Среди аргументов, указанных в письме Ассоциации, необходимо отметить следующие. Закон от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит конкретного перечня регулируемых им отношений. Одним из главных признаков регулируемых данным Законом отношений являются отношения, подчиняющиеся правилам публичного договора (ст. 426 ГК РФ). На заключаемые между банками и гражданами кредитные договоры правила публичного договора распространяться не могут, поскольку при их заключении личность заемщика для банка имеет существенное значение.
Банк-кредитор при формировании своей кредитной политики вправе самостоятельно определять условия предоставления потребительских кредитов гражданам. Кроме того, с учетом положений ч. 2 ст. 810 ГК РФ банк вправе заранее оговорить условие, согласно которому досрочный возврат кредита гражданином влечет для него возникновение обязанности уплатить банку указанную в договоре комиссию (неустойку).
Помимо этого, банк вправе включать в кредитный договор условие о взыскании штрафа с заемщика в случае возникновения просроченной задолженности. Такой штраф можно рассматривать в качестве неустойки (штрафа, пеней), под которой согласно ст. 330 ГК РФ понимается «определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения им ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
Следовательно, финансовые услуги, связанные с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не могут регулироваться Законом о защите прав потребителей от 07.02.92 N 2300-1.
Приведенные доводы были направлены Ассоциацией в адрес ВАС РФ. ВАС РФ решения по данному вопросу пока не принял, но, по словам представителей Ассоциации региональных банков, это вопрос времени.

…и в Верховный Суд РФ

Ранее Ассоциация региональных банков России обращалась с письмом в Верховный Суд РФ на имя Председателя ВС РФ В.М. Лебедева с просьбой инициировать внесение изменения в Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.94 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в части исключения словосочетания «предоставление кредита» (п. 1 абз. 3).
Указанное Постановление Пленума ВС РФ стало основным разъяснением, которым руководствуются суды при рассмотрении дел о защите прав потребителей. Далее в письме приводится примерно та же аргументация, что была направлена в ВАС РФ.
ВС РФ ответил следующее: «В связи с обращением в адрес ВС РФ по вопросу изменений в абзац 3 п. 1… Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.94 N 7… сообщаем следующее. В настоящее время не планируется вносить изменения в названный абзац Постановления ВС РФ. Что касается конкретных судебных постановлений по делам, связанным с предоставлением гражданам кредитов на бытовые нужды, заинтересованные лица вправе обжаловать их в установленном порядке».

Что в итоге?

Вот и все, что было на самом деле. В природе не существовало никаких решений судов высших судебных инстанций, а СМИ подхватили эту информацию и выдали желаемое за действительное, причем с небольшим опозданием — примерно в месяц.
Представителям Банка предстоит ждать решения ВАС РФ, принятого в надзорном порядке: поддержит ВАС РФ или опровергнет законность постановления, вынесенного ТУ Роспотребнадзора, арбитражным судом Свердловской области и ФАС УО, пока неизвестно. Верховным Судом РФ также не принято никакого решения, да оно и не было запланировано, хотя, думаем, именно ВС РФ следует адресовать вопрос: будет ли в ближайшем будущем создаваться проект, посвященный проблемам потребительского кредитования? Ясно только одно — непроверенная информация прошла в эфир и на страницы печатных изданий.
При прочтении данного материала возникает один вопрос: почему банковская деятельность (банковская система страны) будет контролироваться территориальными управлениями Роспотребнадзора? Пусть даже в области потребительского кредитования?

«Сейчас создается прецедент,  — говорит вице-президент Ханты-Мансийского банка Владимир Мехряков. — Если банкам запретят взимать комиссию за ведение ссудного счета, это заморозит рынок потребкредитов, поскольку это делают все банки». Претензии Роспотребнадзора касаются «распространенной банковской практики», подтверждает начальник отдела юридического сопровождения потребительских кредитов Инвестсбербанка Мария Лысенко.

 С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме БАНКОВСКИЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О роли кредитных организаций в бюджетной деятельности государства и муниципальных образований
2. Деятельность иностранных кредитных организаций на территории Российской Федерации
3. Анализ качества активов, обязательств и платежеспособности банка в кризисных условиях
4. Правовой характер отношений, возникающих при оплате гражданами услуг операторов мобильной связи
5. Досрочное погашение кредита
6. Карточные счета
7. Особенности прекращения заемного правоотношения
8. Кредиты счет любят?
9. Об изменениях в Федеральном законе «О рынке ценных бумаг»
10. Ипотечное жилищное кредитование: проблемы правового регулирования

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних