О проблеме кассационного обжалования решения лицами, не участвующими в деле

• Главная
• Ваш Адвокат рекомендует
• О проблеме кассационного обжалования решения лицами, не участвующими в деле

17.11.200810398

О ПРОБЛЕМЕ КАССАЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ РЕШЕНИЯ ЛИЦАМИ,
НЕ УЧАСТВУЮЩИМИ В ДЕЛЕ

А.Р. СУЛТАНОВ

Султанов А.Р., судья третейского энергетического суда.

Рассмотрение поставленной проблемы следует начать с анализа Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества „Нижнекамскнефтехим“, которое, безусловно, является важным событием в юридической жизни России и, несомненно, окажет влияние на порядок рассмотрения так называемых корпоративных споров. Это Постановление Конституционного Суда Российской Федерации (далее — КС РФ) не только разрешило проблему кассационного обжалования решения лицами, не участвовавшими в деле, при том, что решение было вынесено о правах и обязанностях данных лиц, но и подняло стандарт справедливого правосудия в России на новый уровень.
Предметом жалоб, поданных в КС РФ, было положение ст. 336 ГПК РФ — по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой,  — позволяющее отказывать лицам, не привлеченным к участию в деле, чьи права и законные интересы были нарушены судебным актом, вынесенным по этому делу. Толкование, данное ст. 336 ГПК РФ правоприменительной практикой Замоскворецкого районного суда г. Москвы, Мосгорсуда, Ленинского районного суда г. Ульяновска и Ульяновского областного суда и разделяемое Верховным Судом РФ, исключало право лиц, не участвовавших в деле, но о чьих правах и обязанностях было вынесено решение, на подачу кассационной жалобы.
Вопрос о конституционности ст. 336 ГПК РФ возник в ходе так называемой корпоративной войны.
Обращаясь с жалобой в Конституционный Суд РФ, заявители полагали, что упомянутое толкование ст. 336 ГПК РФ противоречит Конституции РФ и что ст. 336 ГПК РФ не содержит запрета кассационного обжалования указанными лицами, поскольку право на кассационное обжалование неправосудного акта вытекает из конституционного права всякого на судебную защиту. Заявители также полагали, что признание Конституционным Судом РФ права подачи кассационной жалобы за лицами, не участвовавшими в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесено решение,  — единственный возможный вариант разрешения вопроса о конституционности ст. 336 ГПК РФ. По их мнению, решение обозначенной проблемы могло быть осуществлено двумя способами: 1) путем признания ст. 336 ГПК РФ неконституционной, в части, „запрещающей“ кассационное обжалование указанными лицами,  либо 2) путем признания ее соответствующей Конституции РФ с одновременным истолкованием ее как не исключающей возможности подачи кассационной жалобы такими лицами.
К моменту рассмотрения жалобы в Конституционном Суде РФ ОАО „Нижнекамскнефтехим“ свои интересы успешно защитило, доказав неподсудность спора Замоскворецкому районному суду г. Москвы и выиграв процесс в Тушинском районном суде г. Москвы. Тем не менее ОАО „Нижнекамскнефтехим“ поддержало свою конституционную жалобу в открытом судебном заседании Конституционного Суда РФ 19 декабря 2005 г., а кроме того, оказало правовую поддержку заявителям К.А. Инешину, Н.С. Никонову, представляя их интересы в открытом судебном заседании Конституционного Суда РФ.
Конституционный Суд РФ при оглашении Постановления от 20 февраля 2006 г. указал на прекращение производства в отношении жалобы ОАО „Нижнекамскнефтехим“, подчеркнув сохраняющуюся у общества возможность отстаивать свои права в судах общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Надо отметить, что Конституционный Суд РФ несколько сузил предмет жалоб граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова, ограничившись рассмотрением смысла, придаваемого ст. 336 ГПК РФ правоприменительной практикой как не предполагающей право подачи кассационной жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, если лица, участвовавшие в деле, не обжаловали данное решение в суде второй инстанции. Но, несмотря на такое сужение предмета рассмотрения, Конституционный Суд РФ при анализе права на судебную защиту в мотивировочной части Постановления сформулировал правовые позиции, которые защищают интересы практически всех лиц, не участвовавших в деле, о чьих правах и обязанностях вынесено решение, и дал конституционное толкование ст. 336 ГПК РФ.
Понимание ст. 336 ГПК РФ как содержащей закрытый перечень лиц, имеющих право на кассационное обжалование, сформировалось, вероятно, исходя из названия данной статьи: „Право подачи кассационных жалобы, представления“. Отчасти, вероятно, причина такого понимания названной статьи вызвана преобладанием позитивизма при преподавании юридических наук, а также кроется в нежелании применять нормы Конституции РФ, общепризнанные нормы международного права и нормы Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция).
Между тем ст. 336 ГПК РФ не содержит запретительных норм: „На решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление“. И кроме того, она фактически дословно воспроизводит положения ст. 282 ГПК РСФСР.
В связи со сказанным нельзя не отметить, что уже фактом принятия жалобы о соответствии ст. 336 ГПК РФ Конституционный Суд РФ продемонстрировал серьезную эволюцию собственных взглядов.
Дело в том, что в декабре 2004 г. Конституционный Суд РФ рассматривал вопрос о принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав применением ст. 282 ГПК РСФСР и вынес „отказное“ определение. Данная жалоба была подана гражданкой Л.Е. Кузнецовой в связи с тем, что решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 8 декабря 2000 г. было признано право собственности Н.И. Суздальцевой и ее несовершеннолетних детей на квартиру, приобретенную Л.Е. Кузнецовой. Кассационная жалоба Л.Е. Кузнецовой была оставлена без удовлетворения, поскольку она не являлась лицом, участвующим в деле.
В своем Определении по данной жалобе Конституционный Суд РФ указал следующее:
„3. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений арбитражных судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания,  — они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Нарушение своего конституционного права на судебную защиту статьей 282 ГПК РСФСР заявительница усматривает в том, что данная статья воспрепятствовала ее ознакомлению с материалами гражданского дела, а также послужила основанием для отказа в принятии ее кассационной жалобы, поскольку она не являлась лицом, участвующим в деле. Между тем статья 282 ГПК РСФСР не регулировала вопросы, связанные с ознакомлением заинтересованных лиц с материалами гражданского дела; не касается этих вопросов и воспроизводящая ее основные положения статья 336 ГПК Российской Федерации. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых было принято судебное постановление, наделялись Гражданским процессуальным кодексом РСФСР (статья 319) правом обжаловать такое постановление в суд надзорной инстанции; это право закреплено и в статье 376 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, конституционное право заявительницы на судебную защиту не может считаться нарушенным статьей 282 ГПК РСФСР, поскольку она не была лишена возможности его осуществления в порядке, установленном законом“.
Вследствие сказанного можно говорить о том, что Л.Е. Кузнецовой было отказано в принятии ее жалобы к рассмотрению по причине того, что она усматривала нарушение ее права на судебную защиту в том, что ст. 282 ГПК РСФСР препятствовала ее ознакомлению с материалами гражданского дела, и в связи с возможностью обжалования решения в надзорном порядке. Отсюда можно сделать вывод о том, что в жалобе Л.Е. Кузнецовой имела место неправильная постановка проблемы — ею не затрагивался вопрос кассационного обжалования решений лицами, не участвовавшими в деле, о чьих правах и обязанностях вынесено решение. И следовательно, Конституционный Суд РФ не высказал свое отношение к проблеме кассационного обжалования решений лицами, не участвующими в деле.
Из текста же анализируемого Постановления Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П следует, что обозначенная проблема кассационного обжалования была рассмотрена с точки зрения необходимости предоставить эффективную защиту прав и свобод человека. Эта точка зрения была следствием восприятия позиции заявителей, которые полагали, что вынесение решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, является нарушением их прав. Поскольку сам факт вынесения решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к рассмотрению, законодатель отнес к грубому нарушению процессуального законодательства, являющемуся безусловным основанием для отмены судебного акта согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.
В связи с тем, что вынесение решения о правах и обязанностях лица без привлечения его к рассмотрению дела является нарушением права на справедливый суд (т.е. нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции), лицо, права которого были нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Конвенции. Следовательно, право на кассационное обжалование вытекает из самого факта вынесения судом решения о правах и обязанностях лица, не привлекая его к участию в судебном разбирательстве: поскольку вынесение такого решения является нарушением, лицо, о чьих правах и обязанностях было вынесено решение, должно обладать правом на судебную защиту от нарушений его прав, в том числе и судом.
Данная точка зрения была воспринята Конституционным Судом РФ, который и ранее указывал на то, что „личность в ее взаимоотношениях с государством рассматривается как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице ЛЮБЫХ ЕГО ОРГАНОВ, В ТОМ ЧИСЛЕ СУДЕБНЫХ, лишение же гражданина возможности прибегнуть к судебной защите для отстаивания своих прав и свобод противоречит принципу охраны достоинства личности (ст. 21 Конституции РФ)“ (выделено мной. — А.С.).
Другим аргументом, также воспринятым Конституционным Судом РФ, были указания заявителей на то, что
— предоставленная ГПК РФ возможность подачи надзорной жалобы в качестве единственно возможного способа защиты их прав (т.е. прав лиц, о чьих правах и обязанностях суд вынес решение без привлечения их к участию в деле) не является средством эффективной защиты;
— данная возможность, напротив, является скорее нарушением принципа правовой определенности, являющегося составной частью принципа «верховенства права».
Заявители полагали, что указание в ГПК РФ на возможность обжаловать решение в порядке надзорного производства никоим образом не является предоставлением права на справедливый суд, гарантированного Конвенцией, поскольку в соответствии с прецедентной практикой Европейского суда по правам человека «возможность пересмотра дела в порядке надзора признается всего лишь иллюзорным правом на доступ к суду и нарушает принцип правовой определенности».
На момент написания статьи Европейским судом по правам человека вынесено 11 Постановлений, в которых было установлено нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции по фактам отмены вступивших в законную силу решений в порядке надзора. Европейский суд по правам человека в этих Постановлениях указывал, что отмена окончательных судебных решений противоречит принципам «верховенства права», «правовой определенности», «res judicata». Таким образом, по смыслу данных Постановлений Европейского суда по правам человека следует обязанность России создать максимальные условия для того, чтобы каждый, чьи права и законные интересы нарушены судебным актом, имел возможность защитить свои права в кассационной инстанции (суде второй инстанции), тем самым исключив возможность придания незаконному судебному акту законной силы и необходимость подвергать сомнению окончательное решение, которое должно обладать качествами исполнимости.
С точки зрения эффективности правосудия наиболее действенным было бы допускать в судебный процесс лицо, о правах и обязанностях которого было вынесено решение, нежели принуждать его к началу нового судебного процесса. Порождение же новых процессов и появление новых судебных актов в отношении одного и того же предмета (но противоположных по смыслу) и создавало бы конкуренцию судебных актов, что недопустимо и, безусловно, не только не отвечает задачам правосудия, но и противоречит им.
Другой аргумент, хотя он и не нашел отражения в Постановлении Конституционного Суда РФ, но, на наш взгляд, был им принят во внимание, заключался в том, что конституционное право на обращение в межгосударственные органы может быть реализовано только после исчерпания всех внутригосударственных средств правовой защиты. Прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что для исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты достаточно постановления суда кассационной инстанции; прохождение надзорной инстанции не признается Европейским судом по правам человека необходимым для исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты.
Так, в решении Европейского суда по правам человека от 6 мая 2004 г. по делу Денисов против России (жалоба N 33408/03) была проанализирована процедура надзора по новому ГПК РФ и сделан следующий вывод: «Суд, следовательно, считает, что процедура судебного надзора, как только она запущена, может стать неопределенной. Следовательно, если ее считать средством правовой защиты, которое нужно исчерпать, то созданная надзорной процедурой неопределенность сделает бессмысленным правило шестимесячного срока.
В этих обстоятельствах Суд считает, что надзорная жалоба сродни жалобе о повторном слушании дела и аналогична средствам правовой защиты, которые не должны обычно быть приняты во внимание как средство правовой защиты по статье 35, § 1, Конвенции. Суд не находит никаких особых обстоятельств, которые могли бы оправдать другой вывод».
Таким образом, лишение лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, возможности кассационного обжалования вынесенного по этому делу решения противоречит принципу субсидиарности защиты в межгосударственных органах, в частности в Европейском суде по правам человека.
Следующим аргументом, не указанным Конституционным Судом РФ ни в описательной, ни в мотивировочной частях Постановления, указывалась необходимость предоставления равных процессуальных возможностей в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Заявители указывали, что причиной столь распространенного «использования» в корпоративных войнах судов общей юрисдикции является ограничение в ГПК РФ объема процессуальных прав лиц, не участвующих в деле, по сравнению с объемом прав таких лиц, предоставляемых АПК РФ.
Естественно, данное обстоятельство взяли на вооружение рейдеры, которые комбинируют предъявление исков таким образом, чтобы получить нужные решения, не привлекая заинтересованных лиц и вводя в заблуждение суды. Не секрет, что для рейдеров иногда достаточно бывает совсем немного времени для того, чтобы «увести» акции, имущество на основании решения суда, распылить его среди «добросовестных приобретателей» в результате многоступенчатых сделок. И последующая отмена решения уже не имеет никакого значения не только для рейдеров, но и для заинтересованных лиц, поскольку отмена решения не поможет восстановить существовавшее ранее положение. В данном случае имеет место не только злоупотребление правом, не только предъявление в суд «тайного иска», но и злоупотребление дефектом в правовом регулировании гражданского процесса, допускающего возможность вступить в законную силу решению, вынесенному по «тайному иску».
Причем данная лазейка закрыта в АПК РФ единственной нормой, согласно которой лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого вынесено решение, имеет право подать и апелляционную, и кассационную жалобы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и ранее в своем Постановлении при толковании норм, регулирующих порядок апелляционного обжалования, указывал, что помимо лиц, принимавших участие в рассмотрении арбитражного дела, подать жалобу на решение суда первой инстанции также вправе лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого суд принял решение (п. 4 ч. 3 ст. 158 АПК РФ 1995 г.). В этом случае указанные лица пользуются правами лиц, участвующих в деле, включая право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства. К аналогичному выводу Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел и при толковании норм, касающихся кассационного обжалования судебных актов, указав, что помимо лиц, участвующих в деле, правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций обладают также лица, в том числе граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не привлеченные к участию в деле, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях (ч. 3 ст. 176 АПК РФ 1995 г.). Кстати, Конституционный Суд РФ в ходе подготовки рассмотрения к данному делу направлял запрос в ВАС РФ. И ВАС РФ в своем ответе на данный запрос указал: «…положение ст. 336 ГПК РФ не может быть истолковано таким образом, чтобы при этом исключалась возможность подачи кассационной жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял решение».
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, имеют процессуальные права: обжаловать судебный акт, который принят о правах и обязанностях этих лиц,  или подать заявление о пересмотре дела в порядке надзора на этот судебный акт и требовать его отмены на основании п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 304 АПК РФ. В случае установления факта принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, принятый судебный акт подлежит отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в суд той инстанции, который принял отмененный судебный акт (ч. 2 ст. 269 и п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Различия подходов ГПК РФ и АПК РФ при решении изложенного вопроса не имеют разумного объяснения, поскольку и суды общей юрисдикции, и арбитражные суды, разрешая гражданские споры, отправляют правосудие в рамках гражданского судопроизводства.
Вывод о том, что и арбитражные суды, и суды общей юрисдикции осуществляют свои полномочия в рамках гражданского судопроизводства, был основан на ст. 118 Конституции РФ, гласящей, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Данная позиция была поддержана в заседании Конституционного Суда РФ экспертом В.В. Ярковым, который высказал следующую точку зрения: «…надо исходить из того, что основные средства правовой защиты должны быть едиными как в рамках гражданского, так и в арбитражном процессе, т.к., например, концепция ГПК — на чем она построена? В гражданском процессе есть гражданское судопроизводство, а концепция АПК построена на том, что арбитражный процесс есть форма осуществления гражданского и административного судопроизводства… я сторонник того, чтобы мы толковали понятие судопроизводства в том же конституционном смысле, что используется в ст. 118 Конституции РФ».
Вопрос о праве на обжалование в кассационном порядке судебного решения лицами, не участвовавшими в деле, был предметом рассмотрения в работе Л.Ф. Лесницкой «Защита в кассационной инстанции прав не привлеченного к участию в деле лица, интересы которого затронуты вынесенным судебным решением суда первой инстанции», в которой делается вывод о применении в данном случае по аналогии ст. 42 АПК РФ, позволяющей лицам, не участвовавшим в деле, инициировать процесс, в том числе и по проверке судебных актов, не вступивших в законную силу.
Надо отметить, что Конституционный Суд РФ ранее во многих своих постановлениях также приходил к выводу о единстве судопроизводства, подчеркивая, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды осуществляют правосудие в рамках гражданского судопроизводства.
Из этого вполне логично сделать вывод о том, что лица, участвующие в судебных процессах, ведущихся по правилам гражданского судопроизводства, должны обладать равными процессуальными возможностями с учетом принципа равенства, установленного в ст. 19 Конституции РФ. Тот факт, что спор рассматривается в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде, сам по себе не может являться основанием для «усечения» процессуальных прав и лишения возможности подать жалобу на решение суда.
Право на обжалование судебного акта о правах и обязанностях субъекта, не привлеченного к рассмотрению дела, по мнению заявителей, вытекает из ст. 46 Конституции РФ и не может зависеть от того, в каком суде рассматривается спор, и от формального признания субъекта лицом, участвующим в деле.
Конституционный Суд РФ в комментируемом Постановлении, по всей видимости, не счел необходимым рассматривать вопрос о равенстве лиц в арбитражном и гражданском процессах, и это, возможно, было вызвано тем, что ГПК РФ и АПК РФ под термином «кассация» понимают разные вещи. Как правильно заметила постоянный представитель Государственной Думы РФ в Конституционном Суде РФ Е.Б. Мизулина, «кассационное производство в ГПК РФ лучше сравнивать с апелляционным производством в АПК РФ». И вопрос о причинах вложения разного смысла в один и тот же термин гражданского судопроизводства лучше адресовать законодателю, которому, безусловно, придется после данного Постановления предпринять усилия по совершенствованию гражданского судопроизводства.
Для правильного понимания нормы права порой необходимо выяснить и волю законодателя, и историю создания нормы права. С целью выявления воли законодателя заявители ознакомились с историей создания ГПК РФ и с удивлением обнаружили, что в проекте ГПК РФ 1997 г. лица, о чьих правах и обязанностях было вынесено решение без их привлечения к рассмотрению дела, наделялись правом на кассационное обжалование и были указаны в перечне лиц, имеющих право на кассационное обжалование (ст. 311 проекта ГПК РФ 1997 г.). Никаких аргументов для цели исключения из текста ГПК РФ данного правила обнаружено не было.
Конституционный Суд РФ не только защитил право на обжалование неправосудного решения, указав, что «положение статьи 336 ГПК Российской Федерации, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия», но и определил вектор развития гражданского процессуального законодательства.
Одним из важных направлений совершенствования гражданского процессуального законодательства следует назвать работу по переносу основного бремени пересмотра решений судов на ординарные судебные инстанции — апелляционную и кассационную — с соблюдением в качестве основополагающих принципов окончательности и стабильности судебных решений, вступивших в законную силу (при том, что отступления от указанных принципов возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки). Приоритет данного направления следует не только из рассмотренного Постановления Конституционного Суда РФ, но и из промежуточной резолюции Комитета министров Совета Европы Res-DH (2006) 1 «О нарушении принципа правовой определенности процедурой пересмотра дел в порядке надзора в гражданском судопроизводстве в Российской Федерации — принятые общие меры и остающиеся вопросы в свете Постановлений Европейского суда по правам человека по делу Рябых (24 июля 2003 г.) и делу Волкова (5 апреля 2005 г.)».
Из того факта, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20 февраля 2006 г. указал, что суд второй инстанции не вправе отказать в кассационной проверке обжалованного решения, можно также сделать вывод о том, что законодателю необходимо обратить внимание на то, что только суд второй инстанции должен решать, подлежит ли жалоба рассмотрению или нет.
Дело в том, что вопрос принятия кассационной жалобы на решение суда общей юрисдикции решает судья первой инстанции — тот судья, на судебный акт которого и подается жалоба. Такое положение вызывает резонные вопросы относительно пристрастности судей судов общей юрисдикции при принятии кассационных жалоб. ГПК РФ не только предоставляет право судье, чье решение обжалуется, принимать решение о принятии или непринятии кассационной жалобы, но и не определяет момент начала производства по жалобе: не предусмотрено вынесение определения о принятии кассационной жалобы, дату рассмотрения жалобы в кассационной инстанции устанавливает нижестоящий суд.
Конституционный Суд РФ в данном Постановлении также дал толкования, которые должны изменить правоприменительную практику, в частности разъяснил обязанности суда: «…суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы — исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон — этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие, как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).
Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК Российской Федерации, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел».
Реализация правоположений, сформулированных в рассмотренном Постановлении Конституционного Суда РФ, должна свести на нет возможность такого распространенного злоупотребления, как «тайный иск».

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Классификация правил доказывания
2. Теоретические проблемы характеристики судебных актов в гражданском и арбитражном процессах
3. Основания обеспечения иска и исполнения судебных решений
4. Налоговые споры: обжалование в апелляционной инстанции
5. Реализация права истца на изменение исковых требований: вопросы теории и практики
6. Проблемы разграничения полномочий по контролю за законностью правовых актов между судами в Российской Федерации
7. Влияние безусловных оснований отмены на пересмотр судебного акта
8. Об особенностях участия государственных судов в отношениях, возникающих в связи с арбитражным разбирательством гражданских дел
9. Договор услуг или подряда: что лучше выбрать?
10. О новых механизмах обеспечения единообразия арбитражной практики

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних