Отказ в иске к банку о взыскании задолженности по векселю

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Вопрос: В арбитражном суде истцу было отказано в иске к банку о взыскании задолженности по векселю в связи с тем, что вексель подписан лицом, действовавшим от имени банка с превышением полномочий. Можно ли взыскать с банка убытки, учитывая, что истец получил вексель по индоссаменту от третьего лица, а не от банка?

Ответ: В рассматриваемом случае взыскать с банка убытки можно, только если вексель не будет оплачен лицом, подписавшим его, и будет установлена вина банка во введении векселедержателя в заблуждение относительно юридической личности векселедателя.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы оно выдало (передало) вексель от себя лично.

В соответствии со ст. 8 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе») каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

В п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18), указано, что подписание векселя от чужого имени с превышением полномочий обязывает самого подписавшего и не влечет недействительности обязательств иных лиц, поставивших подписи на векселе.

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2006 N А33-8911/04-С1-Ф02-6988/05-С2, ФАС Уральского округа от 31.08.2010 N Ф09-7015/10-С4 по делу N А07-3729/2010, ФАС Центрального округа от 05.08.2008 N Ф10-3442/08 по делу N А62-1492/2007.

Следует отметить, что номинальный вексельный должник (в данном случае — банк) обязан доказывать свою непричастность к выдаче векселей, даже когда он их фактически не выдавал, не подписывал или когда подписант не имел таких полномочий.

Для взыскания убытков требуется доказать:

— размер причиненных (понесенных) убытков;

— вину лица, нарушившего право;

— причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны, и возникновением у последней убытков.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.05.2010 по делу N А43-36472/2009, Определения ВАС РФ от 12.05.2010 N ВАС-5606/10 по делу N А56-9743/2009, от 11.12.2009 N ВАС-15924/09 по делу N А56-39074/2008).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации взыскать с банка убытки можно только в том случае, если вексель не будет оплачен лицом, подписавшим его, и будет установлена вина банка во введении векселедержателя в заблуждение относительно юридической личности векселедателя.

Теоретически такое возможно, если векселедержатель перед приобретением векселя получал от банка заверение в подлинности векселя (например, в виде ответа на запрос данного лица). Однако подобной судебной практики не обнаружено.

Автор: Я.С.Кошелев

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

Вексель, Отказ, Исполнения обязательств

17.05.2012, 130 просмотров.