О взыскании неосновательного обогащения

• Главная
• Судебная практика
• О взыскании неосновательного обогащения

26.09.20082464

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 октября 2007 г. Дело N 09АП-12334/2007-ГК
23 октября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007.
Полный текст постановления изготовлен 23.10.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В., судей О., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч., при участии: от истца — не явился, извещен, от ответчика — Д. по дов. от 08.10.2007, от третьего лица — Д. по дов. от 10.10.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жамиль-РРС» на решение от 02.07.2007 по делу N А40-49211/06-15-382 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К.Л. по иску ООО «Жамиль-РРС» к ГУК г. Москвы «Театр Романа Виктюка», 3-е лицо: Комитет по культуре г. Москвы, о взыскании 1509677 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Жамиль-РРС» с иском к ГУК г. Москвы «Театр Романа Виктюка» о взыскании 1509677 руб. 63 коп. неосновательного обогащения. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по культуре г. Москвы.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены выполненные работы по договору.
Решением суда от 02.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ.
ООО «Жамиль-РРС», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что 01.02.2006 истцом были подписаны и переданы ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Со стороны заказчика акты были подписаны П., который, как правило, все хозяйственные документы подписывал, о чем свидетельствует ранее заключенный договор N 5 от 20.09.2004.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание явились, просили оставить без изменения решение суда. Кроме того, ответчик указал на то, что оспариваемый договор не заключался, работы не проводились и акты подписаны неуполномоченным лицом.
Представитель третьего лица указал на то, что не давал согласие на подписание договора и актов.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец просит взыскать с ответчика 1509677 руб. 63 коп. в рамках неосновательного обогащения, однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом неправильно выбран способ защиты гражданских прав, поскольку не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы по договору N 1 от 06.01.2005.
В суде первой инстанции истец признал указанный договор ничтожным, так как договор был подписан со стороны ответчика П., не имеющим полномочий на подписание договора.
В обоснование заявленных исковых требований и факта выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ N 2 от 01.02.2006 (л.д. 17, том 1) и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 01.02.2006, акт приемки выполненных работ N 1 от 01.02.2006 и справка о стоимости выполненных работ N 1, подписанный со стороны ответчика П.
Судом первой инстанции правомерно не приняты указанные документы, в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, поскольку у П. отсутствовали полномочия на подписание актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об одобрении ГУК г. Москвы «Театр Романа Виктюка» на подписание актов и справок П., а также факта выполнения истцом работ. Между тем, истец ссылается на то, что работы истцом не выполнялись, а были выполнены работы по ранее заключенному договору N 5 от 20.09.2004.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих факт выполнения истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2007 по делу N А40-49211/06-15-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жамиль-РРС» без удовлетворения.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке: 

1. О признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья
2. О взыскании задолженности по договору поставки
3. О взыскании убытков в виде упущенной выгоды
4. Ходатайство о принятии обеспечительных мер
5. О взыскании суммы ущерба в порядке суброгации
6. Особенности статуса эксперта в арбитражном процессе
7. Роль и место помощника судьи в арбитражном процессе
8. О правах лиц, не участвующих в деле
9. Злоупотребление процессуальными правами при рассмотрении дел в арбитражных судах
10. О праве истца привлекать третьих лиц

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних