О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

• Главная
• Судебная практика
• О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

25.09.20082156

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2007 г. N 09АП-10172/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года.
Мотивированное постановление изготовлено 26 октября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.С.
судей О., В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.
при участии:
истца С., по дов. от 3.09.2007,
ответчика — М. по дов. от 9.07.2007
от третьих лиц — не прибыли
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение от 17.05.07 по делу N А40-9340/07-65-95 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.В. по иску Федеральной службы судебных приставов к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества»
третьи лица: ООО «Боски Фаворит», ООО «Автотрейд-Групп», ООО «Атлант XXI век» о взыскании 29849726 руб. 27 коп.

установил:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» о взыскании в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 29849726 руб. 27 коп., из них: 25984527 руб. 77 коп. неосновательное обогащение и 3865198 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.05 по 13.02.07, согласно ст. ст. 395, 1103, 1107 ГК РФ.
Судом в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование этого указывается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы была установлена недействительность сделок купли-продажи арестованного имущества, совершенных между ООО «Автотрейд-Групп» и другими третьими лицами во исполнение договора поручения между истцом и ответчиком. В этой связи Фонд обязан вернуть неосновательное обогащение — вознаграждение за реализацию имущества.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, в результате чего, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представители третьих лиц, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили, арбитражный апелляционный суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
Материалами дела установлено, что 28.07.04 между ГУ МЮ РФ по г. Москве и СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» заключен договор поручения N 25-МА-799/1184 о реализации сырой нефти в количестве 234794 тонны, арестованной в рамках исполнительного производства N 14/18710/245-04, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области N 93101 по делу N А47-12130/2003-18ГК о взыскании с ОАО «СНПС-Актобемунайгаз» в пользу ООО «ТПК Губернская Ярмарка» (правопреемник ООО «Совтек») 664716136 руб.
На основании договора N ДП-25-А-77/090 между СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» и ООО «Автотрейд-Групп» последнее назначено реализатором нефти.
По договорам N 010-04 от 02.08.04 и N 011-04 от 02.08.04 нефть в количестве 28431 тонны и 206363 тонны продана ООО «Атлант XXI век» и ООО «Боски Фаворит».
Платежными поручениями N 28 от 03.08.04 и N 15 от 02.08.04 покупатели перечислили денежные средства в сумме 61688513 руб. 25 коп. и 458002042 руб. 20 коп. соответственно на счет ООО «Автотрейд-Групп», которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 14/18710/245-04 от 03.08.04 указанные денежные средства распределило следующим образом: 457327688 руб. 80 коп. — в пользу взыскателя ООО «Совтек», 36378338 руб. 88 коп. — исполнительский сбор и 25984257 руб. 77 коп. как вознаграждение СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» на основании договора поручения N 25-МА-799/1184 от 28.07.04. В соответствии с условиями данного договора, между ГУ МЮ РФ по г. Москве и СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» ГУ МЮ РФ по г. Москве принял на себя обязательства уплатить Фонду вознаграждение в размере 5% от суммы реализации имущества, в том числе НДС 18%, в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с условиями договора поручения N 25-МА-799/1184 о реализации обязательства по договору выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом приема-сдачи выполненных работ от 26.10.04. Вознаграждение Фонда составило 25984527 руб. 77 коп.
Постановлением N 14/18710/245-01 от 03.08.04 судебный пристав-исполнитель 2 МООС по ЦАО г. Москвы распределил денежные средства, полученные от реализации имущества должника — ОАО «СНПС-Актобемунайгаз», в том числе расходы по 68-615 и от 04.02.05 по делу N А40-61456/04-30-430 признаны недействительными договоры купли-продажи N 010-04 от 02.08.04 и N 011-04 от 02.08.04, заключенные между ООО «Атлант XXI век», ООО «Боски Фаворит» и ООО «Автотрейд-Групп», действующим по поручению СГУ при Правительстве РФ «РФФИ».
Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.06 по делу N А40-39421/06-65-209 и от 18.10.06 по делу N А40-36311/06-22-256 удовлетворены требования ООО «Боски Фаворит» и ООО «Атлант XXI век» о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 54960245 руб. и 7402621 руб. 52 коп. убытков.
Довод истца о том, что вознаграждение Фонда является его неосновательным обогащением несостоятелен, поскольку как видно из материалов дела и не оспаривается самим истцом, ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору поручения. То обстоятельство, что в дальнейшем средства от продажи нефти, в том числе, исполнительский сбор и средства составляющие вознаграждение ответчика были взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу третьих лиц не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, поскольку данные денежные средства были получены ответчиком в связи с исполнением договора поручения, что не дает оснований для применения ст. 1102 ГК РФ, вопреки указанию в апелляционной жалобе. Кроме того, как видно из судебных актов по делам N А40-39421/06-65-209 и N А40-36611/06-22-256 по данным делам были взысканы убытки, возникшие в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Договорные отношения между ГУ МЮ РФ по г. Москве и СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» указанными решениями суда не затрагиваются.
Признание договоров купли-продажи нефти недействительными также не может свидетельствовать о неосновательном получении ответчиком вознаграждения так как ответчик стороной данных сделок не являлся и как видно из судебных актов признание договоров недействительными не связано с действиями организатора торгов и поэтому не может свидетельствовать о неосновательности получения организатора торгов полагающегося ему вознаграждения.
Согласно нормам ст. ст. 82 и 84 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве. К расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные, в том числе, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника. Взыскание расходов, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Законом, а также возмещение органу или лицу, которые их понесли, производятся на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.
Согласно условиям договора N 25-МА-799/1184 от 28.07.04 вознаграждение ответчика является оплатой за совершение Фондом действий, направленных на исполнение по договору обязательств.
В этой связи апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-51894/07-37-448 в котором истец просит признать недействительным договор N 25-МА-799/1184, поскольку решение не по данному делу не может влиять на обязанность истца оплатить фактически оказанные ему услуги.
Указание истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик вопреки условиям п. 2.2.2 договора не перечислил свое вознаграждение на депозитный счет службы судебных приставов не может влиять на правильность принятого решения, так как расчет вознаграждения истцом не оспаривается, оно соответствует постановлению судебного пристава-исполнителя N 14/18710/245-04, а вышеуказанным договором не определен порядок оплаты вознаграждения ответчику.
Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения необоснованно, то суд правильно отказал истцу и в удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с вышеизложенным указание в апелляционной жалобе на неправильность вывода суда первой инстанции по вопросу правомерности представления истца в суде интересов Российской Федерации по настоящему иску не может влиять на правильность принятого решения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 17.05.2007 по делу N А40-9340/07-65-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О взыскании задолженности по договору поставки и процентов
2. О возмещении причиненного вреда в виде полной утраты имущества
3. О признании незаконным бездействия Правительства Москвы
4. О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на объект недвижимого имущества
5. О взыскании убытков, причиненных в результате изъятия сырья
6. Обеспечительные меры как способ защиты прав в арбитражном судопроизводстве
7. К вопросу об участии прокурора в арбитражном процессе
8. Сложности в применении арбитражным судом некоторых оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
9. Действие принципа конфиденциальности на различных этапах третейского разбирательства
10. Конкурирующие решения

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних