О взыскании дивидендов и неустойки

• Главная
• Судебная практика
• О взыскании дивидендов и неустойки

25.09.20083481

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2007 г. N 09АП-14023/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2007.
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего П.Н.,
Судей К., С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К.,
при участии:
от истца: не явился (извещен).
от ответчика: Т. по доверенности от 19.06.2007
от 3-го лица: не явился (извещен).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2007 по делу N А40-18226/07-137-165, принятое судьей Л. по иску С. к ООО «Управляющая компания „Альфа-Капитал“, 3-е лицо ЗАО „ИРКОЛ“ о взыскании дивидендов и неустойки,

установил:

С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО „Управляющая компания „Альфа-Капитал“ о взыскании 171600 руб. — дивидендов, 626340 руб. — неустойки за несвоевременную выплату дивидендов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2007 в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что дивиденды по итогам 1994 года и 1995 года истцу выплачены, в дальнейшем решения о выплате дивидендов собранием акционеров АООТ СИФ „Альфа-Капитал“ не принимались.
Истец, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец владел 10 обыкновенными именными акциями АООТ СИФ „Альфа-Капитал“, что подтверждается сертификатом N 1111103 от 01.11.1993.
Согласно справке специализированного регистратора ЗАО „ИРКОЛ“ от 18.06.2007 С. дивиденды по акциям АООТ СИФ „Альфа-Капитал“ отправлялись почтовыми переводами: по итогам 1994 года сумма дивидендов составила 3300 неденоминированных рублей, по итогам 1995 года — 2460 неденоминированных рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что с 1994 года по настоящее время ответчик не выплачивает дивиденды.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 42 Федерального закона „Об акционерных обществах“ дивиденды по акциям выплачиваются из чистой прибыли общества.
Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об акционерных обществах“ при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.
Таким образом, по смыслу норм Федерального закона „Об акционерных обществах“ право акционера требовать выплаты дивидендов возникает только в случае принятия акционерным обществом решения об их выплате и размере. При этом акционерное общество вправе, но не обязано принять такое решение.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку по итогам 1994 года и 1995 года решения общих собраний акционеров о выплате дивидендов были приняты, а в последующий период общими собраниями акционеров АООТ СИФ „Альфа-Капитал“, решения о выплате дивидендов не принимались, в связи с чем право акционера требовать выплаты дивидендов не возникло.
В 2002 году на базе имущества АООТ СИФ „Альфа-Капитал“ реорганизовано путем присоединения к ЗАО „Альфа Спутник 2“. Акции АООТ СИФ „Альфа-Капитал“ были конвертированы в облигации ЗАО «Альфа Спутник 2“, которые в свою очередь были погашены инвестиционными паями ООО «Управляющая компания „Альфа-Капитал“.
Согласно справке о количестве паев N 0/474232/6 от 15.06.2007 истец владеет 10 инвестиционными паями.
Пунктом 1 статьи 14 главы III Федерального закона N 156-ФЗ от 29.11.2001 „Об инвестиционных фондах“ установлено, что инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).
Таким образом, выплата дивидендов по инвестиционным паям не предусмотрена.
В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В отношении требования истца действует общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12 — 15.11.2001 „О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по исковым требованиям за период с 1994 год по 28.03.2004.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом госпошлину снизить до 100 руб.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2007 по делу N А40-18226/07-137-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать со С. госпошлину в доход федерального бюджета 100 (сто) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами
2. О взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции и неустойки
3. О взыскании штрафа по договору на оказание транспортных услуг
4. О взыскании убытков, понесенных в результате незаконной продажи нежилого помещения
5. О признании недействительным постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности
6. Признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений
7. Принцип законности в третейском разбирательстве
8. Заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, их реквизиты
9. Раскрытие доказательств и встречный иск как элемент досудебной подготовки дела
10. Проблемы заключения мирового соглашения при рассмотрении публично-правового спора в арбитражных судах

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних