Договор присоединения в ГК РФ

• Главная
• Судебная практика
• Договор присоединения в ГК РФ

27.04.201667

Изменения в общую часть обязательственного права ГК РФ вступили в силу 1 июня 2015 года. В частности, существенным изменениям подверглись нормы ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения. Проанализируем новеллы данной статьи и посмотрим, все ли из них являются достаточно продуманными.

Способ защиты права

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 года, внесены значительные изменения в ст. 428 ГК РФ. Она давно подвергалась обоснованной критике со стороны ученых-правоведов. При этом выделялось несколько проблем. Посмотрим, какие из них удалось решить новой редакции ст. 428 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 428 ГК РФ предоставляет стороне, присоединившейся к договору, право потребовать его изменения и расторжения в случае, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Данное право в большинстве случаев не обеспечивает защиты интересов присоединившейся стороны. Большинство зарубежных правопорядков предоставляет судам иное право — право признать конкретное условие недействительным (оспоримым либо ничтожным) как несправедливое. ЕТК США предусматривает право суда отказать в принудительной защите недобросовестного условия договора. Такое право близко отказу в защите права, которое предоставлено суду при обнаружении злоупотребления правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В новой редакции способ защиты права потерпевшей стороны не изменен. Уточнено лишь, что, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо, соответственно, не действовавшим с момента его заключения.

Между тем еще в прошлом году ВАС РФ в п. 9 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» указал, что, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Данный способ защиты не попал в новую редакцию ст. 428 ГК РФ, он так и остался на уровне официального толкования закона, пока еще обязательного для арбитражных судов.

ВАС РФ в названном пункте Постановления даже дал понятие несправедливых условий договора. Таковыми названы условия, являющиеся явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Однако оно в закон не попало, несмотря на то что в большинстве стран мира данное понятие кодифицировано на уровне ГК РФ или специального закона.

Более того, данное понятие уже стало использоваться судами. Так, условия договора потребительского кредита о страховании предмета залога, жизни и здоровья заемщика были расценены арбитражным судом как злоупотребление свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора (Постановление ФАС ЗСО от 04.08.2009 N Ф04-4741/2009 (12361-А75-32) по делу N А75-479/2009). По другому делу в предпринимательских отношениях признано несправедливым включение в проект муниципального контракта условия о неустойке, ухудшающего положение исполнителя в договоре (Постановление Арбитражного суда СКО от 18.05.2015 N Ф08-2649/2015 по делу N А32-11563/2014).

Уклонение судов

В абсолютном большинстве случаев, за исключением прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 493, п. 2 ст. 789, п. 2 ст. 834 и др.), суды общей юрисдикции и арбитражные суды отказывают в применении положений ст. 428 ГК РФ и отклоняют доводы о том, что заключенный между сторонами договор является договором присоединения.

Так, суды отказываются признавать договорами присоединения договоры аренды с публичным собственником, указывая, что факт соответствия проекта договора, представленного истцом в материалы дела, утвержденной форме договора не свидетельствует о том, что он является договором присоединения в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 428 ГК РФ (Постановление ФАС УО от 18.06.2007 N Ф09-4067/07-С6 по делу N А60-29284/2006).

Суды не принимают во внимание и тот факт, что со всеми контрагентами лицо заключает договоры по одной и той же стандартной форме договора и лицо, заказывающее услуги, в графе «с правилами оказания услуг, тарифами, сроками доставки грузов ознакомлен и согласен» лишь ставит свою подпись (Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 N 17АП-12966/2010-АК по делу N А60-28756/2010; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 N 17АП-11623/2010-ГК по делу N А60-18058/2010).

Как пойдет судебная практика после вступления в силу изменений в ст. 428 ГК РФ, покажет время.

Take-it-or-leave-it

Исходя из буквального толкования ст. 428 ГК РФ, если сторонами согласовано хотя бы одно условие договора (например, о количестве товаров), данный договор уже не является договором присоединения. Очевидно, что в гражданском обороте такие договоры практически не встречаются. Таким образом, договор присоединения должен быть от первой до последней буквы построен по принципу take-it-or-leave-it: принимай или уходи.

В этом отношении нельзя не оценить положительно подход Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, в соответствии с ч. 2 ст. 5 которого договорные условия делятся на общие и индивидуальные, причем к общим применяется ст. 428 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 428 ГК РФ, содержащий понятие договора присоединения, не подвергся каким бы то ни было изменениям, поэтому у недобросовестных участников гражданского оборота, использующих договоры присоединения, по-прежнему есть лазейка для исключения применения особого правового режима ст. 428 ГК РФ.

Предприниматель, читай внимательно!

Согласно прежней редакции п. 3 ст. 428 ГК РФ требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

В новой редакции данный пункт исключен. Практика ВАС РФ уже несколько лет назад фактически начала игнорировать это ограничение. Так, ВАС РФ признал, что, если проект кредитного договора разработан банком и содержит в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, индивидуальный предприниматель — заемщик по договору — вправе ссылаться на положения ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

В Постановлении по конкретному делу ВАС РФ указал, что «в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, предприниматель, а с другой — крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации по наложению на контрагента неразумных ограничений… Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик… не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон…» (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11).

В новой редакции сфера применения ст. 428 ГК РФ, наоборот, расширена — распространена на случаи заключения договоров, формально не относящихся к договорам присоединения. Право требовать изменения или расторжения договора с 01.06.2015 получит также пострадавшая сторона в ситуации, если условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Аналогичный подход уже был изложен в Постановлении Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах». Согласно п. 9 данного Постановления в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе несправедливые договорные условия, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Заметим, что в первоначальной редакции ст. 428 ГК РФ, предложенной разработчиками Концепции развития гражданского законодательства, отсутствовала формулировка «в силу неравенства переговорных возможностей». Данное понятие до сих пор являлось доктринальным, причем в отечественной литературе обсуждалось не слишком активно. Впервые оно было использовано английским судьей лордом Деннингом в судебном прецеденте по делу „Ллойд'с Банк Лтд против Банди“ 1974 года. В настоящее время оно используется преимущественно в зарубежной литературе. Даже в отечественной доктрине, не говоря уже о судебной практике, используется крайне редко.

В целом изменения, внесенные в ст. 428 ГК РФ, безусловно, давно назрели, и их нельзя не оценить положительно.

Представляется, что новеллы в п. 3 ст. 428 ГК РФ пока лишены должной теоретической подготовки. Потребуется немало времени в том числе для перестройки сознания правоприменителей, чтобы п. 3 анализируемой статьи заработал в полном объеме. Однако ряд назревших изменений законодателем был проигнорирован. Так, надо бы внести в ст. 428 ГК РФ понятие «несправедливые условия договора». Кроме того, с учетом того что специальное законодательство (Федеральный закон „О потребительском кредите (займе)“) с недавних пор оперирует понятиями „общие“ и „индивидуальные условия договора“, следовало бы регламентировать общие положения о них на уровне общей части договорного права.

Автор: А.Пьянкова

Источник: Консультант Плюс

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних