О расторжении государственного контракта

• Главная
• Судебная практика
• О расторжении государственного контракта

06.10.200810303

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2007 г. N 09АП-13041/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи О.С.Н.
Судей: В., Ж.
при ведении протокола судебного заседания Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АшКуБи»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2007 года
по делу N А40-29802/07-28-258
по иску ГУП г. Москвы «ДЕЗ Пресненского района»
к ООО «АшКуБи»,
3-е лицо — Управа Пресненского района
о расторжении государственного контракта
принятое судьей Н.
при участии:
от истца — О.С.А.
от ответчика — К.

установил:

иск заявлен ГУП г. Москвы «ДЕЗ Пресненского района» к ООО «АшКуБи» о расторжении государственного контракта N 14-п от 19.02.2007.
Решением суда от 07.08.2007 исковые требования удовлетворены, государственный контракт расторгнут.
Принимая решение, суд исходил из того, что невыполнение ответчиком обязательств по ремонту объектов в установленные сроки является существенным нарушением принятых на себя обязательств. Доводы ответчика о невозможности выполнения работ из-за непредоставления помещения для хранения и складирования оборудования и расходных материалов на каждом из предусмотренных договором объектов признаны судом необоснованными, поскольку ответчиком не было сделано каких-либо заявлений при подписании актов открытия объектов.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении иска.
В жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.
Указал, что акты открытия работ подписаны неуполномоченным лицом, что истец не исполнил свои обязанности по контракту, т.к. не предоставил ответчику помещения для хранения дорогостоящих материалов и оборудования.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.
Истец представил письменные пояснения, доводы которого поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
3-е лицо Управа Пресненского района г. Москвы отзыв не представило, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.02.2007 между сторонами был заключен Государственный контракт, согласно которому заказчик (истец) поручает подрядчику (ответчику) выполнение работ по ремонту подъездов по адресам: ул. Заморенова, д. 14 — 16 п. 1.4; Грузинский вал д. 18/15 п. 1, 2, 3, 4; Грузинский вал д. 28/45 п. 1, 2, 3, 4, С. Тишинский пер. д. 16 п. 1.
Срок начала работ: 15.01.2007, срок выполнения работ: 90 суток в соответствии с графиком проведения работ, утвержденным Заказчиком, за которым остается право изменения графика по согласованию с подрядчиком.
Дополнительным Соглашением N 2 к Договору от 12.03.2007 срок выполнения работ установлен с 20.03.2007 по 04.07.2007.
Согласно Графику выполнения работ, последние должны быть начаты и сданы: ул. Заморенова, д. 14 — 16 п. 1.4 с 20.03.2007 по 15.05.2007, Грузинский вал д. 18/15 п. 1, 2, 3, 4 с 15.05.2007 по 04.07.2007, Грузинский вал д. 28/45 п. 1, 2, 3, 4 с 15.05.2007 по 04.07.2007, С. Тишинский пер. д. 16 п. 1 с 25.03.2007 по 20.05.2007.
В соответствии с Актами открытия объектов от 21.03.2007 срок выполнения работ по адресам: С. Тишинский пер. д. 16 п. 1, Грузинский вал д. 18/15 п. 1, 2, 3, 4, Грузинский вал д. 28/45 п. 1, 2, 3, 4 установлен 30.04.2007; Актом от 16.04.2007 срок выполнения работ по адресу ул. Заморенова, д. 14 — 16 п. 1.4 установлен 14.05.2007.
Доказательств выполнения или начала выполнения работ по адресам: С. Тишинский пер. д. 16 п. 1, Грузинский вал д. 28/45 п. 1, 2, 3, 4, ул. Заморенова, д. 14 — 16 п. 1.4 ответчиком не представлено.
Работы по адресу: Грузинский вал д. 28/45 п. 1, 2, 3, 4 были выполнены 12.07.2007, акт приемки составлен 01.08.2007.
От расторжения договора ответчик в ответ на претензию истца N 306 от 11.05.2007 отказался.
09.06.2007 истец уведомил ответчика письмом N 402 о прекращении работ в связи с подачей искового заявления в суд о расторжении договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
На основании указанных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о расторжении государственного контракта N 14-п от 19.02.2007.
Довод ответчика о невозможности выполнения работ из-за непредоставления истцом помещений для хранения и складирования оборудования и расходных материалов на каждом из предусмотренных объектов обоснованно признан судом несостоятельным.
П. 3.1.1 Контракта действительно предусматривает предоставление подрядчику в 10-дневный срок со дня подписания контракта по акту открытия объектов необходимый фронт работ, технического задания, осуществление контроля за выделением балансодержателем рабочей площадки для хранения, складирования оборудования, расходных материалов, требующихся для выполнения указанных в Контракте работ.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо заявления по отсутствию площадки для хранения при подписании актов открытия объектов ответчиком сделаны не были. Документальные доказательства направления истцу в последующем требований о предоставлении площадок, ответчиком не представлены.
Письмо от 30.03.2007, предоставленное ответчиком в судебное заседание, таковым доказательством не является, поскольку отсутствуют сведения о направлении и получение его истцом. Истец получение указанного письма отрицает.
Довод ответчика о том, что Акты открытия работ подписаны неуполномоченным лицом, также признается несостоятельным, поскольку Л., подписавший указанные выше Акты, действовал на основании Приказа N 2/1 от 12.03.2007, подписанного Генеральным директором ответчика.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2007 по делу N А40-29802/07-28-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О признании ничтожными договоров уступки доли в уставном капитале общества
2. О признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества
3. О признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале признанного банкротом общества
4. О признании недействительной сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО
5. О признании недействительными решений общего собрания участников ООО
6. Обеспечение под угрозой
7. Обеспечение без злоупотреблений
8. Обеспечительные меры как инструмент в корпоративных войнах
9. Обеспечительные меры как способ защиты прав в арбитражном судопроизводстве
10. Субъекты права на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер

• Компенсация в случае, если квартира приобретается не по закону 214 ФЗ
• Взыскание убытков при неисполнении договора поставки
• Преимущественное право акционера на покупку акций
• Притворность сделки ЗАО как основание обращения в суд