Субъекты права на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер

• Главная
• Ваш Адвокат рекомендует
• Субъекты права на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер

15.09.20088254

СУБЪЕКТЫ ПРАВА НА ОБРАЩЕНИЕ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД 
С ЗАЯВЛЕНИЕМ О ПРИНЯТИИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР

А.И. ЩУКИН

А.И. Щукин, помощник судьи Федерального арбитражного суда Московского округа.

Институт обеспечительных мер в арбитражном процессе представляет в настоящее время особый интерес как для представителей науки процессуального права, так и практикующих юристов в связи с проблемой обеспечения эффективности судебной защиты прав и законных интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Эффективность правосудия в сфере экономики непосредственно зависит от реального исполнения судебных актов, которое может быть гарантировано применением законных и обоснованных обеспечительных мер. В противном случае искажается сама суть правосудия в сфере экономической деятельности, не достигается цель защиты прав и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
В юридической литературе рассматриваются различные вопросы, связанные с обеспечительными мерами в арбитражном процессе, в том числе затрагивается проблема субъектного состава лиц, имеющих права на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, которая является дискуссионной и вполне заслуживает рассмотрения.
Некоторыми авторами совершенно верно подмечено, что одним из существенных условий предъявления ходатайства о применении обеспечительных мер является заявление такого ходатайства надлежащим субъектом.
Тем более, как отмечала М.С. Шакарян, уяснение вопроса, кто является субъектом права, «имеет немаловажное значение, оно позволяет с точностью определять адресат правовой нормы, а в конечном счете объем прав и обязанностей всех возможных субъектов права, их правовой статус».
Таким образом, изучая правовые явления, необходимо определить, кто наделяется правами и обязанностями, чье поведение регламентируется нормой права.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Толкование данной нормы закона явилось следствием различных взглядов юристов на перечень лиц, участвующих в деле, имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Поскольку истец является лицом, в защиту субъективных прав и охраняемых законом интересов которого возбуждено дело, то в первую очередь именно он обладает правом на подачу заявления о принятии обеспечительных мер. Здесь никаких разногласий во взглядах юристов не возникает.
Наиболее спорным в доктрине и судебно-арбитражной практике является вопрос относительно права ответчика ходатайствовать о принятии обеспечительных мер. В правовой литературе распространение получили следующие точки зрения.
Согласно одной из них, поскольку ответчик не обращается к суду за судебной защитой, он не вправе ходатайствовать о применении обеспечительных мер. Именно истец (заявитель) как активная сторона, являющаяся инициатором возбуждения судебного процесса, просит суд обеспечить его материально-правовые интересы при разрешении конкретного дела.
Данная позиция встречается и в судебной практике. Так, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласился с выводом арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что с требованием о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 90 и 91 АПК РФ, может обратиться только истец (заявитель) либо третье лицо на стороне истца.
В соответствии с другой точкой зрения право на обращение в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер предоставлено ответчику только в случае предъявления им встречного иска, когда он становится истцом по встречному исковому требованию к первоначальному истцу.
Наконец, согласно третьей точке зрения заявление об обеспечительных мерах может быть подано не только истцом, но и ответчиком, например, чтобы гарантировать взыскание судебных расходов ответчиком с истца при необоснованном, на взгляд ответчика, предъявлении иска.
З.Т. Новичкова, рассматривая ситуацию, когда суд может требовать от истца возмещения убытков для ответчика, задалась вопросом, обязательна ли здесь одновременность принятия мер обеспечения иска и обеспечения возмещения убытков или возможно несовпадение процессуальных действий? Толкование соответствующих положений закона дало автору основание предположить, что «эти меры могут быть приняты как одновременно, так и разновременно, но при условии, что меры, принимаемые в интересах ответчика, не могут быть приняты раньше, чем обеспечение иска». Таким образом, автор также допускает возможность принятия обеспечительных мер по заявлению ответчика.
Некоторые авторы отмечали, что на практике могут встретиться случаи, когда об обеспечении иска просит не истец, а ответчик, хотя встречный иск им не заявлен. Такая ситуация, как отмечается, часто возникает по делам о расторжении брака и разделе общей совместной собственности супругов, при этом подчеркивается, что независимо от того, какая из сторон обратилась с заявлением об обеспечении иска, суд обязан рассмотреть данный вопрос и, если сочтет необходимым, принять меры к сохранению спорного объекта.
На наш взгляд, правильной является позиция тех авторов, которые считают ответчика субъектом права на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Во-первых, АПК РФ прямо предусмотрена возможность принятия обеспечительной меры по заявлению лиц, участвующих в деле, к которым согласно ст. 40 АПК РФ относится ответчик.
Так, на практике по заявлению общества с ограниченной ответственностью об оспаривании решения налогового органа кассационная инстанция поддержала вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган имел право на обращение в суд в порядке ст. 90 АПК РФ, поскольку данная статья не ограничивает круг лиц, имеющих право на подачу заявления о принятии мер обеспечения, лицами, заявившими исковые или иные требования.
Поэтому предложение некоторых авторов «законодательно закрепить возможность ответчика просить о применении мер обеспечения иска» является нецелесообразным.
Во-вторых, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия сторон, что предполагает предоставление ответчику возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов, в том числе путем обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
В связи с этим позиция некоторых авторов, ставящих под сомнение право ответчика ходатайствовать о принятии обеспечительных мер, поскольку гарантией равноправия сторон при применении обеспечительных мер, как отмечается, является не право ответчика подавать заявление об обеспечении иска, а его право требовать отмены обеспечительных мер, замены одной обеспечительной меры другой, предоставления истцом встречного обеспечения, обжаловать определение суда о принятии обеспечительных мер, а также право предоставить встречное обеспечение путем внесения денежных средств на депозит суда, является несостоятельной.
Реализация указанных прав ответчиком в одном случае направлена на установление обоснованности и законности принятия судом обеспечительных мер, а в другом — на предотвращение нарушения его прав и интересов со стороны истца.
Что касается права ответчика предоставить встречное обеспечение путем внесения денежных средств на депозит суда, то нужно отметить, что вряд ли это соответствует интересам ответчика, ведь он должен изыскать определенную денежную сумму, выводя ее из торгового оборота, которой, впрочем, у него может вообще не оказаться.
В любом случае реализация ответчиком тех прав, которые, по мнению некоторых авторов, являются гарантией равноправия сторон при применении обеспечительных мер, не гарантирует в полном объеме защиты собственных интересов ответчика, которые могут выразиться, например, в сохранении существующего состояния отношений между сторонами.
Этой позиции придерживается и судебная практика. Так, открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью и государственному учреждению об обязании устранить нарушения права собственности на железнодорожную ветку, выразившиеся в нарушении границ железнодорожной ветки.
Общество с ограниченной ответственностью (ответчик) заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер путем запрета государственному учреждению и его филиалу совершать действия, направленные на изменение действующих данных о местоположении и границах объекта недвижимости; запрета комитету по земельным ресурсам и землеустройству и главному управлению регистрационной службы совершать действия, направленные на изменение данных кадастрового учета железнодорожной ветки; обязании главного управления регистрационной службы не производить регистрацию каких-либо изменений в отношении железнодорожной ветки без письменного обращения собственника объекта недвижимости.
Заявление ответчика обосновано тем, что государственное учреждение (второй ответчик) предпринимает действия по изменению существующих границ железнодорожной ветки; указанные действия фактически направлены на удовлетворение требований истца до разрешения спора по существу.
Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявление первого ответчика о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Проверив в кассационном порядке законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция указала, что суды правомерно исходили из того, что внесение изменений в учетную документацию связано с изменением характеристик объекта, что не может не свидетельствовать о нарушении прав ответчика. Оспариваемые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего к моменту обращения в суд с иском, а вопрос о возможности внесения изменений в учетную документацию, устанавливающую границы железнодорожных путей, подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.
Таким образом, позиция суда основана на том, что ответчику как равноправной с истцом стороне арбитражного процесса должна быть гарантирована возможность защиты его собственных прав и интересов путем применения соответствующих обеспечительных мер.
Надо отметить при этом, что, осуществляя судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, арбитражный суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.
В-третьих, ч. 1 ст. 94 АПК РФ предусмотрена возможность принятия арбитражным судом по ходатайству ответчика мер, направленных на обеспечение и гарантирование возмещения возможных для ответчика убытков в виде встречного обеспечения. На этот аспект обращено внимание и в судебной практике.
Так, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отметил, что процессуальное законодательство в ст. 94 Кодекса предусматривает случай введения обеспечительной меры в интересах ответчика — обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, причиненных в результате обеспечения иска (встречное обеспечение).
В-четвертых, следует согласиться с Т.Б. Юсуповым, что природа ряда материально-правовых притязаний по двусторонним искам (иски о применении последствий недействительности сделок и все многообразие исков о разделе собственности) свидетельствует о том, что ответчик является лицом, заинтересованным в вопросе принятия обеспечительных мер по рассматриваемому спору.
В-пятых, как отмечал К.С. Юдельсон, «содержание правовых норм раскрывается практикой их применения…».
Так, общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу с требованием об обязании ответчика исполнить обязательство о передаче приобретенного истцом по договору здания.
Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Постановлением кассационной инстанции судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суд определением, вынесенным по заявлению акционерного общества (ответчика) о принятии обеспечительных мер, наложил арест на спорное здание.
Кассационная инстанция арбитражного суда, рассмотрев кассационную жалобу истца, постановила, что вывод суда о принятии обеспечительных мер является правомерным. Из текста заявленного акционерным обществом ходатайства следует, что в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о передаче спорного здания обществу с ограниченной ответственностью (истцу) руководителем акционерного общества (ответчика) подписан акт передачи находящегося у него объекта недвижимости, в связи с чем у истца появилась возможность распорядиться спорным имуществом, и что указанные обстоятельства в отсутствие обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным поворот исполнения судебного акта.
В другом случае Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что в целях предотвращения последствий, затрагивающих имущественные интересы заявителя (ответчика), общество было вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 90 АПК РФ.
Следовательно, объектом, об обеспечении которого может просить ответчик, выступает его законный имущественный интерес, который может состоять в предотвращении причинения убытков — как путем пресечения каких-либо действий со стороны истца или иных лиц, так и в компенсации понесенных ответчиком судебных расходов, как справедливо отмечают некоторые авторы.
Таким образом, сопоставляя высказанные в литературе доводы «за» и «против» обладания ответчика правом ходатайствовать о принятии обеспечительных мер, а также учитывая правоприменительную практику, следует прийти к выводу о том, что ответчик является полноценным субъектом права на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Вопрос о возможности обеспечения иска по ходатайству ответчика разрешается на общих основаниях с соблюдением общих требований и условий, связанных с порядком применения обеспечительных мер.
Что касается права третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, то поскольку его процессуальное положение аналогично положению истца, то никаких сомнений относительно наличия у него такого права у юристов не имеется.
Дискуссионным является вопрос о праве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ходатайствовать о принятии обеспечительных мер.
В.А. Мусин считает, что третье лицо на стороне истца в принципе не лишено права заявить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Вопрос о том, подлежат ли рассмотрению в арбитражном суде ходатайства о применении обеспечительных мер, заявленные третьими лицами, участвующими в деле, чьи материально-правовые интересы не являются предметом судебного разбирательства, по мнению некоторых авторов, должен решаться отрицательно.
Некоторые авторы считают, что третье лицо, привлеченное к участию в деле на стороне ответчика, в пользу которого вынесено решение, также может компенсировать судебные расходы за счет истца, и в этом случае отсутствуют основания для лишения его права заявлять о применении обеспечительных мер с целью гарантирования возможности взыскания судебных расходов.
Представляется, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора является полноправным субъектом права на подачу заявления о принятии обеспечительных мер исходя из его процессуального положения и самой природы обеспечительных мер, направленных в том числе и на обеспечение имущественных интересов заявителя.
Процессуальное положение того или иного участника арбитражного процесса имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение, поскольку служит правовым основанием предоставляемых ему законом процессуальных прав и обязанностей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований,  — это лица, привлеченные к участию в деле или вступившие в процесс на стороне истца или ответчика в связи с тем, что решение по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон в процессе.
Согласно положениям ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.
Часть 2 ст. 51 АПК РФ устанавливает исключения из прав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, принадлежащих стороне по делу: право на изменение основания или предмета иска; увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска; признание иска или заключение мирового соглашения; предъявление встречного иска; требование принудительного исполнения судебного акта.
Право заявлять ходатайство о принятии обеспечительных мер в исключениях из прав третьих лиц не указано.
АПК РФ не рассматривает возможность обратиться с просьбой о принятии обеспечительных мер как исключительное право стороны по делу, такое право принадлежит лицам, участвующим в деле, к которым в соответствии со ст. 40 АПК РФ относятся и третьи лица без самостоятельных требований.
Кроме того, главным основанием прав третьих лиц без самостоятельных требований является вытекающее из гражданских материальных правоотношений право регресса.
При этом, как справедливо отмечается в юридической литературе, правильное разрешение спора между сторонами подчас может иметь более важное значение для третьего лица, чем для стороны, которая, являясь только посредствующим звеном, обеспечила себе на случай неблагоприятного для нее решения возможность регрессного иска. Поэтому сторона может совершенно безразлично относиться к тому, как будет разрешен спор, какой судебный акт будет вынесен по делу. Более того, сторона может признать исковые требования, с тем чтобы в порядке регресса предъявить иск к третьему лицу.
Вот почему третьему, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо предоставить все средства защиты его интересов в процессе, хотя бы сама сторона и не находила нужным их использование, ибо «защита интересов стороны есть только средство для защиты собственного интереса третьего лица».
Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований, участвуя в процессе, защищает свой самостоятельный юридический интерес, участвует в деле для защиты своих собственных прав и интересов, тем самым предотвращая возможный фактический ущерб, который согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ является основанием для принятия обеспечительных мер.
В силу этого третье лицо без самостоятельных требований вправе ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в целях защиты собственного юридического интереса.
Кроме того, судебная практика подтверждает правильность вывода о том, что третье лицо без самостоятельных требований является субъектом права на подачу заявления о принятии обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении указал, что с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в ст. 40 АПК РФ.
Аналогичной позиции придерживаются и федеральные арбитражные суды округов. Так, кассационная инстанция, рассмотрев жалобу на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, оставила обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что судебные инстанции правильно с учетом требований ч. 2 ст. 91 АПК РФ разрешили вопрос о применении обеспечительных мер, поскольку согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер принадлежит всем лицам, участвующим в деле.
В другом случае определением суда апелляционной инстанции было отклонено ходатайство о принятии обеспечительных мер в связи с отсутствием самостоятельных требований на предмет спора со стороны третьих лиц и невозможностью наложения обеспечительных мер в порядке апелляционного обжалования.
Указанное определение было отменено судом кассационной инстанции, поскольку, как указал суд, третьи лица вправе ходатайствовать о применении обеспечительных мер, в связи с чем судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, правовая позиция тех авторов, которые исключают третьих лиц без самостоятельных требований из числа субъектов права на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, не может быть принята: она противоречит закону, основным принципам состязательности и равноправия арбитражного процесса, а также судебной практике, в которой раскрывается закон.
В ч. 1 ст. 90 АПК РФ говорится также об «иных лицах», по заявлению которых арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается, что под «иными лицами» в ч. 1 ст. 90 АПК РФ понимаются в числе прочих лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом.
Обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства могут быть приняты арбитражным судом по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон. При рассмотрении таких заявлений арбитражный суд проверяет действительность третейского (арбитражного) соглашения.
Согласно ч. 1 ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительное обеспечение имущественных требований до предъявления иска в суд, отмечает Т.Н. Нешатаева, институт с многовековой историей применения, суть которого в возможности фактического исполнения будущего судебного решения, например, в случае нарушения прав интеллектуальной собственности, при переводе денежных средств в офшорную зону, в отношениях из торгового мореплавания.
Представляется, что к «иным лицам» следует также отнести лиц, не участвующих в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, так как указанные лица в соответствии со ст. 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, в числе прав которых фигурирует право заявить ходатайство о применении обеспечительных мер.
Некоторые авторы к «иным лицам» относят также стороны процессов по экономическим спорам, рассматриваемым по существу в зарубежных государственных судах, обращающиеся к арбитражному суду РФ с ходатайством о принятии обеспечительных мер в соответствии с главой 8 АПК РФ в порядке ст. 247 и 250 АПК РФ.
Таким образом, АПК РФ 2002 г. предусматривает возможность принятия обеспечительных мер по заявлению «иных лиц», не являющихся участниками судебного разбирательства по существу конкретного спора и обращающихся в суд за судебной защитой в рамках реализации своих процессуальных прав.
В юридической литературе справедливо подчеркивается, что арбитражный суд в соответствии с действующим процессуальным законом не может применять обеспечительные меры по собственной инициативе. Это имеет принципиальное значение, поскольку, например, буквальное толкование ст. 50 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» может привести к иному выводу — о возможности применения обеспечительных мер судом самостоятельно, вне зависимости от наличия соответствующего волеизъявления участника арбитражного процесса. Следовательно, применяя ст. 50 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» на практике, необходимо учитывать положения АПК РФ, регламентирующие институт обеспечительных мер и не допускающие принятия обеспечительных мер по инициативе суда.
В данном случае следует придерживаться принципа «верховенства» процессуального законодательства по отношению к непроцессуальному, включающему процессуальные нормы, о котором писала Н.А. Чечина.
Принцип верховенства, отмечала Н.А. Чечина, «должен распространяться на все без исключения акты, если ими закрепляются либо фиксируются процессуальные нормы независимо от того, как эти нормы туда попали; оправдано и целесообразно их включение в данные акты или нет».
Соблюдение на практике этого принципа позволит избежать противоречий между нормативными актами и их ненужного дублирования, а в конечном итоге будет способствовать единообразному применению судом института обеспечительных мер в арбитражном процессе.
Кроме того, следует учитывать, что основной движущей силой судопроизводства в арбитражном суде служит главным образом инициатива лиц, участвующих в деле, а не инициатива суда, тем не менее оказывающего содействие в реализации прав указанных лиц при рассмотрении дела.
Прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы как лица, участвующие в деле, также являются полноценными субъектами права на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в арбитражном процессе.
Так, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер по заявлению прокурора ставит последнего в преимущественное положение, были отклонены судом кассационной инстанции, поскольку каких-либо ограничений прав прокурора на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер АПК РФ не содержит.
Поскольку представители лиц, участвующих в деле, не имеют самостоятельных процессуальных прав, действуют от имени и в интересах представляемых ими лиц, которым и предоставлено законом право совершения этих действий, полагаем, что представители не относятся к числу самостоятельных субъектов, имеющих право на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Кроме того, представители не отнесены АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, а относятся к группе участников процесса, содействующих правосудию путем оказания юридической помощи представляемым лицам.
Таким образом, исследование арбитражного процессуального законодательства и практики его применения позволяет нам прийти к выводу о том, что носителями права на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер являются лица, участвующие в деле, в том числе ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора; иные лица — ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, стороны третейского разбирательства, лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Прекращение производства по делу
2. Разрешение коллизий подведомственности
3. Поворот исполнения судебного акта
4. Оставление арбитражным судом заявления без рассмотрения
5. Злоупотребление процессуальными правами при рассмотрении дел в арбитражных судах

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних