О взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

• Главная
• Судебная практика
• О взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

01.10.20082895

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 октября 2007 г. Дело N 09АП-13457/2007-ГК
11 октября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей: П., Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ков., рассмотрев апелляционную жалобу ООО Торговый дом «АРГО-1» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2007 по делу N А40-9792/07-57-66, принятое судьей Г. по иску ООО «ВиноВин» к ООО Торговый дом «АРГО-1» о взыскании 766835 рублей 93 копеек, при участии: от истца — М. по доверенности N 1/07 от 01.02.2007, от ответчика — Кас. по доверенности от 20.07.2007

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВиноВин» (далее — истец ООО «ВиноВин») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АРГО-1» (далее — ответчик ООО Торговый дом «АРГО-1») о взыскании 442163 рублей 37 копеек из них 381335 рублей сумма основного долга и 60828 рублей 37 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2007 исковые требований удовлетворены в части.
При этом суд пришел к выводу о том, что задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, подтверждена материалами дела, на день разрешения спора не погашена.
Не согласившись с решением суда от 10.08.2007, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда о возникновении обязательства только из договора и закона неправомерен; организации осуществляющие хранение алкогольной продукции и закупку, хранение и поставки алкогольной продукции согласно предписаниям выданным территориальными налоговыми органами, обязаны в срок до 01.09.2006 обеспечить возврат проинвентаризированной продукции, маркированной по 31.12.2005 в установленном порядке, организации-производителю для ее перемаркировки федеральными специальными марками; новые акцизные марки так и не были предоставлены, импортером продукции не выставлен счет на оплату; ответчику представляется ошибочной позиция суда в отношении писем ООО «ВиноВин» N 58 от 12.09.2006 и N 59 от 13.09.2006, в которых истец выразил однозначную позицию касательно уничтожения остатков алкогольной продукции хранившейся на складе ООО Торговый дом «АРГО-1».
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что решение суда от 10.08.2007 отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 10.03.2006 был заключен договор N 49П/06 на поставку алкогольной продукции.
В соответствии с указанным договором истец по товарным накладным от 12.03.2006 N 183, от 19.04.2006 N 224, от 30.05.2006 N 267 поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 1499357 рублей. Факт получения продукции подтверждается соответствующими отметками в указанных накладных и доверенностями на получение продукции и ответчиком по делу не оспаривается.
Получив продукцию, ответчик оплату надлежащим образом и в установленный договором (п. 3.2) срок не произвел.
Ответчиком была произведена частичная оплата продукции. Истцом были списаны суммы дебиторской задолженности ответчика 335244 рублей — стоимость алкогольной продукции производства Республики Молдова по товарной накладной N 183 в соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору, а также 4269 рублей — брак и излишки/недостача продукции по ассортименту.
27.03.2006 ООО «ВиноВин» направило в адрес ответчика письмо N 24 в котором гарантировало обеспечить ответчика всем необходимым для фиксирования продукции, маркированной акцизной маркой старого образца в Единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции (ЕГАИС) для целей ее дальнейшей реализации в соответствии с законодательством, действующим на 01.07.2006. В случае невозможности реализации после 01.07.206 алкогольной продукции, маркированной акцизной маркой старого образца, истец обязуется принять возврат указанной продукции за свой счет.
04.07.2006 истец в письме N 43 предложил ответчику схему перемаркировки алкогольной продукции, которая ответчика не устроила и в адрес истца был направлен ответ от 05.07.2006 N 300-ю с сообщением о готовности возвратить не реализованную до 01.01.2006 N 54 сообщил о невозможности принять продукцию от ответчика.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценивает переписку сторон как намерение сторон урегулировать возникшую ситуацию с перемаркировкой продукции, находящейся в собственности ответчика.
Как следует из переписки сторон и представленных документов, истец, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком предпринимал меры к оказанию содействия ответчику в возможной реализации продукции.
Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание то, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и закона. Правоотношения истца и ответчика возникли из договора поставки от 10.03.2006 N 49 П/06. Из указанного договора не следует, что истец принял обязательство по перемаркировке фактически полученной ответчиком в рамках договора алкогольной продукции. Такая обязанность также не вытекает и из закона.
Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что все дополнения к договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме, надлежащим образом оформлены и подписаны обеими сторонами. Между тем, относительно спорных вопросов являющихся предметом рассмотрения дела, какие-либо дополнения к договору с учетом условий п. 8.5 договора сторонами в двустороннем порядке не подписаны.
Утверждение ответчика о том, что у истца возникла обязанность по перемаркировке продукции, с реализацией которой у ответчика возникли трудности, суд находит необоснованным.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Применительно к спорной поставке алкогольной продукции иное законом и договором не предусмотрено, соответственно право собственности на спорную продукцию перешло с момента ее получения. Из этого следует, что с этого момента ответчик как собственник продукции несет бремя ее содержания и все, что с этим связано, в том числе, риск возможного наступления для него неблагоприятных последствий от невозможности реализации продукции (ст. 210 ГК РФ).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно установил, что возврат алкогольной продукции со старой акцизной маркой был невозможен, в связи с запретом оборота указанной алкогольной продукции, установленным ФЗ от 21.07.2005 N 102-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ „О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, в соответствии со ст. 4.1 которого оборот алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 включительно в установленном порядке, допускается до 30.06.2006.
Остатки алкогольной продукции со старой акцизной маркой, имеющиеся на складе истца были проинвентаризированы налоговой инспекцией, о чем свидетельствует соответствующий акт. В сложившейся ситуации истец действовал разумно и добросовестно, оплатив при этом расходы по перемаркировке указанной продукции, о чем также свидетельствует платежное поручение.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и импортером (ООО „МоРо“) было подписано соглашение о перемаркировке алкогольной продукции с акцизной маркой старого образца от 28.09.2006. На дату подписания соглашения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.06.2006 N 398 „О маркировке алкогольной продукции, ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации по 31.03.2006 включительно и маркированной акцизными марками, выданными по 31.12.2005 включительно“ срок получения импортерами акцизных марок в таможенных органах установлен не был, однако определено, что полученные акцизные марки должны быть использованы в соответствии с их назначением в срок до 29.12.2006 Постановлением Правительства РФ от 28.12.2006 N 809 в Постановление Правительства РФ от 29.06.2006 N 398 были внесены изменения относительно вышеуказанных сроков получения и использования акцизных марок, а именно, что акцизные марки приобретаются в таможенных органах до 29.12.2006 включительно. Срок использования акцизных марок в соответствии с их назначением был продлен до 30.03.2007.
В соответствии с квитанцией о получении акцизных марок, выданной Центральной акцизной таможней импортер получил акцизную марку только 20.12.2006. Как только акцизная марка нового образца была получена истцом, ответчик был уведомлен о готовности ее передачи. Однако, до истечения указанных сроков оклейки марок ответчик направил заявку на организацию уничтожения алкогольной продукции и 28.12.2006 указанная продукция была уничтожена, тем самым ответчик по своей инициативе распорядился принадлежащей ему продукцией. О планируемой утилизации продукции истца не уведомил, а также не уведомил импортера, с которым находился в договорных отношениях. Утверждение об отправке истцу соответствующего письма ответчик документально не подтвердил.
Апелляционный суд считает, что Письмо Федеральной налоговой службы от 20.09.2006 N ЧД-6-07/943@ на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеет отношение к алкогольной продукции импортного производства, а разъясняет порядок перемаркировки федеральными специальными марками продукции, производимой организациями на территории Российской Федерации.
Истец не является производителем указанной продукции, а также как и ответчик осуществляет ее оптовые поставки, причем, алкогольной продукции исключительно импортного производства, маркируемой не федеральной специальной маркой, а акцизной маркой.
Относительно привлечения в судебный процесс в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО „МоРо“ необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Необходимость может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Решение Арбитражного суда города Москвы не затрагивает права и обязанности ООО „МоРо“ в рамках данного дела.
По мнению судебной коллегии, заявление ответчика о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ничем не подтверждено. Поскольку доказательства полной оплаты всей полученной продукции за исключением продукции, которая была ответчиком оплачена, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, а также продукции, стоимость которой учтена истцом в соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору, требования истца о взыскании долга в заявленной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, наличие долга и просрочку оплаты, истец также по существу заявил о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
При установленных обстоятельствах дела, дополнительные доказательства, представленные истцом, не являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения от 10.08.2007 правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 10.08.2007 не имеется, апелляционная жалоба ООО Торговый дом „АРГО-1“ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2007 по делу N А40-9792/07-57-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
2. О взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по дилерскому договору
3. О взыскании задолженности по договору подряда и пени
4. Расходы по уплате госпошлины
5. О взыскании суммы убытков по договору транспортной экспедиции
6. Перспективы электронного документооборота в российском арбитражном процессе
7. Допустимость заключения мирового соглашения по делам об оспаривании решений общих собраний акционеров
8. Когда судья долго пишет решение
9. Критерии — по судебному усмотрению
10. Объекты страхования в сфере строительства. Строительные риски. Причины возникновения страховых споров. Судебное урегулирование споров

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних