О взыскании задолженности по договору подряда и пени

• Главная
• Судебная практика
• О взыскании задолженности по договору подряда и пени

01.10.20084169

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 октября 2007 г. Дело N 09АП-13469/2007-ГК
16 октября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей Д., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем З., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техноиталия» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2007 по делу N А40-15572/07-56-132, принятое единолично судьей Н., по иску ООО «БИГИ-строй» к ООО «Техноиталия», с участием ООО «Юлизим» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 204592, 86 руб. задолженности, 66176, 63 руб. пени и 14643, 81 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИГИ-строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Техноиталия» о взыскании 204592, 86 руб. задолженности по договору от 15.01.2004, 66176, 63 руб. пени и 14643, 81 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Юлизим».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2007 по делу N А40-15572/07-56-132 исковые требования ООО «БИГИ-строй» удовлетворены с учетом положений ст. 333 ГК РФ. С ответчика в пользу истца взыскано 204592, 86 руб. задолженности, 20459 руб. пени и 13643, 81 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований за счет ООО «Техноиталия» не имеется, поскольку договор от 15.01.2004 был заключен между ООО «БИГИ-строй» и Б., а не ООО «БИГИ-строй» и ООО «Техноиталия».
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направили в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Как следует из материалов дела, 15.01.2004 между гр-ном Б. и ООО «БИГИ-строй» заключен договор по условиям которого подрядчик (истец) обязался произвести работы по монтажу повысительной насосной станции по адресу: 1-я Рыбинская ул., д. 3 согласно сметы, а заказчик (Б.) обязался принять и оплатить работы.
Общая сумма договора согласно п. 3.1 составила 22923 доллара США.
В период с 19.01.2004 по 05.02.2004 в качестве аванса по договору на монтаж повысительной насосной станции в кассу истца через Б. были внесены денежные средства в размере, эквивалентном 15745, 94 долларов США.
Согласно п. 3.2 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение трех дней со дня подписания акта приемки и предоставления отчета подрядчиком.
09.04.2004 между истцом и ООО «Юлизим», как главным заказчиком работ, подписан акт сдачи-приемки смонтированного оборудования — станции повысительных насосов. Ответчиком указанный акт не подписан.
Исковые требования ООО «БИГИ-строй» основаны на неисполнении ответчиком предусмотренных п. 3.2 договора обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования ООО «БИГИ-строй», суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, однако ответчик обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 15.01.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому подрядчик (истец) обязался произвести работы по монтажу повысительной насосной станции согласно сметы, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить работы.
Между тем, из содержания указанного договора следует, что заказчиком и уполномоченным лицом со стороны заказчика по договору является Б., а не ООО «Техноиталия».
Каких-либо указаний на заключение указанного договора Б. от имени и в интересах ООО «Техноиталия» в договоре не содержится. Договор от 15.01.2004 и смета на монтаж установки повышения воды подписаны заказчиком Б. и печатью ООО «Техноиталия» не заверены. При указанных обстоятельствах, данная сделка не может считаться заключенной от имени и в интересах ответчика.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор был заключен между истцом и ответчиком ООО «Техноиталия», принявшим на себя обязательство принять и оплатить работы по монтажу повысительной насосной станции, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В материалах дела имеются копии приходных кассовых ордеров из содержания которых следует, что истцом от ООО «Техноиталия» через Б. были приняты денежные средства в качестве аванса по договору на монтаж повысительной насосной станции.
Между тем, из содержания указанных кассовых ордеров не представляется возможным установить по какому именно договору производилось внесение аванса, поскольку каких-либо ссылок на номер либо дату заключения договора в представленных приходных кассовых ордерах не содержится.
Также не представляется возможным установить, на основании каких документов и во исполнение каких обязательств 23.04.2004 производилась сдача объекта систем горячего и холодного водоснабжения, отопления, работы ЦТП по адресу: 1-я Рыбинская ул., д. 3, протокол сдачи которого подписан генеральным директором ООО «Техноиталия» Б. Каких-либо ссылок на договор от 15.01.2004 в указанном протоколе не содержится.
Представленный истцом акт сдачи-приемки смонтированного оборудования (системы) от 09.04.2004 подписан со стороны заказчика ООО «Юлизим», не являющимся стороной по договору от 15.01.2004 на выполнение работ по монтажу повысительной насосной станции по адресу: 1-я Рыбинская ул., д. 3.
Следовательно, указанный акт не свидетельствует о принятии ответчиком ООО «Техноиталия» работ по договору от 15.01.2004.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о том, что договор от 15.01.2004 на выполнение работ по монтажу повысительной насосной станции по адресу: 1-я Рыбинская ул., д. 3 был заключен между истцом и ответчиком ООО «Техноиталия», а также вывода о принятии на себя ответчиком обязательств по приемке и оплате работ по монтажу повысительной насосной станции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2007 по делу N А40-15572/07-56-132 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2007 по делу N А40-15572/07-56-132 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ООО «БИГИ-строй» в пользу ООО «Техноиталия» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе 1000 руб. 00 коп.
Возвратить ООО «Техноиталия» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе 6321 руб. 90 коп.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
2. О взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по дилерскому договору
3. О взыскании штрафных санкций
4. Расходы по уплате госпошлины
5. О взыскании суммы убытков по договору транспортной экспедиции
6. Перспективы электронного документооборота в российском арбитражном процессе
7. Допустимость заключения мирового соглашения по делам об оспаривании решений общих собраний акционеров
8. Когда судья долго пишет решение
9. Критерии — по судебному усмотрению
10. Объекты страхования в сфере строительства. Строительные риски. Причины возникновения страховых споров. Судебное урегулирование споров

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних